Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июня 2001 г. N АИ-1/358 В признании недействительным распоряжения о ликвидации и перераспределении имущества должника в связи с нарушением прав заявителя в части взыскания дебиторской задолженности отказано, т. к. обжалуемые ненормативные акты определяют права собственника муниципального имущества по распоряжению этим имуществом в отношении лиц, к которым истец не может быть отнесен

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 июня 2001 г. N АИ-1/358

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1619 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд, при участии в судебном заседании: от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Комитета по управлению имуществом: юр. Лозбенева О.П. доверенность N 1/3073 от 29.12.00 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от "03" апреля 2001 г. по делу N А-73-6856/2000-16.

ОАО "Смычка" обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 26.08.99 г. N 280 и пунктов 2, 2.1, 2.2, 2.3 распоряжения Главы Администрации N 764-р от 05.07.99 г..

По инициативе арбитражного суда первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика - Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре и Муниципальное унитарное предприятие "Городской торговый центр "Рума".В ходе рассмотрения исковых требований в суде истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным лишь пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3 распоряжения Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 764-р от 05.07.99 г. (Т. 1 л.д. 41-42).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре оспариваемым распоряжением N 764-1 от 05.07.99 г. произвела ликвидационные процедуры в отношении должника истца - МУП "Росоптпродторг" и передало его имущество МУП "Городской торговый центр "Рума", в связи с чем лишило истца возможности взыскать с МУП "Росоптпродторг" по исполнительному листу сумму 123296 руб., присужденную Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А-73-1965/14.

Ответчик и 3-й лица иск не признали, ссылаясь на правомерность произведенных оспариваемым распоряжением мероприятий по перезакреплению имущества между муниципальными предприятиями города.

Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил и признал недействительными как пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3 распоряжения N 764-р от 05.07.99 г., так и постановление Главы Администрации г. Комсомосльска-на-Амуре N 820, которое истцом не оспаривалось.

Также было вынесено частное определение.

В апелляционной жалобе Администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит решение и частное определение Арбитражного суда первой инстанции отменить и в иске отказать, т.к. арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, что повлияло на правильность вынесенного решения и необоснованность частного определения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Смычка" считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Заслушав сторону и обсудив доводы, а также исследовав все материалы и обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит решение и частное определение арбитражного суда первой инстанции подлежащими отмене по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 ст. 158 АПК РФ, т. е. несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела видно, что распоряжением Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 764-р от 05.07.99 г. были расторгнуты договоры от 25.09.98 г., от 24.05.99 г. и от 24.06.99 г. о безвозмездном пользовании, заключенные Комитетом по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре с Муниципальным унитарным предприятием "Росоптпродторг" и муниципальное имущество по вышеуказанным договорам передано в безвозмездное пользование Муниципальному унитарному предприятию "Городской торговый центр "Рума",

ОАО "Смычка", являясь кредитором МУП "Росоптпродторг", и не имея возможности получить с должника денежные средства по исполнительному листу N 006791 от 04.09.97 г., присужденные решением Арбитражного суда Хабаровского края от делу N А-73-1965/14-97 в сумме 165656 руб. 28 коп., считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, являясь собственником имущества переданного в безвозмездное пользование от одного муниципального предприятия - другому, нарушила законные права ОАО "Смычка" и требования Гражданского законодательства, а потому признал недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3 распоряжения N 764-р от 05.07.99 г., признал ничтожными договоры с МУП "Росопт-продторг" от 25.09.98 г., от 24.05.99 г. и от 24.06.99 г., а также недействительным постановление Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 820 от 26.08.99 г. "О прекращении хозяйственной деятельности МУП "Росоптпродторг" и осуществлении деятельности мер по его ликвидации".

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что переданное по договорам от 25.09.98 г. (Т. 1 л.д. 50-53); от 24.05.99 г. (Т. 1 л.д. 100-101) и от 24.06.99 г.(Т. 1 л.д. 26-29) МУП "Росоптпродторг" муниципальное имущество находилось у последнего в хозяйственном ведении.

Подтверждением этому являются и приказы 32 от 23.05.96 г. (Т. 1 л.д. 107) N 14 от 20.03.97 г. (Т. 1 л.д. 109),N 101 от 25.09.98 г. (Т. 1 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

Статья 294 ГК РФ устанавливает право хозяйственного ведения хозяйствующего субъекта на государственное и муниципальное имущество, которое ему передано в пользование и распоряжение.

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции об ограничении права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении на основе ст. 296 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. является не верным.

Статьей 296 ГК РФ установлено, что собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользованное либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранению принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что не собственник имущества, которое передано в хозяйственное ведение, а предприятие у которого оно находится, не вправе без согласия собственника этого имущества отчуждать или каким-либо иным способом распоряжаться этим имуществом.

При этом, ссылка арбитражного суда первой инстанции на Постановление Пленума N 6/8 от 01.07.98 г. является неверной, т.к. пункт 40 этого Постановления истолкован неправильно.

В этом пункте Постановления указано на то, что при рассмотрении споров между собственником имущества и хозяйствующим субъектом, которому было передано имущество в хозяйственное ведение, необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Из этого следует, что собственник не вправе изымать имущество у предприятия, если оно не согласно с этим и между ними возник спор.

Как следует из материалов дела, спора между Администрацией г. Комосомольска-на-Амуре и МУП "Росоптпродторг" нет и последним распоряжение N 764-р от 05.07.99 г. не оспаривается.

Из учредительных документов МУП "Росоптпродторг" видно, что его учредителем является Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 61, 295 ГК РФ собственник имущества и учредитель предприятия вправе его реорганизовывать или ликвидировать, то следовательно, распоряжение Администрации города N 764-р от 05,07.99 г. о расторжении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом с МУП "Росоптпродторг" и передаче этого имущества другому муниципальному предприятию - "Городскому торговому центру "Рума", а также изданное в дальнейшем Постановление N 820 от 26.08.99 г. "О прекращении хозяйственной деятельности МУП "Росоптпродторг" являются правомерными,

Не соответствует материалам и обстоятельствам дела и вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком п. 6 ст. 114 ГК РФ, т.е. неизвещении кредитора ОАО "Смычка" об уменьшении уставного фонда МУП "Росоптпродторг" в связи с изъятием у него имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Такое уведомление направлялось письмом N 77 от 20.08.98 г., копия которого была представлена в апелляционную инстанцию.

Указывая в решении о ничтожности договоров с МУП "Росоптпродторг" от 25.09.98 г., от 24.05.99 г. и от 24.06.99 г. арбитражный суд в нарушение ст. 127 АПК РФ не указывает почему он пришел к такому выводу.

Анализ этих договоров позволяет сделать вывод о том, что они соответствуют действующему гражданскому законодательству и оснований для признания их ничтожными или недействительными не имеется.

Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, который их уточнил согласно ст. 37 АПК РФ и просил признать недействительными лишь пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3 распоряжения N 764-р от 05.07.99 г. (Т. 1 л.д. 41-42) и признал недействительными по своей инициативе постановление Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 820 от 26.08.99 г. (Т. 1 л.д. 28) "О прекращении хозяйственной деятельности МУП "Росоптпродторг".

Оснований для признания этого Постановления недействительным нет, т.к. оно вынесено в соответствии с Уставом МУП "Росоптпродторг" и действующего гражданского законодательства (ст. 61 ГК РФ) и ни кем не оспорено в настоящее время.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Смычка" о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.2, 2.3 распоряжения Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 764-р от 05.07.99 г., не имеется.

Вопрос об исполнении исполнительного листа, выданного ОАО "Смычка" должен быть решен им в рамках действующего законодательства,

Частное определение подлежит отмене как необоснованное.

Госпошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ отнести на ОАО "Смычка".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157-160 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2001 г., и частное определение от 03.04.2001 г. по делу N А-73-6856/2000-16 отменить и в удовлетворении исковых требований ОАО "Смычка" - отказать.

Взыскать ОАО "Смычка" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 834 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе - 500 руб.

Постановление вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.