Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2003 г. N АИ-1/458 Взыскание денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца правомерно, поскольку факт уклонения от участия в издержках по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей собственности, установлен

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 21 мая 2003 г. N АИ-1/458

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1711 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд, при участии: от ответчика - Белянкова М.Г. представитель предпринимателя, постоянная доверенность N 1098 от 22.03.2002 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Замроцкой Ю.А. на решение от 15 декабря 2002 г. по делу N А 73-8322/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Иноземцевым И.В..

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест - 5" - далее МУП "ПЖЭТ-5", г. Владивосток обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Замроцкой. Юлии Александровне г. Хабаровск о взыскании неосновательного сбережения в размере 66996 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда от 15.12.2002 г. по делу N А 73-8322/2002-43 с предпринимателя Замроцкой Ю.А. в пользу истца взыскана сумма неосновательного сбережения 66996 руб. 21 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2609 руб. 88 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 г. решение арбитражного суда отменено, в иске истцу отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.04.2003 г. по делу N ФОЗ-А73/03-1/666 постановление апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд установил, что МУП "ПЖЭТ-5" г. Владивосток, создано Для обеспечения правильной эксплуатации жилого фонда, производства текущего и капитального ремонтов, надлежащего санитарного состояния территории домовладений, оказание услуг населению (Устав предприятия).

В соответствии со своей Уставной деятельностью МУП "ПЖЭТ-5" каждый год заключает с администрацией г. Владивостока (заказчиком) договоры муниципального заказа на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Предметом договора является обязанность истца по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности.

На обслуживание истцу передано 673 дома (лоты 21, 22, 23), в том числе дом по проспекту Столетие Владивостока, ИЗ, в котором находится нежилое помещение площадью 601,1 кв. м., принадлежащее на праве собственности предпринимателю Замроцкой Ю.А., использующая его под магазин.

Предприниматель Замроцкая Ю.А. отказалась от участия в возмещении эксплутационных расходов МУП "ПЖЭТ-5", возникших при техническом обслуживании мест общего пользования, общедомовых инженерных конструкций и коммуникаций за период с 01.09.99 г. по 31.08.2002 г. по ставкам, установленным постановлениями администрации г. Владивостока от 28.09.1999 г. N 1681 и от 12.03.2002 г. N 294 в сумме 66996 руб. 21 коп., что явилось основанием для заявления настоящего иска. Так, предприниматель Замроцкая Ю,А. считает, что истец не доказал реально понесенных им расходов на содержание спорного здания, не доказал соразмерности требуемой к оплате компенсации доле предпринимателя в общей собственности. Постановления администрации г. Владивостока об установлении ставок возмещения эксплуатационных сборов противоречат ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ и нормам ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а потому не полежат применению.

Доводы предпринимателя Замроцкой Ю.А. не могут быть приняты судом исходя из следующего.

Дом и нежилое помещение в нем, собственником которого является предприниматель ЗамроцкаЮ.А. находится на обслуживании ЖЭУ-34, которое входит в состав МУП "ПЖЭТ-5".

Как видно из технического паспорта на жилое здание, расположенное по проспекту Столетие Владивостока, 113, само здание и магазин пристройка, принадлежащий ответчику спроектированы и выполнены как единый комплекс, где инженерные сети используются как для помещений собственно жилого здания, так и для помещений магазина.

Данное обстоятельство также подтверждается генеральным планом жилищного массива квадраты (12)-49-5 и (12)-48-8, из которого видно, что никаких отдельных коммуникаций к помещению магазина не присоединены.

Противоположного ответчик не доказал.

Факт обслуживания здания истцом в спорный период подтверждается актами гидравлического испытания системы отопления, служебной запиской инженера ЖЭУ-34, журналами учета выполненных заявок электриками и слесарями ЖЭУ-34.

Согласно п. 3 ст. 244 общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

Из смысла указанной нормы явствует, что не возникает общая собственность на имущество, если оно состоит из нескольких составных частей, каждая из которых имеет своего собственника. Следовательно, взаимоотношения сторон основаны на долевой собственности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Из смысла указанной нормы следует, что истец и ответчик участники долевой собственности, а потому должны нести издержки по содержанию этой, собственности.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму 66996 руб. 21 коп. сбереженную им в результате уклонения от участия в издержках по содержанию спорного имущества (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Мнение ответчика о том, что постановления администрации города Владивостока от 28.09.99 г. N 1681 и от 12.03.2002 г. N 294 "О ставках возмещения эксплуатационных сборов для собственников и арендаторов нежилых помещений муниципального жилищного фонда" противоречат Конституции РФ и нормам ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а потому не подлежат применению, следует признать ошибочным.

Как видно из преамбулы Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.95 г. с учетом изменений и дополнений "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" он разработан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, определяет роль местного самоуправления в осуществлении народовластия, правовые, экономические и финансовые основы местного самоуправления и государственные гарантии его осуществления...

Статьей 6 Закона определены предметы ведения местного самоуправления. К предметам ведения среди прочих отнесены владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местные финансы, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, решение других финансовых вопросов местного значения.

Таким образом, принимая постановления о ставках возмещения эксплуатационных сборов для собственников и арендаторов нежилых помещений муниципального жилищного фонда администрация города Владивостока не вышла за пределы своих полномочий, а действовала в рамках ФЗ N 154 от 28.08.95 г. и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, дающей понятие права собственности.

Доводы ответчика, что истец не доказал соразмерность понесенных расходов опровергаются материалами дела, поскольку истец расчет суммы иска исчислил из площади помещения, принадлежащего ответчику и ставок возмещения эксплуатационных сборов для собственников нежилых помещений за 1 кв.м.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда от 15.12.2002. по делу N А73-8322/2002-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Замроцкой Юлии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину 1304 руб. 94 коп. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края не позднее двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.