Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2006 г. N АИ-1/1560/05-43 Решение суда первой инстанции о признании договора цессии недействительным отменено, т.к. дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Производство по делу прекращено, т. к. в апелляционную инстанцию представлены доказательства ликвидации второго ответчика (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 27 января 2006 г. N АИ-1/1560/05-43
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1447 настоящее постановление оставлено без изменения

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 7 ноября 2005 года по делу N А73-4539/2005-22 признан недействительным /ничтожным/ договор цессии N 2 от 20.12.2004 года, заключенный между МУП "ОАП" и ООО "РКЦ", применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "РКЦ" возвратить муниципальному унитарному предприятию "ОАП" право требования от муниципального унитарного предприятия "ОТС" денежные средства в сумме 56 626 руб. 23 коп., а муниципальному унитарному предприятию "ОАП" возвратить ООО "РКЦ" 2 831 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РКЦ" не согласно с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В основание апелляционной жалобы ответчик указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края /конкурсный кредитор/ обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки требования N 2, заключенного МУП "ОАП" и ООО "РКЦ" 20.12.2004 года. Согласно данному договору по сделке купли-продажи в сумме 2831 руб. 31 коп. перешло от первоначального кредитора МУП "ОАП" к новому ООО "РКЦ" право требования с МУП "ОТС" денежной суммы в размере 56 626 руб. 23 коп.

В основании иска указано, что сделка, совершенная МУП "ОАП", в отношении которого проводится процедура банкротства и открыто конкурсное производство, противоречит ст.ст. 113, 88 ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и удовлетворил их.

Требование об отмене оспариваемого судебного акта ответчик обосновал тем, что суд первой инстанции в нарушении ст. 170 АПК РФ не уведомил его о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно определению от 9 февраля 2005 г., принятому арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-10688/2003-27, произведено процессуальное правопреемство, которое ни сторонами, ни должником, не оспаривалось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо ст. 170 АПК РФ имеются в виду ст.ст. 121, 123 АПК РФ

Основания к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в ст. 270 АПК РФ.

В числе нарушений, которые в любом случае влекут отмену судебного акта, в числе других, названо рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 7 ноября 2005 года и текстом оспариваемого решения, представители ООО "РКЦ" в судебном заседании участия не принимали.

Как следует из искового заявления, ООО "РКЦ" находится по адресу: 680000 г. Хабаровск, а/я 2 - 5, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил по названному адресу ответчика о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, как заявленная обоснованно, а оспариваемый судебный акт отмене.

Порядок оценки доказательств установлен ст. 71 АПК РФ. Действительно, при принятии решения по делу суд первой инстанции не дал оценки тому, что имело место процессуальное правопреемство.

Между тем, названное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отмене судебного акта, поскольку предметом спора явилось не нарушением норм процессуального права, а несоответствие сделки нормам материального права, в частности, ст.ст. 113, 88 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края предоставлено свидетельство от 24 ноября 2005 года N 2052701041776 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании МУП "ОАП" банкротом и об открытии конкурсного производства. Также предоставлено уведомление межрайонной ИФНС РФ N 3 по Хабаровскому краю о том, что МУП "ОАП" 25 ноября 2005 года снято с учета юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией предприятия.

Согласно ст. 150 АПК РФ основанием к прекращению производства по делу является ликвидация предприятия, которое является стороной по делу. По названному делу МУП "ОАП" является ответчиком.

Согласно ч. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку МУП "ОАП" ликвидировано, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 268 - 271 АПК РФ постановил

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 7 ноября 2005 года по делу N А73-4539/2005-22 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.