Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 2 марта 2005 г. N АИ-1/165/05-45 Об отказе признать недействительным постановление налогового органа о привлечении ИП к административной ответственности за расчеты наличными денежными средствами без применения ККМ. Ссылка заявителя на нарушение административным органом процессуальных норм при проведении проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом рассмотрена и отклонена как несостоятельная (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 2 марта 2005 г. N АИ-1/165/05-45
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1821 настоящее постановление оставлено без изменения

Индивидуальный предприниматель С.О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 02.11.2004 г. N 03021104140002 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 12.01.2005 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе предпринимателя, которая не согласна с решением суда, предлагает его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены ее доводы об отсутствии у инспекторов в момент проверки поручения руководителя Инспекции о проведении проверки; подпись продавца С.Н.В. в поручении от 20.10.2004 N 914 о проведении проверки сфальсифицирована, фактически, по мнению заявителя, с указанным документом продавец не была ознакомлена; судом необоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований пункта статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и с нарушением срока; проверяющими в нарушение действующего законодательства, в момент проверки производилась контрольная закупка.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, но представил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

В связи с реорганизацией налоговых органов судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена лица, участвующего в деле - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.01.2005.

Как следует из материалов дела, проведенной 20.10.2004 Инспекцией МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, на основании поручения руководителя от 20.10.2004 N 914, проверкой торгового места "М", арендуемом индивидуальным предпринимателем С.О.Ю., расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре в торговом доме по ул. В., 75, проверяющими установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже одного пакета варенца, стоимостью 13 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.10.2004 N 016645, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 20.10.2004.

Определением от 21.10.2004 N 28 в отношении предпринимателя С.О.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении.

27.10.2004 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, в присутствии предпринимателя С.О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2004 N 13-27100409505

Постановлением инспекции от 02.11.2004 N 03021104140002 по делу об административном правонарушении, предприниматель С.О.Ю. привлечена к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда на сумму 3 000 руб.

Несогласие предпринимателя с привлечением ее к административной ответственности и послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда на сумму 3 000 руб.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 20.10.2004 в 15 час. 20 мин. продавцом торгового места "М" С.Н.В. осуществлена продажа одной пачки продукта - варенец, стоимостью 13 руб., при этом, денежный расчет с покупателем был осуществлен без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи чека.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.10.2004 N 016645, протоколе об административном правонарушении от 27.10.2004 N 13-27100409505 и не оспариваются продавцом С.Н.В., которая в своих объяснениях, данных в ходе проверки, подтвердила, что при продаже товара на сумму 13 руб. забыла пробить кассовый чек.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

При таких обстоятельствах предприниматель С.О.Ю. обоснованно привлечена налоговым органом к ответственности в виде штрафа в минимальном размере административной санкции в размере 3000 руб., предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Вина предпринимателя состоит в том, что при установленных законом требованиях, ею не обеспечено использование контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов за проданный товар и не были приняты все меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. При этом, неприменение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей их работником, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо или индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент проверки продавцу не было предъявлено поручение на проведение проверки, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что проверка проводилась на основании поручения руководителя Инспекции от 20.10.2004 N 914, с которым продавец С.Н.В. была ознакомлена. Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что подпись продавца, имеющаяся в поручении на проведение проверки от 20.10.2004 N 914 сфальсифицирована, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, факт непредъявления поручения на проведение проверки сам по себе не может служить основанием для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа.

Ссылки предпринимателя о неправомерности проведения инспекторами Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре контрольной закупки при проведении проверки следует признать необоснованными, поскольку факт проведения контрольной закупки не подтверждается материалами дела, акт контрольной закупки не составлялся, а объяснения продавца С.Н.В., данные в рамках проводимой проверки (л.д. 49), подтверждают совершение вменяемого предпринимателю правонарушения. Поэтому и отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных лица, совершившего покупку товара, а также сведений о свидетелях не может быть признано нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Указанный заявителем апелляционной жалобы довод о нарушении административным органом пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ, а именно составление протокола об административном правонарушении не сразу после выявления совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акт проверки торговой точки, арендуемой предпринимателем С.О.Ю., составлен 20.10.2004. В целях обеспечения явки предпринимателя С.О.Ю. для составления протокола об административном правонарушении, 21.10.2004 Инспекцией было вынесено определение N 28 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования). Указанное определение вынесено в рамках предоставленных административному органу пунктом 3 статьи 28.5 и статьей 28.7 КоАП РФ полномочий.

27.10.2004, в присутствии предпринимателя С.О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N 13-27100406505, которым предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в полном объеме были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а ссылки предпринимателя в данной части необоснованны.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено. Не установлено также и нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, представленных участвующим в деле лицами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об установлении факта правонарушения и наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя С.О.Ю. к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2005 по делу N А73-13679АП/2004-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя С.О.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.