Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2005 г. N А73-13679АП/2004-20 Об отказе признать недействительным постановление налогового органа о привлечении ИП к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ. Доводы заявителя об отсутствии его вины, об отсутствии полномочий у лица, составившего протокол, о нарушении срока составления протокола судом отклонены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 12 января 2005 г. N А73-13679АП/2004-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 марта 2005 г. N АИ-1/165/05-45, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1821 настоящее решение оставлено без изменения

Индивидуальный предприниматель С.О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре от 02.11.2004 г. N 03021104140002 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Суд установил:

20.10.2004 г. в 15 часов 20 минут представителями Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на основании поручения N 914 от 20.10.2004 г., проведена проверка соблюдения Индивидуальным предпринимателем С.О.Ю. (далее - предприниматель) по месту осуществления торговой деятельности в торговом месте, расположенном в торговом доме "Молочная продукция и детское питание" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. В. Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлен акт проверки N 016645 от 20.10.2004 г.

Согласно акту проверки продавец С.Н.В. осуществила наличные денежные расчеты в сумме 13 руб. за реализованный товар - варенец, 0,5 л., без применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека покупателю в момент оплаты товара, что является нарушением статей 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Из акта проверки также следует, что в торговой точке имеется технически исправная контрольно-кассовая машина модели "Миника-1102F". Журнал кассира-операциониста ведется с нарушениями, отсутствуют записи по учету выручки с 14.10.2004 г. по момент проверки.

27.10.2004 г. старшим государственным налоговым инспектором ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре Г.А.В. в отношении С.О.Ю. и с ее участием составлен протокол N 13-27100409505 об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предприниматель с фактом административного правонарушения не согласилась. При этом она извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

02.11.2004 г. руководителем инспекции вынесено постановление N 03021104140002, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Из отзыва на заявление следует, что факт административного правонарушения подтверждается материалами административного производства и предприниматель привлечена к административной ответственности на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в частности, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации товара административным органом доказан и подтверждается актом проверки от 20.10.2004 г. N 016645, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2004 г. N 13-27100409505. Из объяснения продавца С.Н.В. от 20.10.2004 г. следует, что при взятии товара на сумму 13 руб. она забыла пробить чек.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Статьей 9 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. внесены дополнения в пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя об отсутствии вины, поскольку неприменение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей их работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Административным органом при назначении наказания учтены требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, поскольку административное наказание предпринимателю назначено в виде штрафа в сумме 3000 руб., т.е. по нижнему пределу санкции статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей для должностных лиц ответственность в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что проверяющими инспекторами при проверке не было предъявлено поручение на проверку, поскольку она проводилась на основании поручения руководителя инспекции от 20.10.2004 г. N 914, с которым перед проверкой ознакомлена продавец С.Н.В., что подтверждается ее подписью на распоряжении.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя о нарушении государственными налоговыми инспекторами при проверке порядка проведения контрольной закупки, поскольку акт контрольной закупки представителями административного органа не составлялся.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, поскольку в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.5 Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Из Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.10.2003 г. N БГ-3-06/547 следует, что протоколы вправе составлять, в частности, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор и государственный налоговый инспектор.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.5 КоАП РФ вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов в городах, районах.

Постановление от 02.11.2004 г. N 03021104140002 о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями статьи 23.5 КоАП РФ руководителем ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока, поскольку данное нарушение с учетом установленных по делу обстоятельств, не является безусловным основанием для отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания от 02.11.2004 г. N 03021104140002 вынесено административным органом в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований Индивидуальному предпринимателю С.О.Ю. отказать.

На решение может быть подана в десятидневный срок апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.