Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 5 ноября 2003 г. N АИ-1/1038 Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и взыскала в пользу исполнителя задолженность по договору возмездного оказания услуг по встречному иску, оставив без изменения отказ взыскать убытки по первоначальному требованию. Вывод суда о расторжении спорного договора не соответствует обстоятельствам дела. Появившаяся у заказчика возможность выполнить указанные в договоре работы собственными силами не свидетельствует об утрате интереса к исполнению. Совокупность обстоятельств, наличие которых влечет взыскание убытков, заказчиком не доказана (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 5 ноября 2003 г. N АИ-1/1038
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3647 настоящее постановление оставлено без изменения

ОАО "ФТС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "АКФ "БИ" о взыскании основного долга - 473 000 руб., и процентов по ст. 395 ГК РФ - 67 052,10 руб., в связи с неисполнением работ по договору N 28 от 10.04.2002 г. на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования в части процентов, - просил взыскать их в сумме 81 539,08 руб., за период с 24.04.2002 г. по 16.07.2003 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от 25 до 16 %.

ЗАО "БИ" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ОАО "ФТС" 177 400 руб., - задолженность за выполненные работы по договору N 28 от 10.04.2002 г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении обоих исков отказано. По тем основаниям, что ОАО "ФТС" в одностороннем порядке расторгло договор возмездного оказания услуг, и потому в силу ст. 453 п. 4 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнением по обязательству до расторжения договора. ЗАО "БИ" отказано в иске на основании ст. 782 п. 1 ГК РФ, поскольку оно не представило доказательств того, что его расходы при исполнении договора превышают сумму полученных от заказчика денежных средств.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ФТС" направило апелляционную жалобу, которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивировал свои доводы тем, что работа исполнителем не выполнена своевременно, в связи с чем истец утратил интерес к получению окончательного результата работ по договору. Считает, что неисполнением обязательств по договору Ответчик нанес ему материальный ущерб, подлежащий возмещению на основании п. 4.2. Договора.

В судебное заседание ОАО "ФТС" не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ЗАО "БИ" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилось. Так же не согласно оно и с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, просил пересмотреть дело в полном объеме, отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО "ФТС" суммы оплаты за выполненные работы.

Суду представитель пояснил, что заказчик не передал своевременно исполнителю необходимые документы для восстановления бухгалтерского учета, поэтому должник не является просрочившим. Работы по договору выполнены в полном объеме, но не приняты заказчиком, по причинам потери интереса к данной услуге. Однако довод ОАО "ФТС" о потере интереса к услугам, оказываемым по договору, по мнению ЗАО "БИ" подтверждения своего не нашел в ходе судебного разбирательства.

Выслушав ЗАО "БИ", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, пересматривая решение суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "БИ" подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами 10.04.2002 г. заключен договор возмездного оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета, по которому исполнитель обязался восстановить бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. по всем учетным операциям, составление уточненных расчетов по налогам, по данным восстановленного бухгалтерского учета и проведение инвентаризации дебиторской задолженности.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме 360 000 руб., из них половину, - в порядке предоплаты. Срок действия договора определен до 30.10.2002 г.

Соглашением от 27.05.2002 г. стороны внесли изменения в договор, согласно которым срок действия договора продлевался до 31.01.2003 г., в том числе первый этап - до 23.12.2002 г., и увеличена стоимость услуг до 650 400 руб.

Платежными поручениями заказчик в период с 24.04.2002 г. по 09.12.2002 г. перечислил во исполнение обязательств по договору 473 000 руб.

Срок действия договора изменен в связи с непредоставлением своевременно заказчиком необходимых для восстановления бухгалтерского учета документов.

В августе и сентябре 2002 г. исполнитель обращался за предоставлением бухгалтерских документов (л.д. 47, 49 т. 1), на что по сентябрьскому запросу был получен ответ об отсутствии истребуемых документов.

Как пояснял представитель исполнителя в судебном заседании, отсутствие документов по 1999 - 2001 г., запрошенных письмом от 03.09.2002 г. значительно увеличили объем работы, поскольку бухгалтерский учет подлежал восстановлению по учетным операциям истца, а в данном случае приходилось восстанавливать и эти данные, в связи с чем срок выполнения работ значительно удлинялся.

Актом N 369 от 06.11.2002 г. работа по восстановлению бухгалтерского учета за 1999 г. сдана заказчику без замечаний, и оплачена в сумме 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2003 г. утверждено мировое соглашение между внешним управляющим ОАО "ФТС" и ДМТО ФСФО РФ, в связи с чем внешнее управление на предприятии прекращено.

На общем собрании акционеров от 06.03.2003 г. генеральным директором Общества избран Покусай Е.Б.

17.03.2003 г. ему по акту переданы внешним управляющим документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

24.03.2003 г. Заказчик сообщил аудиторской фирме, что в связи с невыполнением последствий своих обязательств по договору (в том числе и по 1999 году), Обществу причинен материальный ущерб, в связи с чем он намерен обратиться в суд за взысканием ущерба и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исполнитель письмом от 27.06.2003 г. сообщил об окончании работ по договору и просил принять их по акту.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит, что Заказчик не отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, обратившись в суд с иском о возмещении ущерба.

Письмо от 24.03.2003 г. не может быть расценено, как расторжение договора, поскольку не соблюдены правила расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

Договор от 10.04.2002 г. не предусматривает права заказчика одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе оказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Отказ от исполнения договора должен быть произведен заказчиком в такой форме, которая не оставляла бы сомнений, что в дальнейшем выполнении работ заказчик не нуждается.

Письмо от 24.03.2003 г. содержало лишь требование о возмещении убытков. Хотя на это время работы по 1999 г. были уже приняты и им оплачены.

На день рассмотрения спора исполнителем полностью выполнены работы по восстановлению бухгалтерского учета за 2000 - 2001 г.г., и предъявлены к приемке, но заказчик отказался принять и оплатить их.

Судом обозревались документы по бухгалтерскому учету, и установлено, что весь перечень работ, определенный Договором, выполнен, в том числе произведена работа по инвентаризации дебиторской задолженности, отраженная в специальных ведомостях (оборотно-сальдовых).

Поэтому, в силу ст. 782 ч. 1 ГК РФ, заказчик обязан оплатить исполнителю все затраты, понесенные им при исполнении договора, - произвести оплату 177 400 руб., - определенную договором, с учетом раннее оплаченных 473 000 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований аудиторской фирмы, подлежит отмене.

Доводы ОАО "ФТС", о праве требования возмещения убытков, в связи с просрочкой должника, и утратой интереса для кредитора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Истец должен представить доказательства утраты интереса к восстановлению бухгалтерского учета предприятия, в связи с просрочкой исполнения. Тогда как основанием для отказа оплачивать услуги по восстановлению бухгалтерского учета, как утверждал истец, явилось прекращение внешнего управления, и желание работников бухгалтерии "своими силами, по мере необходимости восстановить бухгалтерский учет без привлечения сторонней организации".

То есть необходимость в восстановлении бухгалтерского учета осталась, - появилась возможность не оплачивать эту работу, и произвести за счет своих средств.

При таких обстоятельствах правила ст. 405 ч. 2 ГК РФ не применимы.

Кроме того, требуя возместить убытки, содержание которых определено ст. 15 ГК РФ, истец должен доказать наличие реального ущерба, и причинную связь между возникновением ущерба, и виновными действиями исполнителя, просрочившего исполнение договора.

Как уже отмечалось, из переписки сторон видно, что объем работ увеличился, вследствие отсутствия многих документов, восстановление которых не входило в предмет договора, часть документов находилась в документах других годов, что так же, в свою очередь повлекло дополнительный объем работ.

Согласно п. 2.3.2 Договора все документы должны были быть переданы Заказчику до 30.04.2002 г., а часть из них передавалась и в августе, и сентябре 2002 г.

Поэтому в силу п. 2.3.2 Договора, данное обстоятельство повлекло продление договора на период, необходимый для завершения работ.

Доказательств, что для завершения работ исполнителю требовалось значительно меньше времени, истцом не предоставлено.

Поскольку не установлено совокупности обстоятельств, наличие которой влечет взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании ранее оплаченных 473 000 руб., судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2003 по делу N А73-4254/2003-32 - отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Аудиторская консультационная фирма "БИ".

Взыскать с ОАО "ФТС" в пользу ЗАО "Аудиторская консультационная фирма "БИ" 177 400 руб., и возврат государственной пошлины в сумме 5 148 руб., а всего 182 548 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.