Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2005 г. N А73-12550/2004-35 Об отказе взыскать задолженность по договору строительного подряда. Часть взыскиваемой суммы ранее заявлялась к взысканию по другому делу, в иске было отказано, и все обстоятельства, установленные в том процессе, вновь не доказываются. В отношении оставшейся части суммы указано, что дополнительные работы не были предусмотрены сметой и условиями договора; в деле отсутствуют доказательства изменений условий договора и сметы, согласования дополнительных работ, и стороны это не оспаривают. Неустойка также не взыскана, т.к. начислена на несуществующий долг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 28 января 2005 г. N А73-12550/2004-35
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1330 настоящее постановление оставлено без изменения

В арбитражный суд обратилось ООО "СУВТА" с иском к СПК ФХ "И" о взыскании основного долга в размере 1 478 719 руб. за выполненные строительные работы по договору подряда N ФГ-007 от 19.07.2002 г., неустойки в размере 4 528 989 руб. за просрочку оплаты основного долга за период с 22.04.2003 г. по 19.10.2004 г.

До принятия решения истец уменьшил исковое требование о взыскании неустойки до 3 767 677 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали иск.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор подряда N ФГ-007 от 19.07.2002 г., в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту общежития N 2 Железнодорожного техникума (помещение 5 этажа, лестничной клетки 4 и 5 этажей), а ответчик произвести оплату выполненных работ согласно пункту 23.2. договора ежемесячно по фактическим объемам работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме N 2.

Пунктом 2.1. установлена цена договора в сумме 2 110 518 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае появления в ходе строительного производства дополнительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, стороны принимают меры к их устранению, взаимному согласованию, определению стоимости, сроков и оплаты выполненных работ заказчиком и оформляются дополнительным соглашением.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2004 г. по делу N А73-5597/2003-34, которым были частично (336 120 руб. - основной долг и 300 000 руб. - неустойка) удовлетворены исковые требования ООО "СУВТА" к СПК ФХ "И" о взыскании основного долга и неустойки на сумму 1 020 154 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга, арбитражный суд в решении 06.05.2004 г. по делу N А73-5597/2003-34 оценил акты приемки выполненных работ на суммы 278 810 руб., 19 146 руб., 97 993 руб., 81 430 руб., 18 599 руб., 830 142 руб., 1 802 225 руб. и пришел к выводу, что всего работы были выполнены на сумму 1 326 120 руб., фактически ответчиком произведена оплата на сумму 990 000 руб.; заложенность ответчика за выполненные работы составляет 336 120 руб.

Кроме этого, в решении 06.05.2004 г. по делу N А73-5597/2003-34 отражены следующие обстоятельства: необоснованно требование истца о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ на сумму 1 802 225 руб.

Все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу части 2 ст. 69 АПК РФ.

В настоящем иске в качестве основания требования о взыскании основного долга указан тот же договор, акт на сумму 1 802 225 руб. и дополнительные работы на сумму 186 203 руб.

Из смысла п. 3 Постановления N 3 Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основание иска - полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами. Изменение предмета - замена истцом указанного им материально-правового требования иным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного постановления от 31 октября 1996 г. следует читать как "N 13"

В настоящем иске в качестве основания требования о взыскании основного долга указаны работы по договору N ФГ-007 от 19.07.2002 г., акт на сумму 1 802 225 руб. и дополнительные работы на сумму 186 203 руб.

Таким образом, производство по настоящему делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 972 083 руб. (с индексацией - 1 292 516 руб.) за выполненные по договору N ФГ-007 от 19.07.2002 г. работы по акту от 19.07.2002 г. на сумму 1 802 225 руб., по актам на суммы 278 810 руб., 19 146 руб., 97 993 руб., 81 430 руб., 18 599 руб., 830 142 руб. должно быть прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Доводы истца, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, на то обстоятельство, что в деле N А73-5597/2003-34 не проводилась экспертиза, не является новым обстоятельством и изменением основания и предмета иска.

В части требования о взыскании основного долга в размере 186 203 руб. за дополнительные работы по акту от 31.03.2003 г. в иске должно быть отказано по следующим причинам.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 2.1. установлена цена договора в сумме 2 110 518 руб.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае появления в ходе строительного производства дополнительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, стороны принимают меры к их устранению, взаимному согласованию, определению стоимости, сроков и оплаты выполненных работ заказчиком и оформляются дополнительным соглашением.

Как указывает сам истец и подтверждает ответчик, дополнительные работы не были предусмотрены сметой и условиями договора. В деле отсутствуют доказательства изменений условий договора и сметы, согласования дополнительных работ.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 186 203 руб. является необоснованным.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что за период до 24.06.2003 г. требование о взыскании санкций, начисленных на сумму основного долга без дополнительных работ, уже предъявлялось в деле N А73-5597/2003-34, и производство по настоящему делу в этой части иска должно быть прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части неустойка является необоснованной, поскольку начислена на несуществующий основной долг по договору и не отвечает требованиям ст. 330 ГК РФ.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 15 370 руб. 79 коп., рассчитанная пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, взыскивается с истца в силу ст. 110 АПК РФ.

В остальной части государственная пошлина не взыскивается на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 186 203 руб., неустойки в размере 424 387 руб., начисленной на сумму основного долга в размере 186 203 руб. за период с 22.04.2003 г. по 19.10.2004 г., а также неустойки, начисленной на остальную сумму основного долга за период с 24.06.2003 г. по 19.04.2004 г.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУВТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 370 руб. 79 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СУВТА" с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченных на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.