Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2006 г. N А73-2016/2006-32 О взыскании с МУП Служба заказчика в пользу ИП вреда, причиненного вследствие затопления помещений, принадлежащих истцу, из-за неисправности ливневой канализации. Обязанность ответчика по обеспечению надлежащего технического состояния ливневой канализации предусмотрена Положением о санитарной уборке города, утвержденным решением городской Думы. Ссылка ответчика на вину другой организации, с которой у него заключен договор подряда, судом отклонена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 июля 2006 г. N А73-2016/2006-32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1868, 1867 постановления апелляционной инстанции отменены и оставлено в силе настоящее решение

Постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2006 г. N АИ-1/1262/06-7 настоящее решение отменено

Исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 82.994 руб. 54 коп, причиненные в результате затопления арендуемого истцом помещения в доме N 58 по У. бульвару в г. Хабаровске вследствие неисправности и переполнения колодца ливневой канализации, расположенного с торца здания со стороны ул. Ш.

При этом истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного сторонами договора N 640 от 18.02.05 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества.

Своим ходатайством от 19.05.06 истец изменил основание иска и пояснил, что спорный колодец является не внутридомовым, а наружным инженерным сооружением дома N 58 и его обслуживание и содержание не является предметом договора N 640 от 18.02.05. Основанием иска истец считает внедоговорное причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного колодца, предусмотренных Положением о санитарной уборке города Хабаровска, утвержденном решением Хабаровской городской Думы от 287.98 N 194 и действовавшим в период затопления

Ответчик возражает против иска, в связи с тем, что не является балансодержателем спорного колодца и не выполняет функции по обслуживанию ливневой канализации.

Дополнительно представленным заявлением истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 30 апреля по 13 мая 2005 года происходило затопление дождевыми и ливневыми водами помещений продуктового магазина "С", расположенных на первом этаже жилого дама N 58 по У. бульвару г. Хабаровска, арендуемых истцом на основании договора договор аренды N 497 от 26.05.03. По факту затопления составлены акты от 03.05.05, от 04.05.05 и от 13.05.05.

Актом от 13.05.05, составленным с участием представителей сторон, причиной затопления указано переполнение колодца ливневой канализации с торца спорного дома со стороны ул. Ш.

Своими письмами истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры к ликвидации аварийной ситуации.

Письмом N 036/30 от 27.04.06 ответчик сообщил истцу о том, что подрядной организации ООО "ЖИ" выдано предписание на устранение причин затопления магазина, расположенного в жилом доме 58 по У. бульвару в срок до 10.05.06.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 24.08.04 дом N 58 по У. бульвару передан Департаментом муниципальной собственности ответчику для выполнения уставных функций.

На запрос арбитражного суда Департамент архитектуры, строительства и землепользования г. Хабаровска ответом от 14.06.06 сообщил, что дворовая ливневая канализация строилась вместе с домом N 58 по У. бульвару. Согласно постановлению Мэра г. Хабаровска от 05.05.97 N 1245 (п. 2.2) внутридворовая ливневая канализация до коллекторов закреплена за жилищно-эксплуатационными предприятиями, обслуживающими жилищный фонд, независимо от форм собственности.

ГАРАНТ:

Постановлением Мэра города Хабаровска от 31 марта 2008 г. N 761 Постановление Мэра города Хабаровска от 5 мая 1997 г. N 1245 признано утратившим силу

В результате затопления истцу причинены убытки. Размер убытков определен экспертами Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

По результатам строительно-технической и товароведческой экспертиз стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений и размер снижения стоимости поврежденной мебели определен в общей сумме 71.383 руб 78 коп. За проведение экспертиз истцом уплачено 11.610 руб 76 коп. Экспертные заключения и квитанции об оплате услуг экспертов приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит исковые требования о взыскании суммы убытков подлежащими частичному удовлетворению.

По договору безвозмездного пользования от 24.08.04 ответчик является балансодержателем дома N 58 по У. бульвару г. Хабаровска и обязан осуществлять техническое обслуживание, ремонт и содержание указанного имущества, в частности обеспечивать постоянную исправность системы отвода дождевых и талых, поверхностных и грунтовых вод.

В соответствии с постановлением Мэра г. Хабаровска от 05.05.97 N 1245 (п. 2.2) ливневая внутридворовая канализация до коллекторов закреплена за жилищно-эксплуатационными предприятиями, обслуживающими жилищный фонд, независимо форм собственности.

Обязанность ответчика по обеспечению надлежащего технического состояния ливневой канализации предусмотрена Положением о санитарной уборке города Хабабаровска, утвержденном решением Хабаровской городской Думы от 287.98 N 194, которое действовало на территории г. Хабаровска в период затопления помещений истца.

В соответствии со своим Уставом ответчик выполняет функции заказчика по текущему содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, обеспечению выполнения соответствующих работ (в том числе оборудования, предназначенного для их обслуживания и эксплуатации). Ответчик обязан выполнять технический контроль за эксплуатацией, текущим ремонтом жилищного и нежилого фонда, придомовых территорий, оценивать деятельность подрядных организаций. Несет ответственность за непринятие срочных мер по устранению причин, вызывающих жалобы.

Ненадлежащее выполнения ответчиком указанных обязанностей привело к затоплению арендуемого истцом помещения и нанесло вред его имуществу.

Возражая против иска, ответчик ссылается на заключенный с ООО "ЖИ" договор подряда N 2/6 от 25.11.04, в соответствии с которым ООО "ЖИ" обязалась выполнять работы по техническому обслуживанию жилищного фонда (в том числе дома N 58 по У. бульвару). Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В судебном заседании 15.06.06 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением арбитражного суда ходатайство ответчика отклонено в связи с неполучением согласия истца (ст. 47 АПК РФ). При этом арбитражный суд учел, что в обязанности ответчика входит контроль и надлежащим выполнением обязательств привлеченных организаций по договорам подряда. Истец не состоит с ООО "ЖИ" в договорных отношениях. Ответчик вправе урегулировать свои отношения с ООО "ЖИ" в самостоятельном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 82.331 руб 34 коп.

Арбитражный суд отклоняет требование о взыскании 663 руб 60 коп - снижение стоимости стола рабочего однотумбового в связи с тем, что истцом не представлено доказательств приобретения истцом указанного имущества в собственность.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, решил

Взыскать с МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу предпринимателя С. 95.217 руб 38 коп. том числе:

- 82.331 руб 34 коп - убытки,

- 9.920 руб 09 коп - расходы на оплату услуг представителя,

- 2.965 руб 95 коп - расходы на госпошлину.

Во взыскании остальной суммы убытков отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражгого суда Хабаровского края в месячный срок в порядке, установленном АПК РФ.