Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2007 г. N АИ-1/236/2007-8 Ввиду доказанности материалами дела наличия со стороны ответчика денежного обязательства по оплате полученных по договору поставки товаров, иск о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 5 марта 2007 г. N АИ-1/236/2007-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2006 г. N А73-579/2005-33/31

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2212 настоящее постановление оставлено без изменения

ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "ПКФ "В" с иском о взыскании 106 446 руб. 44 коп.. составляющих основной долг 104 179 руб. 64 коп. и пени в сумме 2 266 руб. 80 коп. по договору поставки N 745 от 10.06.2003 г.

Решением суда от 27.12.2006 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 307. 309. 395. 486. 488 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать от должника оплаты товара и уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то. что из представленных истцом доказательств не следует, что поставленный по указанным документам товар был поставлен по договору N 745 от 10.06.2003 г., поскольку представленный в договоре оттиск печати не соответствует печати предприятия, подписан неизвестным лицом. В связи с неоплатой ответчиком спорных поставок и прекращением каких-либо расчетов за поставленный товар, образовалась задолженность. В представленных истцом документах не возможно определить лицо получившее товар, поскольку не указаны реквизиты доверенности лиц получавших товар, их должности и расшифровки подписи, отсутствует подпись руководителя.

В судебное заседание представитель истца, участвующий в деле, не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Представитель ООО "В" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договора N 745 от 10.06.2003 г., заключенного между ООО "НКФ В" и ООО "В" был заключен доктор купли-продажи товара, согласно отгрузочных документов.

Доводы представителя ООО "В" о том. что договор подписан со стороны ответчика лицом, не имеющим на то полномочий, суд не принимает, поскольку в судебном заседании он не отрицал факт заключения договора Б., которая на тот момент работала в ООО "В" товароведом.

Ст. 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка ее читается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку.

Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурами либо расходными накладными, которые содержали печать ООО "В" и подписи его работников.

Представитель ООО "В" в судебном заседании пояснил, что поставки товара были разовые и оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств в безналичном порядке. Других договоров с ООО ПКФ "В" у ответчика нет.

В соответствии с п. 2.3 договора N 745 свидетельствовм приемки товаров покупателем по количеству является печать покупателя (или доверенность) и подпись представителя.

Как следует из материалов дела, товар доставлялся и передавался ответчику по сложившимся между сторонами обычаям делового оборота и указанным условиям договора.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик (в лице работников общества) получал товар и производил за него оплату.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 прямым последующим одобрением сделки могут пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред. причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил нарушение правовых и процессуальных норм и оснований для отмены или изменения решения первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2006 г. по делу N А73-579/2005-33/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок путем направления кассационной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.