Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2005 г. N А73-5082/2004-34 Об отказе обязать РЖД вернуть обществу вагоны в техническом состоянии, не хуже утраченных при сходе вагонов, поскольку истец пропустил срок исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 5 марта 2005 г. N А73-5082/2004-34
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1667 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть объявлена 01.03.05.

Полный текст решения изготовлен 05.03.05.

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания "В" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" с требованием обязать возвратить вагоны в техническом состоянии, не хуже утраченных.

По ходатайству истца произведена замена ответчика на Открытое акционерное общество "РЖД".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДВО от 28.12.04. N ФОЗ-А73/04-1/3886 дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса об осуществлении на момент схода спорных вагонов перевозки грузов и сторон этой перевозки.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, наличие договора перевозки груза.

Из материалов дела следует, что 11.06.01. на перегоне Будукан-Бира Дальневосточной железной дороги произошел сход почтово-багажных вагонов NN 08881849 и 08881872, принадлежащих Г. на правах собственности, и эксплуатируемых ООО "ТС" на основании договора безвозмездного пользования N 1 от 29.12.2000. между Г. и ООО "ТСТК" и договора от 30.12.2000. между ООО "ТС" и ООО "ТСТК".

В вязи с повреждением вагонов NN 08881849 и 08881872 были составлены акты от 14.06.01. NN 10 и 11 об исключении их из инвентаря.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 30.01.04. ООО "ТС" уступило ЗАО ТПК "В" права и обязанности по получению от любой железной дороги, независимо от ее ведомственной принадлежности, места нахождения и организационно-правовой формы, в полном объеме убытков, материального ущерба, которое возможно при перевозке груза вагонами NN 08881849 и 08881872, в том числе убытков от порчи железной дорогой самих вагонов.

Однако, как следует из положений статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.98. N 18, возможность передачи грузоотправителями и грузополучателями прав на предъявление претензий и исков иным юридическим, физическим лицам предусмотрена только посредством надлежащего оформления договора поручения или доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТС" и железной дорогой был заключен договор перевозки груза, что подтверждается дорожными грузовыми ведомостями N 022374 и N 022375. В дорожных ведомостях в качестве отправителя и получателя указано ООО "ТС".

Истец за оказанные ответчиком услуги уплатил установленную Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполненные Российскими железными дорогами" провозную плату, что подтверждается квитанциями разных сборов за услуги железнодорожного транспорта N 330719 и N 029374.

Согласно статье 141 ТУЖД иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "В" к Открытому акционерному обществу "РЖД" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная, компания "В" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по иску и 500 рублей по кассационной жалобе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда.