Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2004 г. N А73-5580/2004-31 Об отказе взыскать в пользу МВД субъекта Российской Федерации ущерба в связи с недопоставкой груза. Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, недоказанности вины ответчика и наличия расходов на оплату спорного имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 29 сентября 2004 г. N А73-5580/2004-31
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/514 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2004 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2004 г.

Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Дальневосточная военная база Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании ущерба в сумме 23 433 руб. 16 коп. в связи с недопоставкой груза.

В судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в заседание суда. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись как на отсутствие с истцом договорных обязательств, так и отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в сумме 23 433 руб. 16 коп. Указывает и на отсутствие самого ущерба у истца, поскольку оплата спорного имущества осуществляется за счет средств федерального бюджета непосредственно Министерством внутренних дел Российской Федерации. Так, Главное управление государственного заказчика службы тыла МВД РФ заключает государственные контракты на поставку продукции с организациями, которые в дальнейшем отгружают имущество по военным базам и складам системы МВД (в том числе ответчику). Указанное имущество в соответствии с наряд-приказами ФГУ "ДВОУМТ и ВС МВД РФ" бесплатно отгружается по снабжаемым подразделениям (в том числе истцу). В соответствии с договором, заключенным истцом с ООО Фирма "ЭЛТД", последнее является грузополучателем истца на ст. Беркакит и несет обязанность по организации приемки груза, поступающего в адрес истца, а также производит переработку груза на своих площадях и дальнейшую отгрузку груза автотранспортом истцу в город Якутск.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материала дела, арбитражный суд считает в удовлетворении иска отказать в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает на отгрузку в его адрес со стороны ответчика вещевого имущества с недостачей на сумму 23 433 руб. 16 коп., поступившего 23.12.2003 г. по ж/д накладной N 95308507 в контейнере RZДV 051046-7 за исправными пломбами отправителя по наряд-приказам NN 6/2212, 6/2458, 6/2600, 6/2190, 6/2177, 6/2696, 6/2191, 6/2733, 6/2179, 6/2604, 6/2652, 6/2653, 6/2744, 6/2715, 6/2209, 6/2469, 6/21610, ссылаясь на акт на прием материальных ценностей за N 3/1-3 от 29.12.2003 г., акт о выявленной недостаче вещевого имущества от 29.12.2003 г.

Как следует из материалов дела, спорная отгрузка осуществлялась ответчиком в адрес истца по предложенным последним реквизитам, а именно: до ст. Беркакит код 911408, ООО Фирма "ЭЛТД" (грузополучатель, код 7692), которое согласно товарно-транспортной накладной от 30.12.2003 г. производило доставку груза до г. Якутска непосредственно истцу.

Полагая виновным в недопоставке груза на сумму 23 433 руб. 16 коп. ответчика, истец предъявил настоящий иск в суд на основании ст.ст. 393, 511 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Между тем стороны, как следует из материалов дела, не состоят в договорных отношениях, в частности регулируемых параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Ответчик осуществляет лишь обеспечение снабжаемого подразделения системы МВД РФ вещевым имуществом (собственником которого является МВД РФ) в пределах уставной деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств как вины ответчика в причинении ему убытков, так и понесенных расходов на оплату спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска не усматривается.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины согласно Закону РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) к ФГУ "Дальневосточная военная база Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 23 433 руб. 16 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.