Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2004 г. N АИ-1/1352/04-42 Отсутствие между Министерством и Учреждением договорных отношений и следовательно, взаимных обязательств, а также непредставление в суде доказательств, подтверждающих недостачу поставленного имущества по вине Учреждения, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленной суммы (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 ноября 2004 г. N АИ-1/1352/04-42
(извлечение)

Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) (Министерство) обратилось к ФГУ "Дальневосточная военная база Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Учреждение) о взыскании 23 433 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2004 года в иске Министерству отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Представитель Учреждения жалобу не признал; просит судебный акт оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке предусмотренными ст.ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ "по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности".

Из установленного судами обеих инстанций следует, что Министерство, Учреждение являются государственными органами (структурами), финансируемыми из федерального бюджета и предпринимательскую деятельность не осуществляют.

"поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключенных в соответствии с ним договоров поставки для государственных нужд (п. 2 ст. 530). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном Законом порядке потребности Российской федерации или субъектов Российской федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523) если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса" (ст. 525 ГК РФ).

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что Министерством, Учреждением договоров, предусмотренных ст.ст. 506, 525 ГК РФ не заключались; обеспечение Министерства вещевым имуществом не является государственными нуждами, поскольку не отнесено к таковым федеральным Законом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 2003 году Учреждением во исполнение нарядов-приказов вышестоящих ведомственных органов (ФГУ ДВО УМТ и ВС МВД РФ) за N N 6/2212, 6/2458, 6/2600, 6/2190, 6/2177, 6/2196, 6/2191, 6/2733, 6/2179, 6/2604, 6/2652, 6/2652, 6/2444, 6/2715, 6/2209, 6/2469, 6/21610 по железнодорожной накладной за N 95308507 в контейнере RirV 051046-7 в адрес Министерства было отгружено вещевое имущество, при приемке которого последним была обнаружена недостача на сумму 23 433 руб. 16 коп.

Согласно обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе".

В связи с отсутствием между Министерством и Учреждением договорных отношений и следовательно взаимных обязательств, предъявление к последнему требования о взыскании заявленной суммы является неправомерным.

Далее, из установленного судами обеих инстанций следует, что во исполнение перечисленных приказов военного ведомства Учреждением данный контейнер с вещевым имуществом был направлен и доставлен по указанному Министерством реквизитом, т.е. до ст. Беркатит код 911408 с указанием конкретного грузополучателя ООО "Ф", которое затем произвело доставку данного имущества до г. Якутска непосредственно Министерству.

Заявляя требование о взыскании с Учреждения суммы 23 433? 16 руб., Министерство сослалось на акт от 2.12.2003 года, установивший недостачу вещевого имущества на указанную сумму.

Указанный акт не может служить доказательством по делу в части подтверждения фактической недостачи вещевого имущества на данную сумму в силу следующего:

1. в приеме вещевого имущества по месту нахождения Министерства принимал участие представитель общественности без удостоверения, оформленного в установленном законом порядке, что свидетельствует о нарушении П. 21 Инструкции П-6;

2. вещевое имущество было получено не у Учреждения, Предприятия железнодорожного транспорта, а у ООО "Ф", осуществлявшего доставку данного имущества от железнодорожной станции Беркатит до г. Якутска непосредственно;

3. указанный выше контейнер с вещевым имуществом был выдан 05.12.2003 года и до 22.12. того же года не был востребован; лишь 22.12.2003 года, как следует из товарно-транспортной накладной, данный груз был принят ООО "Ф" для дальнейшей поставки его автомобильным транспортом непосредственно Министерству.

В силу указанных обстоятельств не представляется возможным установить, имела ли место недостача вещевого имущества на заявленную сумму, если да, то в какой период она возникла, при перевозке имущества железнодорожным, либо автомобильным транспортом.

Доказательства в подтверждение данной недостачи Министерство судам обеих инстанций не представило.

Вместе с тем, согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны представить доказательства в подтверждение требований, возражений на них.

На основании ст. 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Министерства без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 269 АПК РФ постановил

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2004 года по делу N А73-5580/2004-31 оставить без изменения; апелляционную жалобу МВД Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в 2-х месячный срок с момента его провозглашения.