Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2006 г. N А73-17734/2005-35 О взыскании задолженности по договору подряда. Доводы ответчика о необходимости корректировки цены за тонну олова в концентрате в связи с выполнением работ не в полном объеме судом отклонены, поскольку цена за тонну является твердой и договором не предусмотрено ее уменьшение пропорционально или в соотношении к общему объему услуг. Утверждение ответчика о том, что акт зачета части уплаченной суммы в счет задолженности по предыдущему договору не состоялся, также судом отклонено, поскольку наличие самого долга по предыдущему договору ответчиком не оспаривается (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 22 февраля 2006 г. N А73-17734/2005-35
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3044 настоящее решение оставлено без изменения

В арбитражный суд обратилось ЗАО "АС "А" с иском к ООО "ВО" о взыскании основного долга в размере 4 453 453 руб. 13 коп. за выполненные работы и услуги по договору подряда N 01/ПД-05/В от 25.01.2005 г.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и его представители в отзыве и в судебном заседании иск не признали, поскольку работы оплачены в полном объеме, истец во взаимных расчетах принимает неправильную цену.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "АС "А" и ООО "ВО" заключался договор договора подряда N 01/ПД-05/В от 25.01.2005 г.

В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) принимал обязательство выполнить в 2005 г. для ответчика (заказчик) комплекс горно-обогатительных работ на Правоурмийском месторождении с целью производства олова, вольфрама и попутных компонентов в оловянном концентрате в объеме: проходка горных выработок - 850 п. м., бурение скважин - 6000 п. м., добыча руды - 92 000 т, переработка руды - 72000 т.

Ответчик обязывался принять и оплатить результат выполненных работ по цене, установленной п. 5.2. договора: стоимость услуг по производству олова, вольфрама и попутных компонентов в оловянном концентрате устанавливается как коллективный концентрат, приведенный к количеству олова в сумме 186 тыс. руб. за 1 тонну олова в концентрате, включая НДС. Предварительная сумма договора составляет 70 308 тыс. руб., в том числе НДС - 10 724,95 руб.

Согласно п. 5.4. договора заказчик производит оплату услуг по производству концентрата путем безналичного расчета в следующем порядке: - 70 % от стоимости услуг по производству концентрата оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента поставки и передачи его перевозчику (станция Сулук, ДВЖД), остаток от стоимости услуг по производству концентрата оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента контрольной приемки в соответствии с рапортами опробования.

Истец исполнил обязательство на сумму 38 863 756 руб. 70 коп., включая 344 854, 12 руб. - работы по установке мельницы (согласно п. 3.1.6. договора и 39 847,13 руб. - за котловое питание работников по установке мельницы, что подтверждается актом N 00000001 от 30.06.2005 г., актом от 04.08.2005 г. приемки опробования и разделки оловянного концентрата, актом N 00000003 от 31.07.2005 г., актом N 00000004 от 25.08.2005 г., актом N 00000005 от 31.08.2005 г., актом N 00000006 от 05.10.2005 г., актом N 000000007 от 10.10.2005 г., рапортами от 20.09.2005 г., от 27.10.2005 г., от 09.11.2005 г.

Ответчик в счет погашения долга за оказанные услуги и выполненные работы оплатил 37 792 000 руб., как до выполнения работ (предварительно), так и после приемки выполненных работ.

Актом взаимозачета N 00000013 от 31.05.2005 г. стороны договорились, что задолженность ответчика перед истцом за работы по предыдущему договору (счет-фактура N 00000138 от 23.11.2004 г.) погашается за счет средств, уплаченных ответчиком истцу в счет договора N 01/ПД-05-В от 25.01.2005 г. на сумму 3 440 268 руб. 08 коп.

Таким образом, как правильно указывает истец в исковом заявлении, ответчик в счет договора N 01/ПД-05-В от 25.01.2005 г. погасил долг на сумму 34 410 303 руб. 57 коп.

Наличие непогашенного долга в размере 4 453 453 руб. 13 коп. послужило основанием для предъявления иска. В сумму искового требования включен также железнодорожный тариф на перевозку продукции в ОАО Новосибирский оловянный комбинат (п. 4.6. договора).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 702, 706, 709, 711 ГК РФ, условиями договора заказчик обязан оплатить работы.

Не оспаривая объем выполненных услуг и работ, признавая размер работ и услуг по установке мельницы (344 854 руб. 12 коп.) и за котловое питание на сумму 384 701 руб. 25 коп., ответчик в отзыве приводит доводы о неправомерности предъявления истцом требований по цене 186 тыс. руб. за 1 тонну олова в концентрате, включая НДС.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве, расчет цены договора имеет место при условии выполнения обязательств в полном объеме: проходка выработок - 850 п. м., берение скважин - 6 000 п. м.. добыча руды - 92 000 тонн, переработка руды - 72 000 тонн, добыча концентрата олова - не менее 378 тонн, а также вольфрама и попутных компонентов в оловянном концентрате, но поскольку истец не исполнил обязательство в полном объеме (фактически отгружено 204, 614 тонн олова в концентрате, не оставлено на складе 20 000 тонн руды), то в расчете стоимости 1 тонны оловянного концентрата необходимо учесть расчетный коэффициент при соотношении добытой и переработанной руды, который составляет 1,27, следовательно, цена на олово в концентрате без учета добытой и не переработанной руды составляет 145 566 руб. за тонну. Таким образом, ответчик считает, что истец выполнил работы на сумму 30 739 635 руб. 97 коп. с учетом остальных работ и услуг, а ответчик произвел оплату на общую сумму 37 792 000 руб.

Доводы ответчика не соответствуют п. 5.2., 5.3. договора, поскольку цена за одну тонну является твердой, а также п. 6 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик не вправе требовать увеличения твердой цены. Договором не предусмотрено, что цена за одну тонну должна уменьшаться пропорционально или в соотношении к общему объему услуг. Понижающие коэффициенты цены за одну тонну договором не предусмотрены.

Ответчик считает, что цена подлежит уменьшению, поскольку работа была некачественной, но к спорному правоотношению требования ст. 723 ГК РФ не применяются, так как претензий по качеству не было, выполненные работы были качественными, но не в полном объеме. Требование истца - оплатить фактически выполненные работы по обусловленной цене.

Также не соответствует ст. 310 ГК РФ утверждение ответчика о том, что акт зачета от 31.05.2005 г. не состоялся, поскольку бухгалтерия ответчика не произвела необходимые финансовые операции. Ответчик мог оспаривать наличие самого долга по предыдущему договору и по счету-фактуре N 00000138 от 23.11.2004 г. на сумму 3 440 268 руб. 08 коп., но не оспаривая это обстоятельство (о наличии долга, в счет погашения которого производился зачет), возражения ответчика противоречат ст. 410 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что зачет состоялся, иначе истец мог изменить основание иска. В то же время гражданско-правовые отношения должны быть стабильными, отказ от обязательства, в том числе, произвести зачет, недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВО" в пользу Закрытого акционерного общества "АС "А" основной долг в размере 4 453 452 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 33 767 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.