Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 декабря 2006 г. N А73-11007/2006-19 Об отказе признать недействительным решение налогового органа о доначислении ЕН УСН, пени и привлечении к налоговой ответственности. Суд пришел к выводу о том, что стоимость реализованных в счет погашения займа товаров и основных средств, подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 7 декабря 2006 г. N А73-11007/2006-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2328 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2007 г. N АИ-1/262/07-5 настоящее решение оставлено без изменения

ООО "Ф" (далее заявитель, Общество и налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Хабаровскому краю (далее Инспекция и налоговый орган) от 16.08.2006 года N 2316 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" за неуплату единого налога и N 204 "о взыскании налоговых санкций", а также возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Решение N 2316 от 16.08.2006 года вынесено Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу за 2005 года, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ООО "Ф" на уменьшение налога на 94 115 руб. (по первичной декларации налог исчислен в сумме 119 549 руб., по уточненной - 25 434 руб.).

В Решении N 2316 Инспекция указала, что сумма налога к доплате по сроку 31.03.2006 года, с учетом исчисленного налога за предыдущие периоды по данным камеральной проверки составила 90 641 руб., по данным налогоплательщика - к уменьшению - 3 474 руб. Доходы по данным Общества составили 1 571 400 руб., по данным камеральной проверки - 2 198 831 руб.

В связи с занижением доходов занижен единый налог на 94 115 руб., за что начислена пеня - 4 921 руб. 01 коп. (по ст. 75 НК РФ) и штраф 18 114 руб. 14 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ), на взыскание которого Инспекцией вынесено Решение N 204.

Общество полагает Решения N 2316 и N 204 от 16.08.2006 года не соответствующими налоговому законодательству, а также просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование недействительности Решения N 2316 и производного N 204 налогоплательщик указал на следующее:

- Инспекция, в нарушение ст. 88 НК РФ, провела повторную налоговую проверку, при том, за пределами срока, установленного ст. 88 НК РФ. Первоначально налоговый орган не установил каких-либо нарушений.

- Возврат заемных средств (имущества) необоснованно отнесен Инспекцией к реализации продукции (работ, товаров, услуг), что противоречит ст.ст. 39, 346.15 НК РФ.

- ООО "Ф" работает по кассовому методу, поэтому датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступление иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед заявителем, а не наоборот, как в данном случае - с погашением кредитов.

ООО "Ф" в качестве уплаты неустойки по договорам займа по правилу п. 3 ст. 396 НК РФ с учетом ст. 409 ГК РФ предоставило кредиторам по претензиям последних отступное в виде основных средств и товаров (лесоматериалы), что освободило должника от исполнения обязательств в натуре - то есть, от возврата займом денежными средствами и не противоречит п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ. По правилу ст. 39 НК РФ уплата неустойки в виде предоставления отступного не признается реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, в том числе по правилам главы 26.2 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо п. 3 ст. 396 НК РФ имеется в виду п. 3 ст. 396 ГК РФ

Выслушав доводы участников, исследовав материалы дела, суд установил:

ООО "Ф" в 2005 году находилось на упрощенной системе налогообложения (УСН), регулируемой главой 26.2 НК РФ, применяя порядок исчисления налога по ставке 15 % по объекту налогообложения, принимаемому как доходы, уменьшенные на величину расходов.

За 2005 год Общество подало налоговую декларацию (16.03.2006 г.), где по строке 030 Раздела 1 отразило сумму налога к уплате в бюджет в размере 90 641 руб. (с учетом переплаты - 90 570 руб. 69 коп.).

14.06.2006 года Общество представило уточненную декларацию, в которой по строке 030 раздела 1 значились нулевые показатели, а по строке 060 - сумма к уменьшению - 3 474 руб. В связи с этим налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением об отзыве ранее предъявленного требования N 829 от 10.04.2006 года в сумме 90 570 руб. 09 коп. (по первоначальной декларации).

В связи с неисполнением требования N 829 от 10.04.2006 года Инспекцией вынесено постановление N 149 от 05.05.2006 года о взыскании налога в принудительном порядке, которое направлено в службу судебных приставов (ССП).

Возбужденное ССП исполнительное производство окончено по заявлению Инспекции, после поступления от ООО "Ф" уточненной декларации. Фактически налог в сумме 90 570 руб. 69 коп. не взыскан.

С учетом изложенного судом отклоняется довод налогоплательщика о проведении повторной камеральной проверки. Требование N 829 и постановление N 149 вынесены по первоначальной декларации, камеральная проверка проводилась по уточненной декларации в пределах сроков, установленных ст. 88 НК РФ.

Уточненная налоговая декларация за 2005 год представлена заявителем из-за неверного исчисления налогооблагаемой базы, как указало в письме Общества (л.д. 57), а именно: из дохода исключены суммы реализованных товаров в счет погашения займа на 627 431 руб.

Так, учредителю Ш.Е.В. ранее предоставленный заем, погашен в сумме 285 850 рублей собственной продукцией (лесоматериалами), а учредителю Ш.Д.С. - заем погашен основными средствами на 341 581 руб. (ангар металлический и основные средства, не смонтированные и не эксплуатируемые).

Судом отклоняется также ссылка заявителя на отсутствие реализации. Возврат заемных проводился не денежными средствами, а продукцией собственного производства и основными средствами, то есть на возмездной основе, в соответствии со ст. 39 НК РФ является реализацией.

Согласно ст. 294 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При применении упрощенной системы налогообложения (ст. 346.15 НК РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ, при этом не имеет значения, оплата поступила после реализации, либо до нее, как в данном случае.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо ст. 294 НК РФ имеется в виду ст. 249 НК РФ

Исходя из указанного суд признает, что ООО "Ф" были занижены доходы на сумму реализованных товаров в счет погашения займов на 627 431 руб. Решения N 2316 и N 204 вынесены Инспекцией в соответствии с действующим налоговым законодательством, оснований для признания их недействительными нет.

Требование о возмещении судебных расходов также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (участника).

Поскольку судебный акт по данному делу принят не пользу Общества, основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Учитывая, что согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий и (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежат немедленному исполнению, обеспечение заявления, вынесенное определением суда от 01 ноября 2006т года, отменяется на основании ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23, 31, 39, 75, 88, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 137, 138, 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 97, 112, 167 - 170, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

В требовании ООО "Ф" о признании недействительными Решений N 2316 и N 204 от 16.08.2006 года Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Хабаровскому краю - отказать.

В требовании ООО "Ф" о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей - отказать.

Обеспечение заявления, вынесенное определением от 01 ноября 2006 года, в виде приостановления действия Решения N 2316 от 16.08.2006 года, - отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.