Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2007 г. N А-73-16723/ 2005-22 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора долевого участия, суд исходил из того, что иск подан с пропуском срока исковой давности, акционером не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 27 марта 2007 г. N А-73-16723/ 2005-22
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2007 г.

Мотивированная решение изготовлена 27 марта 2007 г.

Акционер Б.Г.А. обратился к ООО "И", ЗАО "Х-В" с иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве (инвестирования) N 7 от 14.05.00 г., заключенного ООО "И" и ЗАО "Х-В".

В судебном заседании истец также просит применить двухстороннюю реституцию. В обоснование требований ссылается на совершение крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, без согласия участников общества. Полагает, что годичный срок исковой давности с того момента как он узнал о сделке, не истек, вместе с тем просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчики с иском не согласны, так как истцом пропущен срок исковой давности для оспоримой сделки. Кроме того, совершение спорной сделки участники общества одобрили на общем собрании, где также присутствовал Б. Истцом не представлено доказательств нарушенных прав и интересов заявителя.

Суд, проанализировав позиции сторон, материалы дела и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего иска, считает требование подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2000 г. ООО "И" (в лице директора Б.В.П.) и ЗАО "Х-В" (в лице директора Р.А.M.) заключили договор долевого участия в строительстве (инвестирования) N 7. По его условиям ООО принимает на себя обязательства по организации и строительству базы хранения и переработки нефтепродуктов на 5000 куб. м. по адресу П. в городе Хабаровске. А Инвестор (ЗАО) обеспечить его финансирование в сумме 300 000 руб. по установленному графику. Финансирование строительства возможно как путем перечисления денежных средств, так и передачей имущества в счет своей доли в строительстве материалов и оборудования. 01.06.04 г. стороны подписали соглашение об исполнении договора инвестирования, и в нем констатировали исполнение обязательств инвестором, вклад ЗАО определен в размере 300 000 руб., внесенных в виде передачи по акту от 01.10.02 г. резервуара емкостью 3000 куб. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции действующей на момент совершения сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок. Решение о совершении крупной сделки в отношении имущества стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества принимается советом директоров единогласно, решение о совершении сделки стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Исходя из стоимости активов общества на 1-е апреля 2000 г. (240 000 руб.), спорная сделка относится к крупной, составляющей свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Утверждение истца о нарушении порядка принятия решения о совершении крупной сделки опровергается протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Х-В" от 14.05.00 г. Из его содержания видно, что в повестку дня вторым включен вопрос об участии общества в долевом строительстве базы ГСМ на 5000 т. хранения в г. Хабаровске. На собрании присутствовали пять из пяти акционеров: Бар., Б., Бр., М., Р. (В. по доверенности), которые настаивали на заключении договора долевого строительства с ООО "И", в качестве вклада в него передать резервуар емкостью 3000 куб. м., стоимостью не дороже 300 000 руб. В обсуждении второго вопроса повестки дня Бар. участия не принимал, так как покинул собрание. Изложенные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Р.А.M. и Б. А.А., подтвердившими, что повестка собрания была доведена до всех акционеров, указанных в реестре. Резервуар был приобретен для строительства базы ГСМ при непосредственном участии Бар., присутствующего в начале собрания от 14.05.00 г.

В материалах дела имеется реестр акционеров ЗАО с учиненными подписями, составленный к протоколу от 14.05.00 г. Свою подпись в нем истец не оспаривает, но утверждает, что данный реестр не готовился к протоколу собрания от 14 мая, каких-либо доказательств тому не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования положений статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" соблюденными.

Далее, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в спорной сделке, совершенной обществом имеется заинтересованность.

Как оговорено в статье 81 Федерального закона, лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров общества, лицо, занимающее должность в иных органах упрвления общества, акционер (акционеры), владеющие совместно со своими афилированными лицом (лицами) 20 и более процентами голосующих акций общества, в случае, ели указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также иные афилированные лица:

являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;

владеют 20 и более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

В соответствии с правоустанавливающими документами ООО "И" и ЗАО "Х-В" их участниками и акционерами являются: Бар., Б., Бр., М., Р., имеющие в первом случае по 20 процентов уставного капитала каждый, во втором - четыре акционера по 400 акций, а Бар. 800 акций.

Однако конкретное основание, по которому истец находит совершенную сделку с заинтересованностью, не приведено.

В силу статьей 83, 84 ФЗ сделка, в которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, относятся к числу оспоримых и по этим сделкам статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности в один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Утверждение истца о том, что об оспоримой сделке ему стало известно в октябре 2005 г. не соответствует действительности.

Так 27 июля 2005 г. акционером уже заявлялось требование о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве N 7 от 14.05.00 г., в судебном заседании истец уточнил требования по реквизитам договора и просил признать недействительным договор на участие в долевом строительстве, заключенный этими же сторонами в 2000 г. с протоколом разногласий, 23.11.05 г. принят судебный акт (дело N А-73-8574/2005-25). Кроме того, ранее арбитражным судом Хабаровского края (определение от 11.02.05 г. N А-73-15263/2004-25) возвращено исковое заявление акционера Бар. о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве N 7 от 14.05.00 г., поданное 31.12.04 г.

В материалах дела имеется переписка акционера Бар. от 01.12.02 г., от 24.08.04 г., от 25.08.04 г., от 12.11.04 г., подтверждающая его осведомленность о передаче резервуара по договору на участие в долевом строительстве. Настоящий иск подан 14.11.05 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд в порядке статьи 199 ГК РФ применяет срок исковой давности по заявлению ответчиков.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, как разъяснено в пункте 38 Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах", могут быть удовлетворены в случае представления доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов.

Ссылка истца на уменьшение дивидендов и стоимости акций является лишь бездоказательным предположением.

Государственная пошлина взыскивается с истца с учетом ее фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске Бар. Г.А. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве (инвестирования) N 7, заключенного ООО "И." и ЗАО "Х-В" 14.05.00 г., и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.