Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2007 г. N АИ-1/600/07-45 О признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и решения о привлечении Общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 10 мая 2007 г. N АИ-1/600/07-45
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ЛВЗ "Х" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными двух решений Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) N 1922 от 15.09.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 2013 от 15.09.2006 "О взыскании налоговых санкций".

Решением суда от 01.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе Общества, которое не согласно с решением суда первой инстанции, предлагает его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поддержанные его представителями в судебном заседании, сводятся к отсутствию в решении суда выводов о недобросовестности Общества во взаимоотношениях с поставщиками товаров (работ, услуг) и необоснованности выводов о несоответствии счетов-фактур поставщиков положениям ст.ст. 169, 252 НК РФ. В части спорного эпизода о внереализационных расходах заявитель полагает, что судом неполностью исследованы материалы дела и не дана оценка приложению N 10 к приказу N 362-ОД, фактическому созданию Обществом в проверенный период резерва по сомнительным долгам. Также указано на отсутствие выводов суда о смягчающих вину обстоятельствах.

Инспекция по налогам и сборам согласно отзыву и ее представитель в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.05.2007 до 14.00 часов 10.05.2007 с целью предоставления сторонам возможности представить в суд дополнительные документы в обоснование как заявленных доводов, так и возражений на них.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительные документы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда от 01.03.2007 и частичном удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЛВЗ "Х" на предмет соблюдения последним налогового законодательства за период с 01.01.2003 до 31.03.2006. Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2006 N 288.

По итогам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 1922 от 15.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16308 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год. Этим же решением Обществу доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль за 2003 - 2005 гг. в сумме 1079267 руб., НДС за 2003 - 2004 гг. - 154273 руб., а также 4450 руб. - пени за неполную уплату НДС и НДФЛ.

Кроме того, на основании ст. 103.1 НК РФ инспекцией принято решение N 2013 от 15.09.2006 о взыскании исчисленных по решению N 1922 налоговый санкций по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 16308 руб. в бесспорном порядке.

Несогласие Общества с решением N 1922 в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также принятого решения N 2013 о взыскании в бесспорном порядке штрафа, послужило основанием оспорить акты налогового органа в судебном порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о соответствии налоговому законодательству оспариваемого решения инспекции по налогам и сборам N 1922 от 15.09.2006 в части доначисления за 2003 - 2004 гг. налога на прибыль в сумме 196479 руб., НДС - 164273 руб., а также 1639 руб. - пени по НДС и 16308 руб. - штрафа по налогу на прибыль, - следует признать правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Доначисление налоговым органом указанных налогов за 2003 - 2004 гг. связано с не подтверждением Обществом фактических взаимоотношений с поставщиками ООО "Т" (работы и услуги по монтажу техническому обслуживанию установок системы охранно-пожарной сигнализации) и ООО "К "Ф" (рекламные услуги).

Указанный вывод следует из материалов дела, которыми в частности подтверждается и тот факт, что учредители и руководители ООО "Т" (П. Р.В.), ООО "К "Ф." (К. А.M.) не имеют никакого отношения к учредительству этих организаций, не подписывали документы по оказанию каких-либо услуг ОАО "Х ЛВЗ".

На стадии апелляционного судопроизводства Общество в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергло установленные налоговым органом и судом факты, а следовательно не доказало основания и необходимость перечисления денежных средств этим поставщикам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически не оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности за 2003 - 2004 гг., - не достоверны.

По этим спорным правоотношениям в решении суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на соответствующих положениях Налогового кодекса РФ как об обоснованности расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (ст. 252 НК РФ), так и об условиях применения налоговых вычетов по НДС (ст.ст. 169, 171, 176 НК РФ).

В связи с этими обстоятельствами - неосновательна формальная ссылка заявителя на отсутствие в решении суда выводов о смягчающих его вину обстоятельствах. При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел наличие таких обстоятельств, что отражено в мотивировочной части судебного акта на странице 6. Апелляционная инстанция к вопросу о снижении размера начисленных налоговых санкций по налогу на прибыль (16308 руб.) также не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст 112, 114 НК РФ.

Таким образом, решение суда от 01.03.2007 о соответствии налоговому законодательству решения инспекции N 1922 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 196479 руб., НДС - 164273 руб. за 2003 - 2004 гг., а также 1639 руб. - пени по НДС и 16308 руб. - штрафа по налогу на прибыль - законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Отказывая Обществу в требовании о признании недействительным решения инспекции N 1922 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 882788 руб., суд первой инстанции исходил из того, что резерв по сомнительным долгам Обществом фактически не создавался. Вместе с тем, делая такой вывод, суд не принял представленные налогоплательщиком доказательства, а формально руководствовался как и налоговый орган только приказом Общества от 31.12.2003 N 362-ОД об учетной политике.

Правильно применяя к разрешению спорных правоотношений соответствующие нормы Налогового кодекса РФ (пункт 2 ст. 255, пункты 3, 4, 5 ст. 266 НК РФ), суд первой инстанции, тем не менее, неправильно оценил действия налогоплательщика и представленные в дело доказательства о фактическом создании им резерва по сомнительным долгам.

Действительно, в материалах дела (л.д.140 т.1) имеется приложение N 2 к приказу N 362-ОД "Об учетной политике для целей налогообложения на 2004 год", в пункте 15 которого указано, что резерв по сомнительным долгам не создается. Именно этим обстоятельством, как следует из пункта 1.2 решения N 1922, и руководствовалась инспекция, не принимая во внимание отчетность Общества о внереализационных расходах на сумму 3678284 руб. сформированного резерва в 2005 году.

Вместе с тем, в деле (л.д. 116 т. 2) имеется точно такой же документ в иной редакции, предусматривающей создание резерва по сомнительным долгам. В приложении N 10 к этому приказу (л.д. 101 т. 2) приведен расчет резерва на 2004 год, отражены условия его создания в будущем. Копия такого приказа имеется и в налоговом органе, предоставившем документ для приобщения в дело. Тем не менее, в порядке ст. 71 АПК РФ оценка этим доказательствам в совокупности с другими материалами в решении суда отсутствует.

Из материалов дела видно, что фактическое создание Обществом резерва по сомнительным долгам на основе проведенной отчету за 2005 год (л.д. 139, 140 т. 2), материалами инвентаризации (л.д. 102 - 113 т. 2), аудиторским заключением ООО "АКФ "Д" (п. 9.3. отчета), материалами выездной налоговой проверки (п. 2.1.4 акта проверки N 288 и п. 1.2. решения N 1922).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического сформирования резерва - ошибочны, поскольку противоречат и фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы инспекции по налогам и сборам по этому эпизоду о нарушении Обществом пункта 5 ст. 266 НК РФ в установленном порядке не доказаны. Поскольку иное налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано, то предусмотренные ст. 266 НК РФ условия при создании резерва по сомнительным долгам следует считать полностью соблюденными.

Таким образом, налоговый орган не доказал оснований доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 882788 руб., в связи с чем его решение в этой части не соответствует ст. 266 НК РФ, нарушает экономические права Общества и поэтому подлежит признанию арбитражным судом недействительным на основании п. 3 ст. 201 АПК РФ.

Отказывая Обществу в удовлетворении второго заявленного требования о признании недействительным решения инспекции N 2013 от 15.09.2006 о взыскании налоговых санкций в бесспорном порядке, суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ свои выводы в решение не обосновал.

Пересматривая дело в этой части, апелляционная инстанция считает это требование Общества обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из спорного решения инспекции, оно принято во исполнение решения N 1922 от 15.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности и в соответствии со ст. 103.1 НК РФ. Указанная правовая норма (в редакции Кодекса, действующего в этой части в 2006 г.) предусматривала право на взыскание налоговой санкции в этом размере и в бесспорном порядке только на основании решения налогового органа.

Однако порядок принятия такого решения прямо предусмотрен Налоговым кодексом РФ в пункте 1 ст. 45 НК РФ, согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с порядком установленным пунктом 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанный процедурный порядок должен соблюдаться и в отношении взыскания налоговых санкций.

Как видно из материалов дела во исполнение решения N 1922 от 15.09.2006 налогоплательщику было направлено требование N 1753 от 21.09.2006 (л.д.46 т. 1) с предложением добровольно уплатить налоговые санкции в сумме 16308 руб. в срок до 06.10.2006. Следовательно, решение о взыскании налоговых санкций не могло быть принято ранее даты 07.10.2006.

В данном же случае решение N 2013 - принято ранее предусмотренного срока, а именно 15.09.2006, то есть одновременно с решением по результатам выездной налоговой проверки N 1922, что не соответствует требованиям ст. 46 НК РФ, нарушает экономические права налогоплательщика и поэтому подлежит признанию арбитражным судом недействительным на основании п. 3 ст. 201 АПК РФ.

Ссылки налоговой инспекции (в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 07.05.2007) об отсутствии в Налоговом кодексе РФ запрета на вынесение такого решения апелляционной инстанцией признаны необоснованными. Действия инспекции по налогам и сборам, выступающей в публичных налоговых правоотношениях от имени государства, точно должны соответствовать налоговому законодательству, строго регламентирующему деятельность налоговых органов, и поэтому не могут оправдываться ни принципом целесообразности, ни отсутствием закона о запрете на совершение таких действий.

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемое решение инспекции на предмет его соответствия налоговому законодательству в нарушение ст.ст. 170, 198 АПК РФ необоснованно не проверил и в судебном акте эти обстоятельства не привел, тем самым - формально отклонил требование заинтересованного лица, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права на основании ст. 270 АПК РФ подлежит изменению. Апелляционная жалоба ОАО "ЛВЗ "Х" в указанной выше части подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции (1000 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ в полном объеме подлежит отнесению на ОАО "ЛВЗ "Х" и не взыскивается, поскольку полностью уплачена последним при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2007 по делу N А73-11080/2006-72 изменить. Требования ОАО "ЛВЗ "Х" удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска от 15.09.2006 N 1922 - в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 882788 руб., от 15.09.2006 N 2013 - полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.