Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 6 марта 2007 г. N АИ-1/180/07-5 При повторном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и не частично, как требовало того Предприятие, а полностью отменил оспариваемое решение налогового органа, нарушив тем самым нормы процессуального права (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 марта 2007 г. N АИ-1/180/07-5
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие электрических сетей" гор. Комсомольск-на-Амуре (далее - МУП "Электросети", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2006 N 6155 по привлечению предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в том числе) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 678733 руб., налога на имущество в сумме 184489 руб., в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 3393665 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 1243351 руб., налога на имущество в сумме 1347685 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 824787 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2006 по делу N А73-6273/2006-10 решение Инспекции признано незаконным в полном объеме.

Правильность решения проверяется в порядке статьи 266 АПК РФ по заявлению налогового органа, считающего решение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных МУП "Электрические сети" требований и признал решение налогового органа недействительным в полном объеме, тогда как налогоплательщиком обжаловалось оспариваемое решение в части.

Представитель МУП "Электрические сети" с доводами налогового органа о том, что Предприятием оспаривалось решение Инспекции в части, согласилось, сославшись на текст своего заявления о признании недействительным решения Инспекции от 23.05.2006 N 6155. Вместе с тем, считает, что судом первой инстанции правильно при вынесении решения применены нормы материального права и дана оценка обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по причине нарушения судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в декабре 2005 - марте 2006 года Инспекцией ФНС России по гор. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие электрических сетей" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2006 N 4037, на основании которого и с учетом представленных возражений от 14.04.2006, заместителем руководителя налогового органа принято решение от 23.05.2006 N 6155 дсп о привлечении МУП "Производственное предприятие электрических сетей" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 958195 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 679447 руб., налога на имущество в сумме 270502 руб.

Этим же решением Предприятию предложено уплатить неполностью уплаченные налоги в сумме 4790976 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 3397235 руб., налог на имущество в сумме 1352511 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2094167 руб., в том числе, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1244671 руб., налога на имущество в сумме 825007 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось занижение налогооблагаемой базы на сумму внереализационных расходов в размере 14140274 руб. - сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Указанная задолженность, по мнению налогового органа, в силу постановления главы администрации гор. Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2000 N 1126 не является задолженностью МУП "Электрические сети", а является дебиторской задолженностью ОАО "ХЭ".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиками, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как видно из Устава Муниципального унитарного предприятия "Комсомольское-на-Амуре производственное предприятие электрических сетей" (л.д. 148 - 154 т. 7), предприятие создано в соответствии с пунктом 1 статьи 57 и статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме преобразования и является правопреемником муниципального предприятия "Комсомольское-на-Амуре производственное предприятие электрических сетей" в соответствии с передаточным актом.

Постановлением главы администрации гор. Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2000 N 1126 функции по передаче электроэнергии разделены между ОАО "ХЭ" и МУП "Электросети" с передачей ОАО "ХЭ" всей дебиторской задолженности, т.е. переуступки прав требования задолженности, образовавшейся у абонентов за отпущенную им предприятием электроэнергию.

Частично задолженность была передана ОАО "ХЭ", оставшаяся задолженность, образовавшаяся с 2002 года в сумме 14140274 руб., осталась в форме дебиторской задолженности за МУП "Электросети".

Суд первой инстанции, отклоняя в этой части довод налогового органа о том, что сумма 14140274 руб. является дебиторской задолженностью ОАО "ХЭ", правомерно указал, что расходы Предприятия, связанные с отпуском электроэнергии потребителям гор. Комсомольска-на-Амуре в спорный период, связаны с его деятельностью и являются экономически обоснованными.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции в этой части, Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в настоящем судебном заседании ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что акты инвентаризации оформлены ненадлежащим образом, в частности, в них отсутствуют необходимые реквизиты: наименование и адрес дебитора, кредитора; дата начала возникновения задолженности; ссылка на документ, подтверждающий задолженность и лицо, виновное в пропуске срока исковой давности; за что числится задолженность, а также к актам не приложены справки-приложения к форме ИНВ-17, являющиеся неотъемлемой частью актов инвентаризации, как того требует Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Доводы налогового органа в этой части не принимаются во внимание.

Нарушение налогоплательщиком установленной (рекомендуемой) формы составления актов инвентаризации и не приложение к ним справок само по себе не свидетельствует о том, что указанные в актах инвентаризации сведения не соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ОАО "ХЭ" отказалось от принятия дебиторской задолженности, образовавшейся с 2002 года у МУП "Электрические сети" за отпущенную предприятием населению и юридическим лицам электрическую энергию, составившей сумму 14140274 руб., которую Предприятие правомерно списало на внереализационные расходы по причине истечения срока исковой давности.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Предприятие в нарушение статей 252, 265, 266 НК РФ включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не принадлежащую ему задолженность, тем самым занизив налог на прибыль 2002, 2003 годов.

Указанный довод не подтвержден материалами дела, и ему не давалось оценки при проведении выездной налоговой проверки.

Из акта выездной налоговой проверки и пояснений представителя Инспекции в настоящем судебном заседании, следует, что налоговым органом установлено в 2002 году занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в размере 65471159 руб., которое произошло в результате неправомерного уменьшения Предприятием для целей налогообложения стоимости имущества предприятия на балансовую стоимость (за исключением суммы износа по соответствующим объектам) объектов жилищно-коммунальной сферы, полностью находящихся на балансе Предприятия, поскольку вид деятельности "услуги по передаче электроэнергии" не соответствуют видам деятельности, подпадающим под освобождение от уплаты налога на имущество.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, суд указал в решении на необоснованность выводов налогового органа в той части, что Предприятие не имеет права на применение льготы по налогу на имущество в связи с отсутствием раздельного учета льготируемых объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, подпунктом "а" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция N 33) установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Инструкции N 33 при применении данной льготы согласно Классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018 к объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить: жилой фонд, объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта указанных объектов.

Согласно Уставу МУП "Электрические сети" целью создания предприятия является получение прибыли от продажи электроэнергии, электроснабжения населения, коммунально-бытовых предприятий и других объектов социально-культурной сферы гор. Комсомольска-на-Амуре. Предприятие имеет на балансе электрические и кабельные сети, трансформаторные подстанции, здания и сооружении, механизмы и машины для обслуживания всего электропередающего комплекса.

В силу вышеизложенного, следует согласиться с судом первой инстанции, указавшим в решении, что поскольку МУП "Электрические сети" в целом представляет собой объект жилищно-коммунальной и культурно-социальной сферы, имущество которого находится в неразрывной технологической связи с льготируемыми объектами, непосредственно участвующими в процессе оказания услуг в жилищно-коммунальной и социально-культурной сферах, то оно имеет право при определении налогооблагаемой базы на применение льготы по налогу на имущество.

Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, а также исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного и всестороннего рассмотрения.

Вместе с тем, при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: суд вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным в полном объеме оспариваемое решение налогового органа, тогда как Предприятие просило признать недействительным решение налогового органа в части - в редакции, изложенной в тексте искового заявления, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене.

В части возврата МУП "Электрические сети" из федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 руб., решение суда следует оставить без изменения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2006 по делу N А73-6273/2006-10 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по гор. Комсомольску-на-Амуре от 23.05.2006 N 6155 в части привлечения МУП "Производственное предприятие электрических сетей" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 678733 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3393665 руб., и начисления пени в размере 1243351 руб. за неполную уплату налога на прибыль; за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 184489 руб., доначисления к уплате налога на имущество в сумме 1347685 руб. и пени в размере 824787 руб. за неполную уплату налога на имущество.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию окружного суда.