Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 9 апреля 2007 г. N АИ-1/451/07-45 Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим федеральному законодательству решение налогового органа о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ. Довод налогового органа о несоответствии ведомостям фактически выплачиваемой Обществом его работникам заработной платы не подтвержден достоверными доказательствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 9 апреля 2007 г. N АИ-1/451/07-45
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ГС" (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) от 01.11.2006 N 15948 дсп "О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 требование заявителя удовлетворено, и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая не согласна с решением суда первой инстанции, предлагает его отменить и отказать Обществу в заявленном требовании.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем инспекции в судебном заседании, сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств о взаимозависимости между Обществом и его учредителями, неправильному применению норм материального права (п. 5 ст. 226, п. 1 ст. 228 НК РФ). Кроме того, заявитель привел правовое обоснование обстоятельств доначисления налоговому агенту к уплате в бюджет НДФЛ.

Общество согласно отзыву и его представитель в судебном заседании просили оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам со 02.03.2006 по 10.05.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "ГС" по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 16.12.2004 до 31.01.2006. Результаты проверки, обнаружившей налоговые правонарушения, отражены в акте от 15.06.2006 N 7163 дсп.

По итогам проверки и рассмотрения возражений налогового агента инспекцией по налогам принято решение от 01.11.2006 N 15948 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 102412 руб. Этим же решением Обществу, как налоговому агенту, предложено уплатить в бюджет 512058 руб. неполностью уплаченного (неперечисленного) НДФЛ, 66545 руб. - пени за неисчисление и неудержание налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле материалов и оценки их в порядке ст. 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о несоответствии решения инспекции по налогам и сборам положениям пп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 226, ст. 228, ст. 123 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны неосновательными, исходя из следующего.

Как видно из акта выездной налоговой проверки и решения N 15948, установив несоответствие выплачиваемой Обществом его работникам заработной платы в пределах 720 - 1500 руб. в месяц, налоговый орган самостоятельно исчислил заработную плату исходя из размера прожиточного минимума (в пределах 4128 - 4547 руб. в месяц), увеличив тем самым налогооблагаемую базу и сумму НДФЛ, подлежащего исчислению и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчет начисленной суммы налога произведен налоговой инспекцией только на основании свидетельских показаний лиц, работающих по трудовым договорам с ООО ТД "ГС".

Однако данные показания невозможно принять в качестве доказательств, поскольку они противоречивы и не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68, п. 2 ст. 71 АПК РФ, в силу которых доказательства должны быть объективными, допустимыми, достоверными.

Не обладают силой доказательств: объявления в газетах о наличии вакансий с информацией о размере заработной платы, так как объявления имеют отношение к другому юридическому лицу ООО ТД "Г"; сведения из банков о заемщиках - работниках Общества (анкеты заявителя на получение кредита), поскольку не подтверждают фактический размер выплачиваемой заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о взаимозависимости между Обществом и его учредителям отклонены, поскольку не влияют на обязанности налогового агента.

Иных доказательств, подтверждающих выводы инспекции, в ходе мероприятий налогового контроля при проверке Общества не добыто, в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Единственным доказательством выплаты работникам доходов в спорные налоговые периоды служат расчетные ведомости о начисленной заработной платы и ведомости на ее выдачу (том дела 3). В указанных первичных бухгалтерских документах отдельно по каждому работнику отражены суммы начисленной оплаты, удержанной суммы НДФЛ и суммы взносов в ПФР. В ведомостях выдачи заработной платы имеются росписи каждого работника о получении заработной платы.

Вместе с тем у налогового органа отсутствуют претензии к налоговому агенту по выполнению последним обязанностей по удержанию и своевременному перечислению НДФЛ с доходов, выплаченных на основании ведомостей заработной платы, представленных Обществом при проведении выездной налоговой проверки.

Избранный инспекцией метод начисления НДФЛ налоговому агенту, противоречит положениям статей 24, 31, 45, 209, 226 НК РФ, предусматривающим обязанность налогового агента перечислить в бюджет только удержанный налог из выплаченных физическим лицам доходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции N 15948 дсп от 01.11.2006 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба инспекции по налогам и сборам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2007 по делу N А73-13809/2006-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.