Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2008 г. N А73-9564/2008-89АП Суд, установив в действиях ООО факт административного правонарушения, выразившегося в распространении недостоверной рекламы, пришел к выводу о правомерном привлечении последнего к административной ответственности. Распространяя рекламу без указания наименования финансовой организации, предоставляющей рассрочку платежа путем заключения кредитного договора с кредитной организацией, ООО вводит потребителя в заблуждение относительно условий приобретения товара, что расценивается как недостоверная реклама (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 11 сентября 2008 г. N А73-9564/2008-89АП
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2009 г. N Ф03-6423/2008 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2009 г. N 3006/09

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее по тексту - ООО "С", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 14.08.2008 N 75 по делу об административном правонарушении N 4-05/36, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на заявленных требованиях. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, антимонопольный орган не правомерно применил положение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку Общество не осуществляет ни банковских, ни страховых, ни тем более, иных финансовых услуг.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Общество не является ни кредитной организацией, ни финансовой. В соответствии с пунктом 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 рассрочка платежа не является финансовой, кредитной, страховой деятельностью, а является одной из форм оплаты за товар.

Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность административного правонарушения, отсутствие вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможность применения административным органом статьи 2.9 КоАП РФ

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен. Считает, что факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.09.2008 по 11.09.2008.

Суд установил:

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю отслежена реклама ООО "С", распространяемая с 10.03.2008 по 23.03.2008 включительно (всего в течении 14 календарных дней марта - 42 раза) на телевизионном канале вещания "Евроньюс", следующего содержания: "Компьютеры и серверы. Рассрочка 18 месяцев. ООО "С" г. Хабаровск, ул. Л., тел. 23-70-34"

Признав данную рекламу недобросовестной, антимонопольным органом в отношении ООО "С" возбуждено дело об административном правонарушении N 4-05/36.

В ходе расследования установлено, что Обществом при распространении вышеуказанной рекламы были нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

31.07.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. На основании собранных материалов руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесено постановление N 75 от 14.08.2008 о наложении штрафа по делу N 4-05/36 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "С" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимание к которым направлена реклама.

Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В силу части 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество)

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Закона).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является финансовой услугой, к которой применимы требования Закона о рекламе.

Как установлено судом, ООО "С", размещая рекламу, не планировало самостоятельно предоставлять покупателям рассрочку платежа, и не заключало с ними договоров продажи товара в кредит. Общество имеет договоры о предоставлении беспроцентных кредитов частным лицам - клиентам ООО "С" с банками: ОАО АКБ "Р " (договор о реализации кредитных программ от 07.09.2007 N 154-Х), ЗАО "Б" (договор об организации безналичных расчетов от 22.03.2007 N 27-8-0000080736), ОАО "А" (договор о сотрудничестве с торговой организацией от 21.03.2007 N АП27010018), ОАО "И" (договор о сотрудничестве от 11.10.2007 N ПК-Т5176).

В соответствии с указанными договорами покупатель, решивший приобрести товар в рассрочку, оформляет через сотрудника магазина, одновременно являющегося агентом банка, кредитный договор, становясь при этом заемщиком банка. При этом банк сразу переводит на счет предприятия полную стоимость проданного покупателю товара за исключением комиссии, предусмотренной договором между торговым предприятием и банком).

Таким образом, рассрочку платежа за товары, продаваемые в торговой сети ООО "С", предоставляло не само Общество, а банки: ОАО АКБ "Р", ЗАО "Б", ОАО "А", ОАО "И" путем заключения кредитного договора с покупателями. Следовательно указывая в рекламе информацию о рассрочке платежа, ООО "С" рекламирует предоставление финансовых услуг. Распространяя рекламу без указания наименования финансовой организации, предоставляющей рассрочку платежа путем заключения кредитного договора с кредитной организацией, ООО "С" вводит потребителя в заблуждение относительно условий приобретения товара, что расценивается как недостоверная реклама.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, его вина заключается в бездействии по исполнению возложенных на него законом обязанностей по соблюдению законодательства о рекламе.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению оспариваемого постановления реализованы в соответствии с компетенцией и порядке, установленных частью 1 статьи 28.3., статьей 23.48, главами 28, 29 КоАп РФ.

Не установив обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину, административный орган обоснованно применил в отношении заявителя низший предел санкции, установленной статьей 14.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности по оспариваемому постановлению, расчет штрафа соответствуют требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании суд проверил, и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену постановления административного органа.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, о возможности применения статьи 2.9. КоАП РФ, в связи отсутствием вредных последствий от данного правонарушения, судом отклоняется.

Правонарушение, квалифицируемое по статье 14.3 КоАП РФ посягает на установленный порядок в области предпринимательской деятельности и совершается с прямым умыслом, следовательно, действия заявителя создавали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, нарушение заявителем законодательства о рекламе не может увязываться с малозначительностью совершенного им правонарушения. В данном случае реклама распространялась многократно в течение длительного времени, кроме того, поскольку данное нарушение считается законченным с момента его совершения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд решил:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "С" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14.08.2008 N 75 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-05/36 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.