Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2007 г. N А73-3683/2007-19 Иск о признании незаконными действий сотрудника ОВД, выразившихся в изъятии в аэропорту шкурок соболя, документов на них, а также обязании возвратить изъятое имущество удовлетворен частично, поскольку для осуществления действий по изъятию имущества необходимо наличие мотивированного постановления начальника ОВД или его заместителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 28 июня 2007 г. N А73-3683/2007-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2008 г. N Ф03-А73/07-2/5862 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2007 года.

НППХ ООО "А" (далее заявитель и Промхоз) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий уполномоченного милиции ОВД Аяно-Майского района С по изъятию 16 марта 2007 г. в аэропорту с. Нелькан груза - 255 шкурок соболя, документов на них, выраженных в акте предполетного досмотра от 16.03.2007 г., а также обязании возвратить имущество.

В судебном заседании 19 июня 2007 г. представителем ОВД Аяно-Майского района заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявление подписано представителем Промхоз К., по доверенности от 12.04.2007 г., выданной Ф., как генеральным директором. Однако собрание N 2 от 09.02.2007 г. Промхоза об избрании Ф. руководителем является неполномочным вследствие фактического отсутствия в п. Н. двух из трех участников - А. и ООО "П".

Для подтверждения полномочий Ф. судом был объявлен перерыв в судебном заседании и сделан запрос в Межрайонную ИФНС N 3 по Хабаровскому краю о представлении выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2007 г. (дату выдачи доверенности К.).

В судебное заседание 21 июня представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой вытекает, что генеральным директором Промхоза является Ф., в связи с чем и на основании ч. 5 ст. 185 ГК РФ он вправе выдавать доверенности от имени юридического лица. В доверенности от 12.04.2007г. выданной К., оговорено право на подписание и предъявление заявлений в суд.

С учетом изложенного ходатайство представителя ОВД Аяно-Майского района об оставлении заявления без рассмотрения отклоняется, дело рассматривается по существу.

В обоснование заявления о незаконности действий участкового уполномоченного С. Промхоз указал на то, что С. действовал за пределами своей компетенции, шкурки соболя изъял при отсутствии законных оснований, без составления протокола, Промхоз, в свою очередь, легально и с представлением необходимых документов сдавал груз к перевозке.

Представители ОВД Аяно-Майского района пояснили, что нарушений со стороны С. допущено не было. Предполетный осмотр багажа проведен на основании п. 21 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которой милиция имеет право участвовать в пределах своей компетенции в проведении досмотра, а также предполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с настоящим Законом пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты.

На участкового уполномоченного С. приказом N 35 от 26.05.2006 г. ОВД Аяно-Майского района возложены полномочия по проведению проверки и принятию по ее результатам решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ (полномочия дознавателя).

Изъятие шкурок произведено на том основании, что к ним были прикреплены талоны к именным разовым лицензиям серии ХБ NN 3940 - 3965, выданным на охотничий сезон 2005/2006 г., а по внешнему виду некоторые шкурки заготовлены в сезон 2007 г., в связи с чем усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 258 УК РФ. Кроме того, количество шкурок фактически (255) не совпадало с накладной N 1 от 16.03.2007 г.

Заявление Промхоза просят отклонить.

Из пояснений участников, представленных документов усматривается следующее:

Заявителем оспариваются действия участкового уполномоченного ОВД Аяно-Майского района С. по составлению 16.03.2007 г. акта предполетного осмотра и изъятию 255 шкурок соболя и документов на них.

В акте записано, что произведен предполетных осмотр багажа у гражданки Ф. в описательной части акта указано, что шкурки находятся в одной сумке и одной коробке, на 255 шкурок 26 талонов к именным разовым лицензиям серии ХБ NN 3940 - 3965, выданным на охотничий сезон 2005/2006 г.г., ветеринарное свидетельство N 06-02000185 от 16.03.2007 г., это же количество шкурок изъято.

Основания изъятия и несоответствия чему-либо не указаны.

К письменному отзыву в суд представители ОВД по Аяно-Майского района также представили рапорт С.А.С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (незаконная охота), в котором переписана описательная часть предполетного досмотра (л. д. 53).

К отзыву также приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2007 г. (л. д. 51 - 52), вынесенное С., который рассмотрел свое сообщение от 16.03.2006 г. и установил: что "ООО НППХ ООО "А" занимается скупкой пушного зверя в Аяно-Майском районе Хабаровского края и перевозкой его в г. Санкт-Петербург на аукцион для дальнейшей реализации. Так же каждый охотничий сезон выше указанное предприятие в УФС Росселнадзоре по Хабаровскому краю и ЕАО, получает именные разовые лицензии на право добычи пушного зверя.

Государственный инспектор отдела надзора за охраной воспроизводством и исполнением объектов охоты по Аяно-Майскому району К. пояснил, что по талонам к именной разовой лицензии выданные на охотничий сезон 2005/2006 г., возможно перевозить добытые шкурки соболя только добытые в сезон охоты 2005/2006 г.

В действиях гр. Ф. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 258 УК РФ, так как незаконная охота представляет собой умышленные общественно опасные действия по выслеживанию с целью добычи, преследованию и добыче диких зверей, находящихся в состоянии естественной свободы, лицом, не имеющим права на это либо использующих для этого запрещенные средства или способы.

Однако в действиях НППХ ООО "А" по осуществлению торгово-закупочной деятельности могут усматриваться признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил пользования объектами животного. Рассмотрение материалов об административном правонарушении предусмотренных указанной нормой, а так же составления по ним протокола об административном правонарушении подведомственно органам, уполномоченным в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания".

06 апреля 2007 г. государственным инспектором отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Хабаровского края и ЕАО К. вынесено постановление N 28 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием факта административного нарушения (л. д. 71).

10 апреля 2007 г. 255 шкурок соболя госинспектором К. переданы Промхозу через доверенное лицо (л. д. 62).

Из анализа представленных документов установлено, что Промхоз имеет договор N 99/2000 от 17.10.2000 г. на право пользования ресурсами охотничьих животных на территории Хабаровского края сроком на 25 лет и долгосрочную лицензию серии XX N 1995. На каждый охотничий сезон Промхоз получает именные разовые лицензии. Такие лицензии были получены и на сезон 2005/2006 г.

Для контроля, при погрузке в пути следования, ветеринарным врачом выдается ветеринарное свидетельство. Такое свидетельство N 06.02000185 от 16.03.2006 г., действующее три дня, сопровождало спорный груз.

Таким образом, 255 шкурок соболя (в сумке и в коробке) являлись не багажом гр. Ф. По грузовой, авианакладной N ДХ 00424211 она сдавала груз для доставки в г. Х., действуя по доверенности от Промхоза N 001 от 03.01.2007 года (л. д. 61). Легальность груза также подтверждали: ветеринарное свидетельство N 06.02000185 от 16.03.2006г., талоны именных разовых лицензий, товарная накладная.

Поскольку Ф. не была пассажиром, основания к осмотру несуществующего багажа, отсутствовали. Груз же, оформленный от Промхоза, имел необходимые для отправки документы.

Что касается изъятия имущества, то оно допускается при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя.

В данном случае, в акте предполетного осмотра нет ссылок на наличие данных о правонарушении, также отсутствует мотивированное постановление начальника ОВД.

С учетом изложенного, суд признает заявление НППХ ООО "А" о незаконности действий участкового уполномоченного С. по составлению акта предполетного осмотра и изъятию 225 шкурок соболей и документов на них обоснованным.

Вопрос о возврате имущества не решается, поскольку шкурки и документы возвращены заявителю 10.04.2007 г. (т.е. еще до обращения в арбитражный суд).

Руководствуясь п.п. 21, 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции", ст.ст. 29, 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требование НППХ ООО "А" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия участкового уполномоченного милиции ОВД Аяно-Майского района Хабаровского края старшего лейтенанта милиции С. по изъятию 16.03.2007 г. у НППХ ООО "А" груза - 255 шкурок соболя сырого, сопроводительных документов - ветеринарного свидетельства N 06.02000185 от 16.03.2007 г., товарной накладной от 16.03.2007 г. и 26 штук талонов к именным разовым лицензиям N 3940 - 3965, выраженные в акте предполетного досмотра от 16.03.2007 г.

В части обязания возвратить изъятое имущество в удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.