Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2007 г. N А73-6530/2007-21 Решение и предписание антимонопольной службы признаны недействительными в части обязания ОАО исключить из договора энергоснабжения подпункт, предусматривающий право гарантирующего поставщика вводить частичное или полное ограничение режима потребления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, т.к. оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству о защите конкуренции и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору энергоснабжения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 сентября 2007 г. N А73-6530/2007-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/353 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2007 г.

ОАО "ДЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.05.2007 г. N ХХ незаконным, а предписания от 29.05.2007 г. N ХХ (с учетом уточнения в предварительном судебном заседании номера оспариваемого предписания) недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что общество не согласно с оспариваемыми решением и предписанием, поскольку его действия не могут представлять "навязывание невыгодных для контрагента условий договора" в связи с тем, что договор энергоснабжения электрической энергией является публичным договором, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Потребителям электрической энергии предоставлена возможность в установленном порядке урегулировать условия договора энергоснабжения в суде. ИП Ж. меры по судебной защите своих интересов в порядке ст. 445 ГК РФ не предпринимала. Общество не уклонялось от урегулирования разногласий при заключении договора энергоснабжения.

Полагает, что условия, предлагаемые обществом контрагенту, соответствуют действующему законодательству.

УФАС возражает против заявленных требований. Представлен отзыв.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве. Полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены Управлением в соответствии с действующим законодательством. Действия общества обоснованно квалифицированы как нарушающие статью 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 года. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, аналогичным доводам Управления. Отзыв на заявление не представлен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 80 между обществом (гарантирующий поставщик) и ИП Ж. (покупатель) возникли разногласия относительно условий ряда пунктов, в том числе пунктов 2.2.4 (подпункты а, д, е, ж, и), 2.2.8, 3.1.27, 6.2.1, 6.2.2. Договор подписан предпринимателем с протоколом разногласий.

Согласно протоколу согласования разногласий от 17.01.2007 по указанным пунктам общество настаивало на своей редакции.

Предприниматель обратилась за защитой своих прав в антимонопольный орган.

Комиссией Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 29.05.2007 N ХХ, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) в части навязывания ИП Ж. невыгодных условий пунктов 2.2.4 (подпункты е, ж, и), 2.2.8, 3.1.27, 6.2.1, 6.2.2 договора N 80. На основании данного решения обществу выдано предписание от 29.05.2007 N ХХ о прекращении нарушения п. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ и изменения условий договора.

ОАО "ДЭК", являющееся правопреемником ОАО "Х", занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии, что сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Термин "навязывание" действующим законодательством не определен.

В заявлении, поданном в суд, общество ссылается на толкование слова "навязывать" в словаре русского языка Д.Н. Ушакова: заставить кого-нибудь принять что-нибудь, обременить кого-нибудь против воли.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия общества, настаивавшего на принятии покупателем условий договора в редакции общества против воли покупателя, выраженной в протоколе разногласий, подпадают под приведенное самим обществом определение слова "навязывать".

При этом статья 10 закона N 135-ФЗ относит к злоупотреблению доминирующим положением навязывание только тех условий, которые: 1) невыгодны для контрагента или не относятся к предмету договора; и (или) 2) прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами или судебными актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Подпунктами е, ж, и пункта 2.2.4 договора в редакции общества предусмотрены основания для введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления:

- подпункт "е": за недопуск уполномоченного представителя гарантирующего поставщика и (или) территориальной сетевой организации к электроустановкам покупателя и системам расчетного учета;

- подпункт "ж": за присоединение приемников электрической энергии помимо счетчиков, нарушения или изменения схемы учета электрической энергии, повреждения системы расчетного учета по вине покупателя, вмешательства покупателя в работу приборов учета (средств учета) приведшее к искажению данных о фактическом электропотреблении, безучетное потребление электроэнергии, или в случае неоплаты за электрическую энергию по установленной мощности электроустановок.

- подпункт "и": за снижение показателей качества электрической энергии по вине покупателя до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок территориальной сетевой организации или других покупателей.

Исчерпывающий перечень основания ограничения потребления предусмотрен пунктом 161 Правил:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Основания ограничения потребления, указанные в подпунктах "е" и "и" пункта 2.2.4 договора, Правилами не предусмотрены, следовательно, действия общества, настаивавшего на их оставлении в договоре вопреки воле покупателя, являются неправомерными.

Вместе с тем содержание подпункта "ж" содержит частные случаи безучетного или внедоговорного потребления, а также неоплаты электроэнергии, не противоречащие подпунктам "а" и "в" пункта 161 Правил.

Тот факт, что в пункте 2.2.4 договора содержатся также подпункты "а" и "в", аналогичного с соответствующими подпунктами пункта 161 Правил содержания, не влияет на правомерность включения подпункта "ж" в договор, так как его содержание соответствует Правилам.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о неправомерном навязывании гарантирующим поставщиком контрагенту условий подпункта "ж" пункта 2.2.4 договора противоречат пункту 161 Правил.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика требовать от покупателя взыскания индексации присужденных решением суда денежных сумм за период со дня вынесения решения суда о взыскании долга до момента оплаты суммы долга. Сумма индексации определяется как произведение суммы долга на количество дней неисполнения решения суда на индекс, равный 0,001.

Данное условие не относится к предмету договора, в связи с чем навязывание его покупателю путем оставления п. 2.2.8, согласно протоколу согласования разногласий, в редакции гарантирующего поставщика, неправомерно.

Пунктом 3.1.27 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае несоблюдения договорных величин электропотребления компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления; в случае изменения договорного объема электропотребления, возмещать гарантирующему поставщику расходы, связанные с изменением договорного потребления. В пункте 3.1.27 также содержится формула, по которой рассчитывается штраф.

Включение в договор условия о порядке компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления предусмотрено пунктом 66 Правил.

В то же время, согласно пункту 68 Правил, стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 Федеральной службе по тарифам предписано по согласованию с Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в 4-месячный срок утвердить правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Указанные правила до настоящего времени не утверждены.

В связи с изложенным навязывание обществом пункта 3.1.27 договора в редакции общества, самостоятельно определившего порядок компенсации отклонений фактических объемов потребления от договорных, неправомерно, т.к. противоречит п. 68 Правил.

Пункты 6.2.1 и 6.2.2 договора регулируют порядок оплаты. Согласно редакции, на которой настаивало общество, покупатель в срок до 1 числа месяца, в котором предстоит подача электроэнергии, самостоятельно платежным поручением оплачивает 80 % договорного объема поставки энергии, а в срок до 15 числа текущего месяца самостоятельно оплачивает остальные 20 % договорного объема поставки энергии на этот месяц.

Как установлено пунктом 70 Правил, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Поскольку покупатель возражал против установления в договоре иного порядка оплаты, чем предусмотрено п. 70 Правил, навязывание покупателю указанного в пунктах 6.2.1 и 6.2.2 порядка оплаты неправомерно, так как противоречит п. 70 Правил и ст. 421 ГК РФ (свобода договора).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность выбора любого предусмотренного законом способа защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав осуществляется в административном порядке.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 закона N 135-ФЗ, одним из оснований возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 39 федерального закона N 135-ФЗ

Тот факт, что предприниматель Ж. не обращалась в суд за урегулированием разногласий в порядке ст. 445 ГК РФ, не влияет на законность оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

18.07.2007 обществом подписан протокол согласования разногласий к договору N 80, в котором все спорные пункты приняты в редакции покупателя.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в части, касающейся подпункта "ж" пункта 2.2.4 договора, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание подлежат признанию незаконным и недействительным соответственно как противоречащие пункту 161 Правил. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование неимущественного характера удовлетворяется судом частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю от 29.05.2007 г. N ХХ незаконным в части признания ОАО "ДЭК" виновным в навязывании ИП Ж. невыгодных условий подпункта "ж" пункта 2.2.4 договора энергоснабжения электрической энергией N 80.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю от 29.05.2007 г. N ХХ недействительным в части обязания ОАО "ДЭК" исключить из договора энергоснабжения электрической энергией N 80 подпункт "ж" пункта 2.2.4.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок в кассационном порядке после вступления его в законную силу.