Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2008 г. N А73-1480/2006-26-30 В удовлетворении иска об освобождении обществом нежилых помещений отказано, поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него права собственности на истребуемое помещение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 11 февраля 2008 г. N А73-1480/2006-26-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2086 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть провозглашена 05.02.2008

Потребительский союз индивидуальных застройщиков жилья "К" (далее - ПСИЗЖ "К") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Б" Далее БСМ) об освобождении помещений, общей площадью 662,93 кв. м., расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Г.

По делу в качестве соответчика по делу судом было привлечено ООО МПО "М".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель БСМ в судебном заседании иск не признала.

ООО МПО "М" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2003 по делу А73-7994/2002-28 было признано банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено на основании определения от 14.08.2007, 12.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его прекращении как юридического лица за N 2072721110966.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 150 АПК РФ дело в отношении ООО МПО "М" подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что, 10.11.1999 ПСИЗЖ "К" (заказчик) и ООО МПО "М" (генподрядчик-инвестор) подписали договор о совместной хозяйственной деятельности, предметом которого указали совместную деятельность по достройке и сдаче в эксплуатацию 16-квартирного жилого дома по ул. Г. в Центральном районе г. Хабаровска.

При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в ценах 1984 года, оформляется приложением N 1 "Договорная цена", которое является неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало строительства - декабрь 1999 года (пункт 3.1 договора), окончание строительства - по графику (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено право генподрядчика-инвестора на заключение договоров с дольщиками на приобретение жилья, встроенных помещений, подвальной части и гаражей.

На основании пункта 6.9 договора от 10.11.1999 ООО МПО "М" заключило ряд договоров с ОАО "Б" на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Г. в г. Хабаровске: договор от 09.07 2001 N 17-17 (офис и подвальное помещение), договор от 30.09.2001 N 17-20 (двухкомнатная квартира), договор от 10.10.2001 N 17-21 (двухкомнатная квартира), договор от 16.10.2001 N 17-22 (трехкомнатная квартира), договор от 12.11.2001 N 17-23 (четырехкомнатная квартира), а также соглашение от 15.11.2001 об исполнении этих договоров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2007 (по делу N А73-8984/2006-25) было установлено, что у ООО МПО "М" имелись права на заключение указанных выше договоров с ответчиком, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанные договоры сторонами были исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением об исполнении договоров от 15.11.2001.

Согласно условиям соглашения об исполнении договоров от 15.11.2001 стороны констатировали, что передача квартир, офиса и подвального помещения осуществилась, и претензий между сторонами нет.

На основании чего суд считает, что ОАО "Б" на законных основаниях занимает спорные помещения.

Заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец названных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В отношении ООО МПО "М" производство по делу прекратить.

В иске Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков жилья "К" к ОАО "Б" об освобождении нежилых помещений и квартиры в доме N 17 по улице Г. в г. Хабаровске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.