Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января 2008 г. N А73-10425/2007-30 Иск в части взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по государственному контракту удовлетворен, т.к. судом установлен факт ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по государственному контракту в части оплаты тепловой энергии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 10 января 2008 г. N А73-10425/2007-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1966 настоящее решение оставлено без изменения

ОАО "Д" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны РФ, Домоуправлению N 5 Хабаровской КЭЧ о взыскании 27 675,42 руб. долга по государственному контракту N 95 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд от 01.01.2007 за май 2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775,28 руб., всего 28 450,70 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму до 25 720,23 руб. в связи с частичной оплатой суммы основного долга, которое было принято судом.

Представитель истца иск поддержала, заявила ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга до 17 789,89 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска судом принято.

Представитель Министерства обороны РФ иск не признала.

Представитель Домоуправления N 5 с иском не согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 01.01.2007 между ОАО "Д" ("поставщик - энергоснабжающая организация") и Домоуправлением N 5 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части ("государственный заказчик-абонент") был заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, а государственный заказчик - абонент обязуется оплатить принятую тепловую энергию, исходя из действующих тарифов, утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, на условиях настоящего контракта (пункт 1.1.).

Пунктами 6.2., 6.3. стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии - по условиям контракта, не позднее 5 числа, следующего за отчетным, выставляет счет-фактуру абоненту, который должен ее оплатить не позднее 10 числа следующего месяца.

Как следует из материалов дела: контракта, счетов-фактур истца, расчетной ведомости, платежных поручений ответчика видно, что долг ответчика на момент рассмотрения спора составляет 17 789,89 руб., который подлежит взысканию на основании статьи 309 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Но поскольку ответчик формирует свои финансы за счет платежей, поступающих от жильцов, то он не мог ими пользоваться, т.е. необходимый элемент для применения ответственности по статье 395 ГК РФ - факт пользования чужими денежными средствами - отсутствует, поэтому проценты не могут быть взысканы.

И при этом суд учитывает, что истец доказательств, в силу статьи 65 АПК РФ, факта пользования чужими денежными средствами суду не представил.

Требование истца о привлечении Министерства обороны РФ в качестве субсидиарного ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества, от имени которых - главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Между тем, истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что Домоуправление N 5 является учреждением, финансируемым из федерального бюджета через Министерство обороны РФ.

Вместе с тем в материалах дела есть доказательства (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице от 25.12.2002, пункт 25 Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны, утвержденных Приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск N 45 от 24.03.1981), подтверждающие, что Домоуправление N 5 является юридическим лицом, которая в силу части 1 статьи 48 ГК РФ является самостоятельным субъектом гражданского права, способным от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности.

На основании выше изложенного, суд полагает требования истца удовлетворить частично.

В порядке статьи 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ расходы истца по государственной пошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с Домоуправления N 5 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части в пользу ОАО "Д" 17 789,89 руб. долга и расходы по государственной пошлине в сумме 711,60 руб., всего 18 501,49 руб.

В остальной части иска и к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить ОАО "Д" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 395,42 руб., оплаченную платежным поручением N 013599 от 04.09.2007.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня провозглашения, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.