Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2008 г. N А73-10254/2006-32 Ввиду доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком отделочных работ ненадлежащего качества с нарушением сроков, установленных договором, суд удовлетворил частично требования истца о возмещении убытков по договору подряда, в том числе уплаченных средств по договору и расходов на демонтаж выполненных ответчиком работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 22 февраля 2008 г. N А73-10254/2006-32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3004 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2008.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по договору подряда N 36 (06) от 27.06.2006 в общей сумме 156.806 руб, в том числе: 63.000 руб - уплаченные ответчику денежные средства, 20.946 руб - расходы на демонтаж выполненных ответчиком работ, 72.860 руб - стоимость поврежденной ответчиком брусчатки, которая подлежит замене.

Ответчик своим отзывом и дополнением к нему возражает против иска. Оспаривает размер убытков и указывает на свои затраты, связанные с приобретением строительных материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором. Также ответчик считает, что истец необоснованно отказался от исполнения договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению.

27 июня 2006 года между сторонами был заключен договор подряда N 36 (06), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по отделке фасада объекта "Перепланировка нежилого помещения под магазин-салон по ул. Л. в Центральном районе г. Хабаровска" и сдать их истцу.

Срок выполнения работ сторонами установлен с 27 июня по 21 июля 2006 года. Стоимость работ определена в размере 210.000 рублей. Согласно п. 2.3 договора истец обязался произвести авансовый платеж в размере 63.000 руб в течение 5-ти дней со дня подписания договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику аванс в размере 63.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2006.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.6. договора ответчик обязан был выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и строительными нормами и правилами, а именно: ремонт отслаивающейся штукатурки фасада; отделку стен текстурным покрытием типа "Кароед"; отделку откосов акриловой краской.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан сдать заказчику результаты выполненных работ в установленные договором сроки. В нарушение данных требований ответчик работы в установленный срок не выполнил, результаты работ по акту истцу не передал, о готовности к сдаче результатов работ в установленный срок истца не уведомлял.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно заключению специалиста N 802/16-2 от 14.08.2006 качество выполненных работ по фасаду здания, расположенного по адресу: ул. Л. не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87: с нарушением технологии нанесения штукатурного покрытия Терракот XL (Кароед). Ненадлежащее качество выполненных работ также подтверждается результатом лабораторных испытаний проведенных ООО "Т".

Кроме того, при проведении авторского надзора было установлено, что та часть работ, которая фактически выполнена ответчиком, противоречит проектной документации и должна быть переделана заново.

В связи с ненадлежащим качеством выполнения работ и нарушением сроков их выполнения, установленных договором, истец обращался к ответчику с претензией (письмо от 07.08.2006) и телефонными переговорами о необходимости устранения выявленных недостатков, которые ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

Истцом 24 июля 2006 года в адрес ответчика было направлено заявление о выявленных недостатках, в котором он сообщил, что в случае если в срок до 01.08.2006 ответчиком не будут устранены недостатки выполненных работ, то истец отказывается от исполнения договора без дополнительного уведомления и требует возместить причиненные ему убытки.

Ответчик на претензии истца ответа не дал, мер по устранению недостатков работ не исполнил, в связи с чем истец заключил договор на выполнение тех работ с другим подрядчиком, которым работы выполнены.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанной и установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями, что выразилось в неполучении результата работы и в понесенных при этом расходах.

Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ носит существенный характер, а ответчик в разумные сроки в нарушение требований ст. 723 ГК РФ выявленные и документально подтвержденные нарушения требований закона и условий договора к качеству работ не устранил, истец в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ отказался от исполнения договора, потребовав возврата ранее оплаченных ответчику денежных средств в сумме 63.000 рублей.

Кроме того, поскольку выполненные работы требуют демонтажа, истец для надлежащего выполнения проекта понес дополнительные расходы в сумме 20.946,40 рублей, что подтверждается сметным расчетом актом о приемке выполненных работ от 01.09.2006 и расходным кассовым ордером от 10.09.2006..

Ответчик настаивает на том, что им выполнены работы надлежащим образом, однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ это не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так, ответчиком не опровергнуты выводы специалиста, изложенные в заключении N 802/16-2 от 14 августа 2006 года, согласно которым работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: ул. Л. не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 и нарушением технологии нанесения штукатурного покрытия Терракот XL (Кароед).

При этом арбитражный суд установил, что истец надлежащим образом известил ответчика о проведении обследования специалистом спорного объекта.

Суд принимает во внимание выводы архитектора, осуществляющего авторский надзор о том, что выполненная работа противоречит проектной документации и должна быть переделана заново.

Требование о взыскании стоимости брусчатки в сумме 72.860 руб, которая по мнению истца подлежит замене, подлежит отклонению.

Определением арбитражного суда была назначена экспертиза спорной брусчатки. Заключением эксперта N 1476/16 от 10.12.2007 установлено, что замены брусчатки не требуется. Стоимость работ по устранению загрязнений брусчатки составит 6.961 руб 87 коп. При этом эксперт указал, что определить период загрязнения брусчатки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что истцом не доказана вина ответчика в загрязнение брусчатки, так как на спорном объекте производил работы и другой подрядчик.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на госпошлину подлежат отнесению на стоны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, решил

Взыскать с ООО "А" в пользу предпринимателя Л. убытки в сумме 83.946 руб 40 коп и расходы на госпошлину в сумме 2.481 руб 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Хабаровского края в месячный срок в порядке, установленном АПК РФ.