Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2008 г. N А73-9832/2007-32 Иск о возмещении предпринимателем расходов истца на содержание общего имущества торгового центра подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 марта 2008 г. N А73-9832/2007-32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2646 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2008.

Истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ответчика 62.047 руб 02 коп неосновательного обогащения, которое ответчик, как участник общей долевой собственности нежилого здания (торгового центра), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. С. обязан возместить истцу в счет затрат на содержание общего имущества за период 01.10.2004 - 30.06.2007 пропорционально своей доле.

Дополнительно представленным заявлением истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 54.588 руб 89 коп за счет исключения расходов на обработку бухгалтерских документов с поставщиками коммунальных услуг и расходов на администрирование торгового центра.

Ответчик своим отзывом возражает против иска и считает указанные истцом расходы на содержание общего имущества необоснованными. Кроме того, ответчик считает, что работы по благоустройству прилегающей территории торгового центра по ул. С. не выполнялись. При этом истец представил экспертные заключения Института транспортного строительства ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (без номера, от 28.01.2008) и ФГУ "Дальневосточный НИИ лесного хозяйства" (без номера, без даты).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое здание Торгово-производственный комплекс, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. С., принадлежит индивидуальным предпринимателям Д. и К. на праве общей долевой собственности, при этом доля Д. составляет 611/1000, доля ООО "Р" составляет 29/1000.

Предприниматель Д. в целях эксплуатации здания заключил договоры:

- на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 109 от 01.01.2004, N 59 от 31.12.2004, N 29 от 27.12.2005, N 39 от 12.01.2007;

- энергоснабжения электрической энергией N 2841 от 04.04.2002;

- на отпуск воды и прием сточных вод N 824 от 01.09.2002, N 824 от 01.12.2004;

- поставки топлива для бойлера от 27.08.2004

по которым истец произвел оплату в сумме 5.180.639 руб 64 коп.

Кроме того, предпринимателем Д. в полном объеме оплачиваются расходы, связанные с уборкой прилегающей территории, уборкой помещений и мест общего пользования, обслуживанием системы отопления и водоснабжения, обслуживанием электрических систем здания, управлением торговым центром и арендой земельного участка.

Также, в 2004 году за счет средств истца выполнены работы по благоустройству прилегающей территории торгового центра по ул. С. согласно техническим условиям N 621/02, выданным Управлением дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска.

В период 01.10.2004 - 30.06.2007 истец понес расходы на содержание общего имущества в общей сумме 5.180.639 руб 64 коп.

По расчету истца расходы, приходящиеся на долю ООО "Р" в праве собственности на здание, составляют 150.238 руб 55 коп, из которых оплачено 95.649 руб 66 коп, неоплаченной осталась сумма 54.588 руб 89 коп.

Истец, полагая, что им произведены расходы сверх своей доли по содержанию и техническому обслуживанию помещения, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Расходы по содержанию здания (нежилого помещения) обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Равно как и обязательными являются и расходы по содержанию прилегающей к зданию территории и подъездных путей (Правила благоустройства и содержания территории города Хабаровска, утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 19.10.2004 N 558).

Расходы истца на содержание общего имущества подтверждаются заключенными истцом договорами, счетами-фактурами и платежными документами.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

С учетом изложенного требование истца с учетом уменьшения цены иска подлежит удовлетворению согласно статье 1105 ГК РФ.

Производство в остальной части иска подлежит прекращению в связи с частичным отказом от иска на основании п. 4 ст. 150 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 150 АПК РФ

С учетом представленных истцом доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества арбитражный суд не принимает во внимание возражения ответчика. Также не принимается во внимание представленные ответчиком экспертные заключения Института транспортного строительства ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (без номера, от 28.01.2008) и ФГУ "Дальневосточный НИИ лесного хозяйства" (без номера, без даты)

Во взаимосвязи с п. 2 ст. 64 и п. 1 ст. 82 АПК РФ надлежащим доказательством является заключения экспертов по результатам экспертизы, назначенной арбитражным судом.

Экспертные заключения Института транспортного строительства ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (без номера, от 28.01.2008) и ФГУ "Дальневосточный НИИ лесного хозяйства" (без номера, без даты) составлены по результатам исследований проведенных по инициативе ответчика без извещения и участия представителей истца в нарушение п. 2 ст. 83 АПК РФ.

Представленные заключения не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ.

В заключениях указано, что работы выполнены с нарушением установленных требований. Фактическая стоимость выполненных работ в заключениях не указана.

С учетом изложенного, вышеуказанные заключения являются недопустимыми доказательствами. Предложение суда о предъявлении ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ ответчик игнорировал

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, решил

Взыскать с ООО "Р" в пользу предпринимателя Д. неосновательное обогащение в сумме 54.588 руб 89 коп и расходы на госпошлину в сумме 2.137 руб 67 коп.

Производство по делу в части взыскания остальной суммы иска прекратить в связи с частичным отказом от иска.

Возвратить предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу из федерального бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 223 руб 74 коп.

На решение может быть подана жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Хабаровского края в месячный срок в порядке, установленном АПК РФ.