Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2008 г. N А73-282/2008-45 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пеней и штрафов отказано, поскольку суд признал решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 27 февраля 2008 г. N А73-282/2008-45
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3696 настоящее решение оставлено без изменения

ООО "С" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция по налогам и сборам) от 22.11.2007 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Требования заявителя обоснованы несоответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу, законодательству о недрах, о векселях; нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, которые общество не обязано уплачивать.

В судебном заседании представители общества, представив дополнительные документы, полностью поддержали доводы и требования заявления.

Инспекция по налогам и сборам и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами общества, считая спорное решение правильным, соответствующим Налоговому кодексу РФ. К отзыву представлены и материалы выездной налоговой проверки.

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам с 12.03 по 17.09.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО "С" по вопросу соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2004 до 31.01.2007. Результаты проверки, обнаружившей налоговые правонарушения, отражены в акте от 17.09.2007 N 17/3834дсп.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 22.11.2007 N 18, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 700 775 руб. Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет за 2004 - 2006 гг. налоги в общей сумме 8 503 874 руб., а также пени - 2 604 333,19 руб., в том числе:

- налог на прибыль за 2004 - 2005 гг.- 7954001 руб., пени - 1895244,10 руб.;

- НДС за 2005 - 2006 гг. - 478 041 руб., пени - 6700,39 руб.;

- налог на имущество за 2004 - 2005 гг. - 60832 руб., пени - 16768,62 руб.

Несогласие общества полностью с решением налогового органа послужило основанием оспорить его в арбитражном суде в порядке ст. 198 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные требования общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1) по налогу на прибыль:

Основанием к доначислению налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в сумме 7 954 001 руб., пени - 1 895 244,10 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 590 800,20 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении обществом требований ст.ст. 252, 274 НК РФ и необоснованном завышении расходов не связанных с производством, реализацией товаров (работ, услуг) и не подтвержденных документально (пункт 4 решения N 18), в том числе:

в 2004 году:

- 20412000 руб. - расходы по оплате ООО "Ю" за услуги по ремонту лесовозной дороги;

- 481715 руб. - расходы по оплате ООО "В" за поставленные товары (запасные части на технику);

- 141053 руб. - расходы по оплате услуг сотовой связи за своих работников;

в 2005 году:

- 11676605 руб. - расходы по оплате ООО "П", ООО "Р" за услуги по ремонту лесовозной дороги;

- 270779 руб. - расходы по оплате ООО "В" за поставленные товары;

- 84058 руб. - отнесение на расходы начисленной амортизации трактора, приобретенного якобы у ООО "С";

- 75464 руб. - расходы по оплате услуг сотовой связи за своих работников.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в полном объеме, заявитель ссылается на правомерность отнесения на расходы всех перечисленных сумм, которые, по его мнению, являются экономически оправданными затратами, связанны с оплатой денежных средств за ремонт и содержание лесовозной дороги, за поставленные товары, за телефонные переговоры сотрудников общества.

Проверяя законность оспариваемого решения и оценив в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд признает доводы общества в этой части неосновательными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. К числу обязательных реквизитов относится в том числе указание наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Из рассматриваемого по настоящему делу решения налоговой инспекции следует, что непринятие понесенных обществом расходов по содержанию лесовозной дороги связано с выводами налогового органа об отсутствии фактических взаимоотношений ООО "С" с поставщиками работ, услуг: ООО "Ю" (г. Хабаровск), ООО "П" (г. Хабаровск), ООО "Р" (г. Москва) и других обществ, групповой согласованности этих обществ, наличием между ними фактов взаимозависимости и с применением единой формы расчетов - векселями.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Выполняя эту обязанность, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "С" в проверенные налоговые периоды являлось арендатором участка лесного фонда в Ургальском лесхозе, производило лесозаготовки, переработку и реализацию лесопродукции на экспорт и на внутренний рынок, как самостоятельно, так и через комиссионера ЗАО "С". При этом вся выручка от реализации продукции поступала только на расчетный счет общества и ЗАО "С", открытые в одном "Сервис-Резерв банке" (г. Москва).

Налоговой проверкой также установлено и подтверждается материалами дела, что единственным учредителем ООО "С" в проверенные налоговые периоды числился гр. П., проживающий в г. Москве, одновременно являющийся учредителем и руководителем ЗАО "С" (г. Москва). П. являлся и фактическим руководителем ООО "С", так как только он организовывал работу и распоряжался финансовыми средствами этого общества. Числящийся генеральным директором Л. осуществлял только номинальные функции руководителя. Последнее обстоятельство подтверждается собранными налоговой инспекцией в ходе выездной проверки доказательствами: свидетельскими показаниями должностных лиц общества, в том числе и Л., документами о приобретении П. векселей различных банков г. Москвы - от имени обоих "Скимен-обществ".

Из материалов налоговой проверки также следует, что только одно лицо, а именно гр. П., распоряжался всеми финансовыми потоками ООО "С", поступающими на расчетный счет общества в Московском "Сервис-Резерв банке" от выручки от продажи лесопродукции, их расходовании. Указанные обстоятельства не отрицались и подтверждены в ходе судебного разбирательства представителями заявителя.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются перечисленные в подпунктах 1 - 3 п. 1 ст. 20 НК РФ физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и соответствующие нормы налогового законодательства, арбитражный суд признает правильными выводы налогового органа о взаимозависимости ООО "С" и ЗАО "С" для целей налогообложения, как основанными на положениях п. 1 ст. 20 НК РФ.

К числу взаимозависимых от ООО "С" лиц на основании п. 1 ст. 20 НК РФ налоговым органом также правильно отнесены - ООО "Ю" и ООО "П", поскольку учредители и руководители последних К., Р. одновременно работали в ООО "С" (К. - заместителем директора по лесопользованию; Р. - водителем-экспедитором, менеджером по производственным вопросам) и они по должностному положению подчинялись директорам П., Л.

По материалам дела арбитражный суд пришел к такому же выводу как и налоговый орган о том, что в проверенный период 2004 - 2005 гг. названные взаимозависимые общества, разработали и в реальности осуществили финансовую схему взаиморасчетов, при которой по несуществующим в реальности гражданско-правовым сделкам оформили передачу участникам такой схемы по последовательной цепочке простые векселя (Московских банков, собственные векселя ООО "С") в качестве вида безналичных расчетов.

При этом, отражение обществом вексельных взаиморасчетов в бухгалтерском учете привело к необоснованной минимизации налогов и получению налоговой выгоды в виде неисчисления и неуплаты налога на прибыль в установленном размере, а также применению налоговых вычетов и возмещению из бюджета НДС.

Так, за якобы выполненные работы по содержанию и ремонту лесовозной дороги, ООО "С" передало ООО "Ю", ООО "П", ООО "Р" в счет оплаты банковские и собственные векселя на общую сумму 32088605 руб. (20412000 руб. - в 2004 г., 11676605 руб. - в 2005 г.), отнеся их соответственно на расходы и уменьшив тем самым налогооблагаемую прибыль 2004 - 2005 гг.

При этом документально оформленные первичные бухгалтерские документы налогоплательщика (договоры, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ) - формальны и не подтверждают фактическое выполнение названными поставщиками каких-либо подрядных работ по ремонту лесовозной дороги.

Так, счета-фактуры N 10 от 30.06.2004 на сумму 11696160 руб., N 11 от 30.09.2004 на сумму 12390000 руб. в оплату работ по ремонту и содержанию лесовозной дороги предъявлены ООО "Ю", с которым договор подряда вообще не заключался, а, следовательно, это общество не является подрядчиком.

Об этом свидетельствует в частности и агентский договор от 02.04.2004, заключенный между ООО "С" (принципал) и ООО "Ю" (агент). Предметом данного договора за оговоренное вознаграждение является только определение агентом фактических объемов и приемка работ по содержанию лесовозной дороги, мостов, временных жилых и нежилых строений и сооружений на территории Верхнебуреинского и Комсомольского районов Хабаровского края. При этом договором не предусмотрены ни права агента на проведение подрядных работ, ни заключение таких договоров от имени принципала.

Кроме того, как установлено налоговой проверкой ООО "Ю" по зарегистрированному юридическому адресу п. К., ул. С., не находилось и не находится, поскольку квартира N 4 находится в разрушенном состоянии; в его штате числился всего 1 работник (директор Р.); основные средства для выполнения каких-либо строительно-монтажных работ у агента отсутствовали. Согласно свидетельским показаниям работников ООО "С", собранным в ходе выездной проверки, следует, что поддержание лесовозной дороги в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять заготовку и вывоз лесопродукции, производилось только силами лесозаготовителя, т.е. ООО "С".

Доводы заявителя о том, что руководство не обязано докладывать своим работникам информацию о проводимых работах - формальны.

Следовательно, сведения счетов-фактур ООО "Ю" - не соответствуют условиям договора, что в итоге препятствовало принятию их к оплате из-за недостоверности содержащих в них сведений.

Доводы заявителя судебного спора о том, что подрядные работы по ремонту лесовозной дороги выполнялись субподрядными организациями ООО "Ю", в частности ООО "Т" (г. Москва), у которого якобы имелась соответствующая техника - бездоказательны.

В действительности, как установлено выездной налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, техника (тракторы, автогрейдер, другие основные средства), силами которой якобы производились подрядные работы по ремонту лесовозной дороги, принадлежит на самом деле ООО "С". По полученной инспекцией оперативной информации "субподрядчик" - ООО "Т" с регистрацией и местонахождением в г. Москве в налоговых органах Хабаровского края по месту выполнения работ на налоговом учете не состояло; не была обнаружена эта организация и по месту ее государственной регистрации; операции организации были приостановлены еще с 2002 года и она находится в розыске. При этом гр. К. - учредитель ООО "Ю" и одновременно заместитель директора ООО "С" по лесопользованию, в своих свидетельских объяснениях сообщила о том, что "понятие не имеет и впервые услышала" о ООО "Т" только в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, факт выполнения ООО "Ю" и ООО "Т" в 2004 году работ по ремонту и содержанию лесовозной дороги для ООО С" - в рассматриваемом случае заявителем не доказан.

Материалами дела не доказывается и то, что ООО "С" в 2004 году понесло какие-либо финансовые затраты по ремонту и содержанию лесовозной дороги. Так, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 25.12.2004 ООО "С" расплатилось с ООО "Ю" собственными 50-ю простыми векселями номиналом 500 тыс. руб. каждый на общую сумму 25 млн. руб. за якобы числящийся долг по агентским договорам за 2003 - 2004 гг.

Однако, в соответствии с "Положением о переводном и простом векселе" такие векселя по своей сути являются всего лишь долговой распиской. Погашение и перечисление денежных средств векселедержателям в 2004 году обществом вообще не производилось. Частичное погашение векселей имело место в 2005 году, что не имеет отношение к предыдущему налоговому периоду 2004 г.

Во всяком случае, при такой избранной схеме взаиморасчетов векселями ООО "С", и реально не понеся каких либо материальных затрат, необоснованно воспользовалось условиями льготного налогообложения по налогу на прибыль, которое предусмотрено ст. 252 НК РФ только для добросовестных налогоплательщиков.

При перечисленных обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что расходы ООО "С" за 2004 год в общей сумме 20 412 000 руб. не подтверждены и экономически не обоснованны, не связаны с производственной деятельностью общества, и не могут снижать полученные доходы от реализации лесопродукции - не противоречат и соответствуют положениям ст. 252 НК РФ.

Аналогичны предыдущему эпизоду и спорные правоотношения между ООО "С" и налоговой инспекцией в части выводов по налогу на прибыль за 2005 год.

В этом налоговом периоде по сведениям налогоплательщика ремонт и содержание лесовозной дороги якобы осуществляли ООО "П" (г. Хабаровск), ООО "Р" (г. Москва), по взаимоотношениям с которыми на затраты была отнесена сумма 11 676 605 руб.

Однако из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО "П" (г. Хабаровск) является Р., который ранее уже был упомянут в данном судебном решении как руководитель ООО "Ю" и работник ООО "С". При этом, нахождение ООО "П" по адресу государственной регистрации: г. Хабаровск, ул. Т., и реализация им каких-либо работ (услуг) в 2005 году при встречной налоговой проверке не установлены, что правомерно позволило налоговому органу признать выставленные этим обществом две счет-фактуры на сумму 10981634,60 руб. в оплату работ по ремонту лесовозной дороги - не соответствующими действительности.

Другой "подрядчик" - ООО "Р", предъявивший к оплате счет-фактуру N 48 от 28.12.2005 на сумму 2 370 137 руб., зарегистрирован в г. Москве. Виды работ поименованы в его счете-фактуре - как устройство эстакады под водопуск (в объеме 25 км.). Однако, доказательства реального осуществления подрядчиком таких работ не были представлены. Вместе с тем мероприятиями налогового контроля было установлено, что это общество по адресу государственной регистрации отсутствует и разыскивается налоговыми органами, его банковские счета закрыты, зарегистрированными в инспекции видами деятельности поставщика являются только - оптовая торговля пищевыми продуктами (напитки, табак).

Кроме того, при налоговой проверке не были представлены и у налогоплательщика отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические взаимоотношения с ООО "П", ООО "Р", послужившие основанием для оплаты подрядных работ (договоры, сметы, акты приема-передачи работ, дефектные ведомости и т.д.). Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде.

Выданные ООО "С" простые векселя этим "подрядчикам" в дальнейшем частично индоссированы фирмами, обналичивающими денежные средства; проследить дальнейший путь индоссирования и погашения векселей Московских банков, ранее приобретенных ЗАО "С" и ООО "С", налоговый орган в процессе проверки не смог из-за непредставления банками такой информации.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства дополнительные документы в форме схем установки опор моста через реку Ургал, пояснительной записки ООО "К" по обследованию лесовозной дороги, расчетов Хабаровского отделения ТИНРО при строительстве ледовой переправы через реку Бурея, переписки с ФГУ "Амуррыбвод", схем по нивелировке лесовозной дороги на трассе и иные судом во внимание не приняты.

Указанные документы в порядке статей 67, 68 АПК РФ не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждают факты проведения строительно-монтажных работ по ремонту содержанию лесовозной дороги (мостов, переходов) ни самим обществом, ни вышеназванными субподрядчиками.

При перечисленных обстоятельствах, решение налогового органа о том, что расходы ООО "С" и за 2005 год в общей сумме 11 676 605 руб. не подтверждены и экономически не обоснованы, не связаны с производственной деятельностью общества, и не могут снижать полученные доходы от реализации лесопродукции - арбитражный суд признает соответствующим положениям ст. 252 НК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с решением инспекции по налогам и сборам в части необоснованного исключения из расходов 2004 года - 481715 руб., 2005 года - 270779 руб. затрат по приобретению товаров у поставщика ООО "В" (г. Хабаровск) арбитражный суд считает - неосновательными.

Как видно из материалов дела предметом сделок с этим поставщиком якобы являлась покупка запасных частей на технику. При этом, все первичные бухгалтерские документы за 2004 - 2005 г. (счета-фактуры, накладные на передачу товаров) от имени поставщика подписаны учредителем и директором П. Товары (запчасти) от имени покупателя получал как видно из подписей в товарных накладных - Р., ранее упомянутый в судебном акте как работник, директор, учредитель соответственно в ООО "С", ООО "Ю", ООО "П".

Однако, как установлено налоговой проверкой, гр. П., ранее утративший свой паспорт, не имеет отношение ни к учредительству ООО "В", ни к подписанию документов от имени этого юридического лица, и отрицает указанные факты. Эти обстоятельства и послужили основанием для признания недействительной государственной регистрации общества по решению арбитражного суда.

Обоснованность использования налоговой выгоды по налогу на прибыль в рассматриваемом случае в силу ст. 65 АПК РФ должен доказывать налогоплательщик.

Между тем в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства ООО "С" не представило доказательства: о наличии у него техники, подлежащей ремонту и необходимости закупки запасных частей на конкретную технику (дефектные ведомости, инвентарные карточки основных средств); о доставке запасных частей к месту нахождения техники (транспортные накладные); о приеме и учету запасных частей (карточки складского учета, выписка из соответствующего счета по бухучету); о ремонте техники (акты ремонта).

Представленные дополнительно обществом в судебном заседании счета-фактуры, товарные накладные, акты на списание материалов в отсутствие вышеперечисленных судом доказательств во внимание не принимаются, так как не подтверждают факт закупки запасных частей для ремонта техники.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в суммах 481715 руб., 270779 руб. в действительности ООО "С" были перечислены поставщику ООО "В" именно на покупку запасных частей для ремонта техники, а не в иных целях.

Затраты налогоплательщика без надлежащего оформления их надлежащими первичными бухгалтерскими документами в силу ст. 252 НК РФ не подлежат отнесению на расходы, являются экономически неоправданными. В связи с чем, решение налоговой инспекции об исключении указанных сумм и состава расходов с начислением налога на прибыль арбитражный суд считает - правомерным.

Также формальны и бездоказательны доводы заявителя о несогласии с решением инспекции по налогам и сборам в части исключения из расходов 2004 года - 141053 руб., 2005 года - 75464 руб. - затрат по оплате услуг сотовой связи за своих работников: Р., П., Г., Ц.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил доказательства о том, что такие затраты прямо связаны с производственной деятельностью общества (отсутствует расшифровка телефонов абонентов, договоры или иные материалы, позволяющие определить производственную направленность, связанную с получением доходов и необходимость переговоров именно по сотовому, а не иному виду связи, например, по стационарному телефону общества).

Анализ представленных налоговым органом материалов встречной проверки ЗАО "Д" свидетельствует о том, что договоры на оказание услуг сотовой связи заключены с вышеназванными физическими лицами как с самостоятельными абонентами. При этом в оплату этим лицам включены как различные использованные абонентами услуги связи по исходящим звонкам: в г. Комсомольск, Хабаровск, Чегдомын, Ургал, Амурск, междугородним, международным, так и использованные дополнительные услуги: по исходящему МТС-роумингу (Владивосток, КНР, Украина, Беларусь), SMS-игры, SMS-мелодии, SMS-интерактивное голосование, SMS-викторина, SMS-игровые клубы, SMS-анекдоты, SMS-флирт, SMS-Кама-сутра, SMS-афоризмы, роуминг - домашний МР, GPRS-Internet, G-знакомства-погода-анекдоты.

Доказательств об обоснованности таких затрат в ходе судебного разбирательства обществом также не представлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что затраты ООО "С" за 2004 - 2005 гг. соответственно в суммах 141053 руб., 75464 руб. связаны с производственной деятельностью.

В силу ст. 252 НК РФ, затраты налогоплательщика без надлежащего оформления их надлежащими первичными бухгалтерскими документами не подлежат отнесению на расходы, являются экономически необоснованными. В связи с чем, решение налоговой инспекции об исключении указанных сумм и состава расходов с начислением налога на прибыль арбитражный суд также считает - правомерным.

Формальны и бездоказательны доводы заявителя о несогласии с решением инспекции по налогам и сборам в части исключения из расходов 2005 года суммы 84058 руб. - начисленной амортизации по основному средству трактору ТТ4, который якобы ранее был приобретен у ООО "С" (г. Хабаровск).

Проверяя законность оспариваемого решения налогового органа, арбитражный суд установил, что ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства налогоплательщик не представил ни одного доказательства, подтверждающего фактическое приобретение им у ООО "С" конкретного трактора ТТ4, определенного по индивидуальным признакам, и именно у этого поставщика (договор купли-продажи, транспортную накладную, паспорт технического средства с отметкой Гостехнадзора), наличие его учета в бухгалтерском учете налогоплателтщика по счету 03 "Основные средства".

Кроме того, при проверке установлено, что поставщик по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2004 N А73-5274/2004-37 признан недействительным акт государственной регистрации ООО "С" от 25.11.2002 N 1022701407233.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о том, что неправильное оформление ООО "С" документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключает возможность определить действительные затраты общества по амортизации трактора, их экономическую оправданность, а следовательно, принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль - являются правильными.

В итоге, арбитражным судом установлено, что в налоговые периоды 2004 - 2005 гг. налогоплательщик, занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общей сумме 33 141 674 руб., что привело к неуплате налога в сумме 7954001 руб., правомерно доначисленного решением налогового органа к уплате в бюджет.

Также в порядке ст. 75 НК РФ решением налоговой инспекции правомерно начислены пени в общей сумме 1 895 244,10 руб., и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за не неуплату налога вследствие занижения налоговой базы в размере 1 590 800,20 руб. Смягчающие вину общества обстоятельства в совершении выявленных правонарушений в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не установлены, и о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ общество суду не заявляло.

В этой связи, учитывая, что по всем рассмотренным эпизодам по налогу на прибыль оспариваемое решение инспекции соответствует налоговому законодательству, оно не может быть признано арбитражным судом недействительным. Поэтому в требовании заявителю в этой части следует отказать.

2) по налогу на добавленную стоимость (НДС):

Основанием к доначислению НДС за 2005 - 2006 гг. в сумме 489 041 руб., пеней - 6 700,39 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 97 808,20 руб. послужили выводы налогового органа (пункт 2 решения N 18) о нарушении обществом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и необоснованном завышении налоговых вычетов при исчислении НДС поставщикам: ООО "В", ООО "П" - за товары и работы по ремонту лесовозной дороги; телефонной компании МТС - за услуги сотовой связи для своих работников; неисчислении НДС по ранее неподтвержденному решением налоговой инспекции права на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям за июль 2005 года.

Оспаривая доначисление НДС в полном объеме, заявитель ссылается на правомерность заявления налоговых вычетов по НДС, связанных с перечислением НДС указанным поставщикам товаров (работ, услуг); необоснованность отказа решением инспекции в 2005 году в применении налоговой ставки ноль процентов по двум ГТД.

Проверяя законность оспариваемого решения и оценив в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд признает доводы общества в этой части неосновательными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (услуг, работ). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Оценив представленные налоговым органом в материалы дела полученные в процессе проверки первичные бухгалтерские документы в отношении ООО "С", суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право этого налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в сумме 489 041 руб.

Так, счета-фактуры поставщиков в суммах вычетов по НДС 34866 руб. - ООО "В", 3821 руб. - ООО "П" по приведенным выше обстоятельствам по налогу на прибыль правильно признаны налоговым органом не соответствующими требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ в связи с недостоверностью содержащихся в счетах-фактурах сведений об адресах поставщиков; о фактически поставленных товарах (работах, услугах); о руководителе, подписавшем счет-фактуру (ООО "В").

Выводы налоговой инспекции о необоснованности заявления налоговых вычетов и возмещение НДС (11463 руб. - в 2005 году, 5596 руб. - в 2006 году) по оплаченным телефонной компании МТС за услуги сотовой связи за своих работников и по выставленным физическим лицам счетам-фактурам, также - правильны, поскольку такие вычеты не соответствуют условиям возмещения НДС, предусмотренными статями 171, 172 НК РФ, как не связанным с производственным характером предоставления таких услуг.

Не приняты во внимание арбитражным судом, учитывая бездоказательность, и доводы заявителя в отношении несогласия с доначислением суммы 433 994 руб. НДС за 2005 г. по экспортным операциям.

Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции N 169 от 21.11.2005 обществу было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт за июль 2005 года, в том числе по ГТД 10703040/190705/0000977, ГТД 10703040/190705/0000980. Указанное решение налогового органа в установленном порядке налогоплательщиком не обжаловано. При выездной проверке налоговым органом установлено, что обязанность по исчислению в порядке ст. 165 НК РФ в этом случае НДС - 433 994 руб. с суммы реализации лесопродукции по ГТД и его уплате в федеральный бюджет общество самостоятельно не исполнило.

В итоге, в налоговые периоды 2005 - 2006 гг. по перечисленным эпизодам налогоплательщик, занизил налогооблагаемую базу по НДС, что привело к неуплате налога в общей сумме 489041 руб., правомерно доначисленного решением налогового органа к уплате в бюджет.

Также в порядке ст. 75 НК РФ решением налоговой инспекции правомерно начислены пени в общей сумме 6700,39 руб., и 97808,20 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. Смягчающие вину общества обстоятельства в совершении выявленных правонарушений в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не установлены, и о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ общество суду не заявляло.

В этой связи, учитывая, что по всем рассмотренным эпизодам по НДС оспариваемое решение инспекции соответствует налоговому законодательству, оно не может быть признано арбитражным судом недействительным. Поэтому в требовании заявителю в этой части также следует отказать.

3) по налогу на имущество:

Основанием к доначислению налога на имущество за 2004 - 2005 гг. в сумме 60832 руб., пеней - 16768,62 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12166,40 руб. послужили выводы налогового органа (пункт 3 решения N 18) о нарушении обществом требований ст.ст. 375, 376 НК РФ, необоснованном занижении налоговой базы и неисчислении налога с транспортных средств фактически находящихся в собственности общества с 2001 года, а именно: лесопогрузчики-штабелеры К-703-ЛТ-163 - 2 шт, кран РДК-25-2 - 1 шт., автогрейдер ДЗ98В7.2 - 1 шт., тракторы ТТ4М-4 - 4 шт., трактор Б170М1.01ЕН - 2 шт.

Оспаривая доначисление этого налога, заявитель ссылается на правомерность не исчисления им налога, поскольку указанные транспортные средства якобы были приобретены в лизинг в 2004 году по договору у ООО "Т" (г. Москва), и поэтому до полного их выкупа числятся на забалансовом счете общества. В связи с этими обстоятельствами, по мнению налогоплательщика, налог на имущество не может и не должен исчисляться.

Проверяя законность оспариваемого решения и оценив в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд признает доводы общества в этой части неосновательными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При этом налоговая база и порядок определения налоговой базы установлены статьями 375, 376 НК РФ.

Как установлено налоговой проверкой и видно из материалов дела, все перечисленные выше транспортные средства приобретены и зарегистрированы за ООО "С" еще в 2001 году. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности: Паспортами самоходной машины и других видов техники, выданными Гостехнадзором по Комсомольскому району, в которых зафиксированы конкретные производители и предыдущие владельцы такой техники.

При этом ООО "Т" (г. Москва) вообще не имеет отношение к владению на праве собственности названными транспортными средствами, и фактически их не приобретало ни для себя, ни в лизинг для ООО "С", а заявитель в ходе судебного разбирательства такие доказательства не представил.

Следовательно, договор о лизинге имущества от 05.01.2004, на который ссылается заявитель в качестве основания приобретения им транспортных средств в лизинг, таким доказательством в силу ст. 64, 68 АПК РФ не может быть признан, так как в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является мнимой и ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть совершенные сделки по обналичиванию векселей по содержанию лесовозной дороги. Поэтому договор лизинга правомерно не учтен налоговой инспекцией при выездной проверке. Обстоятельства оформления мнимых сделок ООО "С" с ООО "Т" также ранее приведены в данном судебном акте при рассмотрении спорных эпизодов по налогу на прибыль и учтены по рассмотрении спорного эпизода по налогу на имущество.

Заявленные обществом доводы опровергаются, в том числе и мнимыми (ничтожными) договорами от 31.07.2003 на передачу тех же транспортных средств в аренду от ООО "С" - ООО "Ю" на срок до 01.01.2004; от 31.07.2003 на передачу в аренду транспорта от ООО "Ю" - ООО "Т" якобы для проведения ремонта лесовозной дороги.

Довод заявителя о том, что при предыдущей налоговой проверке инспекцией по налогам и сборам по этому виду налогу не были установлены какие-либо нарушения, арбитражным судом также во внимание не принимается, как не относящийся к проверенным налоговым периодам 2004 - 2005 гг.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что транспортные средства своевременно и в полном объеме не были отражены ООО "С" в бухгалтерском учете в составе основных средств, и с их стоимости необоснованно не исчислен налог на имущество за 2004 - 2005 гг. в общей сумме 60832 руб. - являются правильными.

Также в порядке ст. 75 НК РФ решением налоговой инспекции правомерно начислены пени в общей сумме 16768,62 руб. и 12166,40 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество. Смягчающие вину общества обстоятельства в совершении выявленных правонарушений в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не установлены, и о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ общество суду не заявляло.

В этой связи, учитывая, что по рассмотренному эпизоду по налогу на имущество оспариваемое решение инспекции соответствует налоговому законодательству, оно не может быть признано арбитражным судом недействительным. Поэтому в требовании заявителю в этой части также следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе полностью в требовании ООО "С" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Комсомольскому району N 18 от 22.11.2007.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО "С" и не взыскивается, поскольку полностью уплачена при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования ООО "С" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 22.11.2007 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.