Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2008 г. N А73-8896/2007-16 В удовлетворении иска о замене дефектных кровельных плит, поставленных по договору, и о взыскании расходов на лабораторные исследования и экспертизу спорной партии плит отказано из-за недоказанности вины поставщика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 26 февраля 2008 г. N А73-8896/2007-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3779 настоящее решение оставлено без изменения

ООО Компания "Т" обратилось в суд с заявлением, которым просит обязать ООО "М" произвести за счет своих средств замену 7-ми дефектных кровельных плит марки "Базалит ПТ. Б-К" (размеры 1 плиты: длина 10 метров, ширина 1,15 метра и толщина 16 сантиметров), поставив их ООО Компания "Т" по адресу поселок Охотское Корсаковского района Сахалинской области, производственная база "Берег", а также взыскать с ООО "М" реальный ущерб в сумме 30584,42 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что при приемке товара от ответчика установлен брак 2-х кровельных панелей, после монтажа - брак 5-ти кровельных панелей; вырезанные части дефектной и бездефектной панелей исследованы в лаборатории ООО ИКЦ "Т" с целью определения качества сцепления металлического листа с утеплителем, в результате которых составлен отчет от 15.07.2007 г. N Н-50/7, которым подтверждается то обстоятельство, что причиной дефекта кровельных панелей является брак изготовителя, то есть ответчика; за указанную экспертизу истец уплатил 30584,42 руб., что является реальным ущербом, подлежащим возмещению.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что причину возникновения недостатков качества должен доказать истец, однако представленные отчет по исследованию от 15.07.2007 г. N Н-50/7, дефектный акт от 28.03.2007 г. не могут служить доказательством того, что недостатки качества товара возникли до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента; специалистом, проводившим исследование, применялись неподлежащие применению нормативно-технические документы, предоставленный истцом отчет по исследованию не может быть признан достоверным; нарушений технологии изготовления не установлены, выводы специалиста носят предположительный и необоснованный характер, вывод недостоверный; при проведении исследования не рассматривался вопрос о соблюдении технологии монтажа панелей.

Третье лицо требования не признало, в отзыве указало, что при выпуске спорная готовая продукция прошла контроль качества без замечаний, о чем имеются записи в технологическом журнале и в журнале приемо-сдаточных испытаний; при составлении акта не соблюдены требования, предъявляемые к форме и процедуре его составления - не присутствовали представители поставщика и завода-изготовителя; работника Б. на предприятии на дату составления акта не было, доверенность истец не приложил к исковому заявлению; отбор образцов для исследования происходил без участия представителей поставщика и завода; выводы, изложенные в отчете по исследованию панелей не исчерпывающие, а предположительные.

Суд установил:

В соответствии с договором поставки от 03.10.2006 г. N СП-036/03-10 ООО "М" (поставщик) принимает на себя обязательство по поставке производимых им трехслойных стеновых и кровельных термопанелей, именуемых в дальнейшем "товар", а ООО Компания "Т" (покупатель) обязуется осуществлять приемку и оплату поставляемых товаров в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.); качество поставляемого товара определяется согласно действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным характеристикам, указанным в приложениях; качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом) изготовителя, направляемым покупателю вместе со счетом-фактурой (пункт 1.3.); поставка товара осуществляется автотранспортом по согласованию сторон (пункт 2.2.); поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества (пункт 3.1.); покупатель производит приемку товара, проверяет соответствие количества, ассортимента и качества поставленного товара количеству, ассортименту и качеству, согласованному в приложениях к настоящему договору (пункт 3.2.);

На основании указанного договора от 03.10.2006 г. N СП-036/03-10 ООО "М" поставило товар, а ООО Компания "Т" оплатило товар.

При распаковке и вскрытии ящиков упаковки сэндвич-панелей, осмотре кровельных панелей комиссией обнаружены дефектные две панели в разных упаковках: на одной волнообразное вздутие через всю панель с лицевой стороны (синий цвет); на другой два волнообразных вздутия, с надломом с двух сторон по краям панели по одной волне, о чем составлен акт входного контроля (без даты).

28.03.2007 г. комиссией в составе представителей истца, Хабаровского завода "Базалит ДВ" Б. установлено: с прогревом солнцем сэндвич панелей смонтированных по кровле стоящегося гаража, выборочно на отдельных сэндвич панелях (5 штук) появляются волнообразные вздутия: первая панель, уложенная сверху кровли, начиная с левой стороны имеет одну волну; вторая панель от левой стороны - одну волну; четвертая панель от левой стороны - три волны; шестая - две волны; предпоследняя - одну волну, при этом, представителем завода Б. произведен осмотр производства ведения монтажа по кровле, замечаний не установлено, о чем составлен дефектный акт, подписанный комиссией.

28.05.2007 г. комиссией в составе истца, ответчика, представителя лаборатории ООО ИКЦ "Т" произведена вырезка для проведения экспертизы трехслойных панелей с утеплителем из базальтового волокна, о чем составлен акт.

15.07.2007 г. ООО ИКЦ "Т" произведено исследование образцов сэндвич-панелей, полученных 28.05.2007 г., которым установлено, что при сборке панелей произошло неравномерное приклеивание облицовочных листов к утеплителю из-за их неравномерного прилегания; нанесение клея на облицовочные листы на всех представленных вырезках произведено не сплошным слоем, а в виде прерывистых дорожек; монтаж листов производился с помощью двух широких стропов и подложенных под них деревянных брусков вдоль панелей, что согласно дефектному акту от 28.03.2007 г. исключает перелом панелей; однако, учитывая низкий уровень прочности сцепления металлического листа с утеплителем, данный набор причин мог способствовать получению расслоения сэндвич-панелей даже при малых нагрузках, что в свою очередь проявилось при нагревании панелей, находящихся на крыше, о чем составлен отчет по исследованию N Н-50/7.

Платежным поручением от 19.07.2007 г. N 1499 ООО Компания "Т" за экспертизу сэндвич-панелей по счету-фактуре от 20.07.2007 г. N 00001529 уплатило сумму 30584,42 руб.

Поскольку ответчиком не произведена за счет своих средств замена 7-ми дефектных кровельных плит, а также поскольку истец понес реальный ущерб в виде оплаты за экспертизу в размере 30584,42 руб., ООО Компания "Т" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей ответчика, третьей стороны, свидетеля К., исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "М" на основании договора поставки от 03.10.2006 г. N СП-036/03-10 поставило в ящиках сэндвич-панели ООО Компании "Т", которые комиссией распакованы, ящики упаковки вскрыты, сэндвич-панели осмотрены, обнаружены дефектные две панели в разных упаковках: на одной волнообразное вздутие через всю панель с лицевой стороны (синий цвет); на другой два волнообразных вздутия, с надломом с двух сторон по краям панели по одной волне, о чем составлен акт входного контроля (без даты), а также после монтажа сэндвич-панелей (за исключением 2-х сэнвич-панелей, дефекты которых установлены актом входного контроля) комиссией установлено, что с прогревом солнцем сэндвич панелей, смонтированных по кровле стоящегося гаража, на 5-ти сэндвич панелях появляются волнообразные вздутия: первая панель, уложенная сверху кровли, начиная с левой стороны имеет одну волну; вторая панель от левой стороны - одну волну; четвертая панель от левой стороны - три волны; шестая - две волны; предпоследняя - одну волну, при этом, представителем завода Б. произведен осмотр производства ведения монтажа по кровле, замечаний не установлено, о чем составлен дефектный акт от 28.03.2007 г.

Кроме того, комиссией произведена вырезка для проведения экспертизы трехслойных панелей с утеплителем из базальтового волокна, о чем составлен акт от 28.05.2007 г., ООО ИКЦ "Т" произведено исследование образцов сэндвич-панелей, полученных 28.05.2007 г., которым установлено, что при сборке панелей произошло неравномерное приклеивание облицовочных листов к утеплителю из-за их неравномерного прилегания; нанесение клея на облицовочные листы на всех представленных вырезках произведено не сплошным слоем, а в виде прерывистых дорожек; монтаж листов производился с помощью двух широких стропов и подложенных под них деревянных брусков вдоль панелей, что согласно дефектному акту от 28.03.2007 г. исключает перелом панелей; однако, учитывая низкий уровень прочности сцепления металлического листа с утеплителем, данный набор причин мог способствовать получению расслоения сэндвич-панелей даже при малых нагрузках, что в свою очередь проявилось при нагревании панелей, находящихся на крыше, о чем составлен отчет по исследованию от 15.07.2007 г. N Н-50/7, за экспертизу ООО "Компания "Т" уплатило сумму 30584,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2007 г. N 1499.

Вместе с тем, качество поставленного истцу товара удостоверяется сертификатом соответствия N 0075098 сроком действия по 28.02.2008 г. При выпуске спорная готовая продукция прошла контроль качества без замечаний, о чем имеются записи в технологическом журнале "Процесс прессования панелей" N 124 и в журнале N 62 (2) "Приемо-сдаточные испытания" Панели металлические 3-х слойные с утеплителем из базальтового волокна, представленных третьей стороной в материалы дела.

Приемка товара по качеству с участием полномочного представителя ответчика ООО "М", либо ОАО "Х" не производилась, Б. в 2007 г. не являлся сотрудником ОАО "Х", о чем имеется справка от 21.01.2008 г. N 75, доверенность, подтверждающая его полномочия в материалы дела не представлена, акты составлены в одностороннем порядке представителями истца ООО Компания "Т".

При этом, данные (дата, время) прибытия товара автомобильным транспортом, приемка товара по количеству и качеству от организации-перевозчика, распаковки и вскрытия ящиков упаковки сэндвич-панелей в акте входного контроля не указаны и в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету по исследованию от 15.07.2007 г. N Н-50/7 (далее - отчет) его целью является определение соответствия металлических трехслойных панелей с утеплителем из базальтового волокна "Базалит ПТ.Б-К 1150.12000.160 ТУ 5284-013-00287220-2004" требованиям ТУ 5284-013-00287220-2004 (пункт 4).

Вместе с тем, указанный отчет выводов о несоответствии испытуемых образцов требованиям ТУ 5284-013-00287220-2004 не содержит. Нанесение клея на облицовочные листы не сплошным слоем, а в виде прерывистых дорожек (через форсунки) не противоречит ТУ 5769-013-000287220-2005 от 12.02.2006 г. "Технологический процесс производства трехслойных металлических панелей с утеплителем из базальтового волокна". Прочность клеевого сцепления согласно отчету составила 0,70 - 0,96 кг/кв. см., что выше, чем предусмотрено ТУ 2252-001-75600203-2005 от 01.03.2005 г. "Клей АТК-3".

Таким образом, причинно-следственная связь между установленными дефектами сэндвич-панелей и браком изготовителя, то есть ответчика, ни отчетом, ни иными материалами дела не подтверждается.

Переписка между сторонами не свидетельствует о признании ответчиком требований истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В удовлетворении искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края не позднее месячного срока со дня его принятия.