Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 апреля 2008 г. N А73-8161/2007-17 Иск об освобождении обществом земельного участка путем демонтажа установленного на нем контейнера удовлетворен, поскольку суд исходил из того, что общество использует земельный участок без правового основания. В ходе судебного заседания было установлено, что соглашение о расторжении договора аренды совершено сторонами в надлежащей форме. Ответчик ошибочно считает, что соглашение о расторжении договора считается заключенным с даты его государственной регистрации, а обременение снятым с момента такой регистрации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 3 апреля 2008 г. N А73-8161/2007-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2008 г. N Ф03-4217/2008 настоящее решение оставлено без изменения

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "С", предпринимателю К. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. В., путем сноса самовольно установленного контейнера.

Исковые требования основаны на ст. 12, 301 ГК РФ, п. 2 ст. 62 ЗК РФ и мотивированы незаконностью занятия и использования ответчиками спорного земельного участка в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Истец неоднократно изменял основания исковых требований, в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об обязании ООО "С" освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:01 18 02:008, расположенный по ул. В., в г. Комсомольске-на-Амуре, путем демонтажа установленного на нем контейнера за N 01128.

От требований, заявленных к предпринимателю К., представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказался, поскольку последний не являлся собственником спорного объекта, а использовал его по договору аренды. Также пояснил, что иск мотивирован ст. 12, 301, 610, 622 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и п. 9.3 договора.

Ответчик (ООО "С") иск не признал, считает договор аренды N 193/3 от 31.01.2003 действующим (пролонгированным), поскольку соглашение о его расторжении не прошло государственную регистрацию. Подтвердил принадлежность обществу спорных контейнеров на праве собственности. Также сослался на наличие распоряжения N 66-ра от 14.01.2008.

Предприниматель К., извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в процесс не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика (предпринимателя К.) по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 1392 от 15.12.2002 ООО "С" с целью эксплуатации производственной базы выделен земельный участок площадью 29 012,74 кв. м., с кадастровым номером 27:22:01 18 02:0008, расположенный по ул. В.

На основании указанного акта Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) 31.01.2003 заключили договор аренды N 193/3 сроком действия с 15.12.2002 по 01.11.2007.

Акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2003 за номером 27-01/01-4/2003-338.

Впоследствии, соглашением N 294 от 05.05.2005 контрагенты признали указанный договор расторгнутым с 01.01.2005.

По результатам проверки, проведенной специалистами по контролю за использованием и охраной земель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, установлено нахождение на спорном земельном участке неучтенного места - контейнера (холодильника) и отсутствие у ООО "С" соответствующих правоустанавливающих документов.

Предписанием N 973-к от 08.05.2007 ООО "С" и К. предоставлен срок для оформления землепользования, в связи с истечением которого, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в отношении предпринимателя составлен протокол об административных правонарушениях.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре неоднократно извещала предпринимателя о необходимости оформления правоустанавливающих документов.

Требования истца до настоящего времени не исполнены, согласование установки торговых контейнеров не произведено, договор аренды не оформлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в суд.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 кодекса.

По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка и договора аренды.

ООО "С" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок.

Так, судом установлено, что договор аренды N 193/3, заключенный сторонами, прекратил свое действие с 01.01.2005 в связи с его досрочным расторжением.

Ссылка ответчика на то, что соглашение N 294 не прошло государственную регистрацию, следовательно, договор является действующим, судом не принимается.

В разделе 9 упомянутого договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон. Данное положение договора не противоречит правилам ст. 450 ГК РФ.

Соглашение о расторжении договора аренды совершено сторонами в надлежащей форме.

ООО "С" ошибочно считает, что соглашение о расторжении договора считается заключенным с даты его государственной регистрации, а обременение снятым с момента такой регистрации.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из содержания указанной нормы не следует, что государственная регистрация является элементом формы договора и что в случае регистрации договора подлежит регистрации и соглашение о расторжении договора.

Нормы гл. 34 ГК РФ, регулирующие арендные отношения, не содержат требований об обязательной государственной регистрации соглашений о расторжении договора аренды.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с 01.01.2005 путем подписания соглашения о расторжении договора аренды стороны прекратили свои обязательства.

Также, в своих возражениях ответчик сослался на распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 66-ра от 14.01.2008, согласно которому утверждены проекты границ земельных участков по ул. В., на территории которых расположены объекты ООО "С", в том числе и некапитальные. По мнению представителя общества, указанным документом зафиксировано правомерное пользование ответчиком спорными земельными участками, что соответствует ст. 28, 29 ЗК РФ.

С указанной позицией суд не может согласиться, поскольку в отсутствие заключенного договора аренды названный ненормативный акт сам по себе не может служить основанием для занятия ООО "С" земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушением, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

С учетом изложенного, ООО "С" по прекращению срока действия договора N 193/3 от 31.01.2008 обязано было освободить арендованный земельный участок от принадлежащего ему имущества и возвратить его Администрации.

Материалами дела подтверждено, что ООО "С", при отсутствии правовых оснований землепользования, в нарушение требований закона и условий договора (п. 9.3), до настоящего времени использует упомянутый земельный участок для размещения временных некапитальных торговых контейнеров, и данный факт ответчиком не оспорен.

При этом, на момент заключения спорного договора аренды на территории земельного участка по ул. В. указанный контейнер не находился, что подтверждено проектом установки границ территории ООО "С".

Также, судом установлено, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат согласно ст. 8, 125 ГК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 6, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Уставу муниципального образования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, следовательно, указанное лицо вправе обращаться с подобного рода исками.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить заявленные Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре требования об обязании ООО "С" освободить спорный земельный участок, произведя снос (демонтаж) торгового контейнера.

В части исковых требований, предъявленных к предпринимателю К., судом в порядке п. 4 ст. 150 АПК РФ принят отказ истца от иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочки по уплате обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Прекратить производство по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к предпринимателю К.

Обязать ООО "С" освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:01 18 02:0008 путем демонтажа установленного контейнера, инвентарный номер N 01128, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. В.

Взыскать с ООО "С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.