Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2008 г. N А73-4512/2008-47 Поскольку стороны не пришли к соглашению о технических характеристиках судна, которые должны быть отражены в проектной документации, не достигли соглашения о конкретном объеме подлежащих выполнению работ и не определили цену контракта (т.е. не согласовали все существенные условия договора подряда), суд постановил, что контракт на строительство сейсмосудна не является заключенным и не влечет юридических последствий для сторон по контракту. Поскольку судно строится вне договорных отношений, за счет собственных средств подрядчика, имеются основания для признания за истцом права собственности на данное судно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 22 сентября 2008 г. N А73-4512/2008-47
(извлечение)

ОАО "А" обратился в суд с иском к Корпорации нефти и природного газа (Oil&Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin (далее ONGC)), третьим лицам ОАО "К", Компании Geographikal Servis Inc.

- о признании незаключенным Контракта N MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, подписанного 24.03.05 года между ОАО "А" и Корпорацией нефти и природного газа, Индия;

- о признании права собственности на судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, построенное в рамках контракта от 24.03.05 года N MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнил иск требованием

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 990 000 долларов США и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 996 828,68 долларов США.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом дополнения, настаивал. Требования мотивировал тем, что предмет Контракта должен соответствовать тендерной документации, содержащей основные технические параметры судна и критерии его проектирования. Однако при подготовке необходимой проектной документации, подлежащей разработке на основе тендерной документации, было установлено, что тендерная документация содержит ошибки в расчетах необходимого тягового усилия.

Результаты проведенных модельных испытаний судна показали, что постройка судна на основании тендерной документации невозможна, поскольку неверное указание мощности и количества главных двигателей, генераторов, электрооборудования и вспомогательных механизмов повлекло и ошибочный расчет необходимого количества стали, кабеля, изоляции, труб и иных материалов.

Внесение отдельных изменений в проектную документацию, по мнению истца, не означает согласованность таких существенных условий Контракта, как его предмет и цена, поскольку в результате внесения всех необходимых изменений в проектную документацию предмет Контракта перестанет быть аналогичным тендерной документации.

Так как сторонами не согласованы такие существенные условия договора подряда на строительство судна как предмет и цена, истец квалифицирует Контракт незаключенным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 740 и 432 ГК РФ.

Строительство судна сейсморазведки по иной документации, нежели по предусмотренной тендерной документации, производилось только за счет собственных средств завода, поэтому истец просит признать за собой право собственности на спорное судно в соответствии со ст. 218 ГК РФ, как на новую вещь, построенную для себя.

Во исполнение гарантии надлежащего исполнения подрядчиком контракта, предоставленной заказчику на основании договора предоставления банковской гарантии от 21.02.05 года, Сберегательным Банком РФ осуществлен платеж 22.08.07 года в пользу Корпорации нефти и природного газа в сумме 8 990 000 рублей.

Поскольку платеж осуществлен при наличии незаключенного Контракта, истец считает, что имело место неосновательное обогащение ответчика с даты перечисления ему денежных средств, и просил взыскать как сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, так и проценты, начисленные за период со дня получения банковской гарантии до дня судебного разбирательства, 15.09.08 года.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в Контракте имеется арбитражная оговорка о подсудности разрешения всех возникающих между сторонами споров, в том числе по вопросу действия Контракта, - Арбитражем, состоящим из трех арбитров, с применением законодательства Индии.

Представитель пояснил, что арбитражное производство по иску Корпорации уже началось в Индии, и предметом спора является требование к Заводу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком условий Контракта о сроках строительства судна.

Ответчик считает, что, по существу, между сторонами имеется спор о внесении изменений в Контракт в части стоимости работ по строительству судна и сроков исполнения, и истец еще имеет возможность обратиться к Корпорации со встречным иском по правилам индийского законодательства.

Третье лицо - ОАО "К" - в судебном заседании согласилось с исковыми требованиями, предъявленными к иностранному контрагенту истца. Суду представитель пояснил, что он исполнял агентское поручение по договору с истцом, и в его обязанности входило осуществление сопровождения по заключению контракта с иностранным партнером на строительство судна сейсморазведки, контроль за ходом проектирования и строительства данного заказа. Концерн не мог предотвратить основное нарушение со стороны заказчика по контрактным обязательствам по представлению надлежащей тендерной документации, определяющей предмет и стоимость договора подряда.

Третье лицо - Компания Geographikal Servis Inc. - в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. К предварительному судебному заседанию третье лицо направило заявление о согласии с иском.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.08 года до 17 часов 30 минут 22.09.08 года, и сведения о перерыве были размещены на сайте арбитражного суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами - ОАО "А" (подрядчиком) и Корпорацией нефти и природного газа, Индия, (заказчиком) 24.03.05 года заключен Контракт N MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных.

Контракт был подписан по итогам тендера, объявленного Корпорацией нефти и природного газа, на основании письма от 09.02.05 года о присуждении Контракта ОАО "А" и согласии Завода на заключение контракта от 11.02.05 года. Письмо Корпорации о присуждении контракта на строительство судна содержало такое условие о содержании Контракта, как соответствие технических характеристик судна тендерной документации. Указанное условие содержалось и в преамбуле к Контракту, пункте четвертом.

Раздел третий Контракта, касающийся объема подлежащих выполнению работ по строительству судна, полностью совпадает с содержанием тендерной документации, определяющей основные технические характеристики судна.

Сторонами определена стоимость работ по строительству судна в 89 900 000 долларов США, - указанная цена, по условиям Контракта должна быть неизменной и включать в себя все возможные расходы и издержки Подрядчика.

Контрактом определены сроки начала и окончания выполнения работ, - в течение 16 месяцев с даты размещения письма о присуждении Контракта.

По условиям контракта ОАО "А" обязалось изготовить, спустить на воду, оборудовать и завершить работы на верфи, а затем сдать заказчику после завершения и выполнения испытаний сейсморазведочное судно.

Заказчик обязался оплатить обусловленную стоимость судна, в соответствии с условиями контракта, - частями, после выполнения оговоренных этапов строительства, через безотзывный аккредитив, открытый в течение 7 дней после получения заказчиком Банковской гарантии надлежащего исполнения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта.

В силу ст.ст. 740 ГК РФ, к существенным условиям договора строительного подряда помимо условий о его предмете относится и условие о цене подлежащих выполнению работ.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик должен осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а так же предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в ст.ст. 740, 743 ГК РФ относятся к числу существенных для договора строительного подряда, и при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как видно, из содержания третьего раздела Контракта, ответственность за детальный и окончательный проект и характеристики судна несет подрядчик. Подрядчик должен проверить все технические данные судна и значение мощности, размеров и механизмов, представленные в тендерной документации, включенные в условия Контракта, - при этом требования Заказчика по емкости, нагрузкам, скорости, минимальным высотам и типам палубы являются обязательными.

Разработанная перед началом строительства подробная спецификация должна быть одобрена Корпорацией.

В целях поставки и разработки проектной и рабочей документации для строительства сейсмосудна, Подрядчиком 07.04.05 года заключен Контракт с компанией "VIK SANDVIK", которая произвела предварительные расчеты тягового усилия судна, и указанные расчеты выявили ошибку в расчетах тягового усилия. При производстве расчетов модели судна установлено, что требуемая тендерной документацией мощность винто-рулевого комплекса была занижена в 2,5 раза.

Следовательно, для обеспечения соответствия проектируемого судна требуемым критериям тендерной документации Подрядчику было необходимо существенно увеличивать основные размеры судна (высоту, ширину, глубину осадки) и обеспечивать иную комплектацию, что означало строительство иного судна, чем предусмотрено тендерной документацией, и по иной стоимости.

Предварительные расчеты стоимости сейсмосудна с учетом его новых параметров были направлены Подрядчиком в адрес заказчика письмами от 31.05.05 года и 14.07.05 года, где Подрядчиком обосновывалась необходимость кардинального изменения проектирования, существенное изменение сроков строительства и существенное удорожание проекта.

В конечном итоге Корпорация, частично приняв предложения Подрядчика, согласилась на увеличение стоимости судна на 2 379 662 долларов США, не приняв предложения Подрядчика об увеличении стоимости судна на 22 669 788 долларов США.

Из переписки между сторонами видно, что Заказчик признавал факт, что увеличение стоимости проекта вызвано ошибками в тендерной документации, им представленной, однако все переговоры, встречи и совещания, проводимые сторонами до начала судебного разбирательства, положительных результатов не дали.

Давая юридическую оценку изложенным обстоятельствам в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит, что исковые требования истца в части признания Контракта незаключенным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из условий проведения тендера, контрактная цена являлась одним из основных критериев, по которым определялся победитель тендера, и по условиям контракта контрактная цена должна быть неизменной, включать в себя все расходы и издержки Подрядчика.

Цена Контракта по строительству сейсмосудна является существенным условием как в силу закона, так и в силу указания ее в качестве такового по установлению сторон.

Увеличивать стоимость Контракта более чем на 10 процентов (ст. 744 ГК РФ) в одностороннем порядке Подрядчик не вправе. Следовательно, стороны, не согласовав новый объем и иную стоимость Контракта, не заключили контракт, включив в него все существенные условия договора подряда на строительство по существу другого объекта.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о технических характеристиках судна, которые должны быть отражены в проектной документации, не достигли соглашения о конкретном объеме подлежащих выполнению работ, не определили цену Контракта, - то есть не согласовали все существенные условия договора подряда, - в связи с чем контракт на строительство сейсмосудна не является заключенными, и не влечет юридических последствий для сторон по контракту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения спора, осуществляется строительство сейсмосудна полностью за счет заемных и собственных средств подрядчика.

Заказчик перечислил по условиям Контракта в адрес Подрядчика 26 970 000 долларов США, в соответствии с этапами строительства. Указанные денежные средства были возвращены Заказчику в полном объеме 05.09.07 года, что подтверждается платежными документами Подрядчика, сведениями Сберегательного банка РФ, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела полностью подтверждается, что за счет собственных и заемных средств на строительство судна с иными техническими характеристиками, заводом израсходовано 146 166 548 долларов США.

Истцом заключены многочисленные контракты на изготовление и поставку оборудования, узлов и материалов для судна, которые уже исполнены и исполняются участниками договоров, при этом работы оплачиваются ОАО "А", - что подтверждается документами, представленными истцом.

В соответствии п. 3 ст. 376 Кодекса торгового мореплавания, право собственности на строящееся судно должно быть зарегистрировано в Государственном реестре строящихся судов при условии закладки киля, с выдачей соответствующего свидетельства.

Как следует из акта закладки киля, на стапеле цеха 17 ОАО "АСЗ" 27 октября 2005 года произведена закладка киля судна сейсморазведки SSV-MV Sagar Samisha проект 03383, строительный номер 390, в рамках Контракта от 24.03.05 года N MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083.

Согласно свидетельству от 20.09.07 года, N МС-V 001428, в государственный реестр строящихся судов включено судно сейсморазведки "САГАР САМИКША" с идентификационным номером 9381299, - на основании заявления судостроителя от 12.09.07 года, контракта N MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на праве собственности за ОАО "А", в порту г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края.

Поскольку судно сейсморазведки строится вне договорных отношений, на основании чертежей, выполненных подрядчиком, за счет собственных средств подрядчика и кредитных ресурсов, из материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком, имеются основания для признания за истцом права собственности на данное судно, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, - как на вещь, изготовленную для себя.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО "А" о признании права собственности на судно сейсморазведки, построенное в соответствии со ст. 218 ГК РФ, - как обоснованные и подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

Далее, 21 февраля 2005 года между Заводом и Сберегательным Банком РФ заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 00/0000/51/104, по условиям которого гарантия надлежащего исполнения Заводом обязательств по контракту N MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 от 24.03.05 года на строительства судна сейсморазведки была предоставлена Корпорации нефти и природного газа в сумме 8 990 000 долларов США. Срок действия гарантии был установлен до 22 августа 2007 года.

17 августа 2007 года Корпорация обратилась в банк с требованием о перечислении на ее счет денежных средств в сумме 8 990 000 долларов США по вышеуказанной банковской гарантии.

22 августа 2007 года Банком перечислена сумма в 8 990 000 долларов США в адрес корпорации, что подтверждается выписками по расчетному счету Завода, а так же платежным поручением от 22.08.07 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, получение Корпорацией суммы в 8 990 000 долларов США во исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, квалифицированному судом как незаключенный, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за все время неосновательного пользования денежными средствами, - с 23.08.07 года по 15.09.08 года, исходя из ставки рефинансирования, действующей в период неосновательного использования денежных средств, - в сумме 996 828,68 долларов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В данном случае о неосновательности получения денежных средств, списанных по банковской гарантии, ответчик узнал исходя из разрешения настоящего спора в судебном порядке о признании Контракта незаключенным, - со дня оглашения судебного решения. До указанного времени стороны пытались согласовать предмет и стоимость Контракта, и только когда Заказчик окончательно отверг предложения Подрядчика о согласовании этих существенных условий договора строительного подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Следовательно, требования о взыскании процентов в сумме 996 828,68 долларов США, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.08.07 года по 15.09.08 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 22, 23 раздела второго Контракта, все споры и разногласия, вопросы или расхождения во мнениях, возникающие между сторонами по поводу толкования, значения, действия, интерпретации Контракта или вследствие его нарушения, должны разрешаться арбитражным судом, состоящим из трех арбитров и по законодательству Индии.

Суд считает, что арбитражным судом правомерно принято к рассмотрению по существу исковое требование ОАО "А" о признании Контракта незаключенными.

С учетом анализа арбитражной оговорки суд приходит к выводу, что спор о незаключенности Контракта не подпадает под действие арбитражной оговорки и подчинении Контрактов индийскому законодательству. Незаключенный договор не влечет юридических последствий в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество так же должно быть рассмотрено по праву Российской федерации, на территории Хабаровского края.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ, правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается право страны, где находится недвижимое имущество, а так же где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение договора (ст.ст. 1211, 1213 ГК РФ).

Морские суда, в силу ст. 130 ГК РФ, относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации. Строительство судна осуществляется на территории Российской Федерации, его государственная регистрация произведена в порту г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, истец зарегистрирован на территории Хабаровского края.

Согласно ст. 38 АПК РФ, определяющей исключительную подсудность, иски о правах на недвижимое имущество, в том числе о правах на морские суда, предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.06 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к иску о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, и иски о признании права.

Исполнение решения суда о признании за истцом права собственности на судно сейсморазведки повлечет необходимость государственной регистрации права по окончании строительства в Государственном судовом реестре.

Кроме того, статьей 248 АПК РФ определено, что споры, предметом которых является недвижимое имущество, при условии, что такое имущество находится на территории Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц.

Поскольку в силу императивных норм прямого действия российское законодательство является правопорядком, имеющим наиболее тесную связь с предметом спора, то применимым правом к вопросам заключенности контрактов, признания права, является исключительное право Российской Федерации.

Истцом к участию в деле заявлено ОАО "К", - в качестве третьего лица, которое не является участником спорных правоотношений между истцом и иностранным ответчиком.

Между тем, арбитражная оговорка носит договорной характер и имеет силу только в отношении сторон договора, подписавших его.

При разрешении вопросов о принятии иска к своему производству, арбитражный суд не вправе определять, насколько обоснованно истец указывает участников процесса в качестве третьих лиц.

Разрешение настоящего спора по существу, в случае отказа в удовлетворении иска Завода, могло повлечь в последующем предъявление истцом претензий к своему агенту в части ненадлежащего исполнения последним условий агентского соглашения по сопровождению Контракта, - именно этим обстоятельством истец мотивировал указание Концерна в качестве третьего лица в настоящем споре.

При заключении контракта Завод, указанный в качестве подрядчика, именовался "лидером консорциума", основанного с Компанией Geographikal Servis Inc., с указанием адреса местонахождения и регистрации последней.

Истец, указывая данную Компанию в качестве третьего лица, руководствовался тем, что она может нести солидарную ответственность с Подрядчиком в случае нарушения условий Контракта, - приложив к материалам дела соответствующие доказательства.

При разрешении вопросов о распределении расходов по госпошлине суд, в порядке ст. 110 АПК РФ, учитывает, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина за два нематериальных требования в сумме 4 000 рублей, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ истцом госпошлиной не оплачивалось. При определении размера госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, суд применяет курс доллара США на дату 19.09.08 года - 25,4307 рублей за один доллар США.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Признать незаключенным Контракт от 24.03.05 года N MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсмической разведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, подписанный Открытым акционерным обществом "А" и Корпорацией нефти и природного газа (Oil&Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin).

Признать за Открытым акционерным обществом "А" право собственности на строящееся судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных под названием" "САГАР САМИКША", идентификационный номер IMO 9381299, зарегистрированный в Реестре строящихся судов Николаевского-на-Амуре морского порта 20 сентября 2007 года за N 04/2007/С (свидетельство о регистрации N МС-VN001428).

Взыскать с Корпорации нефти и природного газа (Oil&Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin) в пользу Открытого акционерного общества "А" 8 990 000 долларов США.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "А" к Корпорации нефти и природного газа (Oil&Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 996 828,68 долларов США - отказать.

Взыскать с Корпорации нефти и природного газа (Oil&Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin) в пользу Открытого акционерного общества "А" 4 000 рублей (возврат госпошлины).

Взыскать с Открытого акционерного общества "А" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 981,4 рублей.

Взыскать с Корпорации нефти и природного газа Oil&Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 90 818,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.