Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2008 г. N А73-7006/2008-5 Решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, доначислении налога и пени признаны недействительными, как несоответствующие налоговому законодательству (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 октября 2008 г. N А73-7006/2008-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2009 г. N Ф03-1122/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Предприниматель К. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.05.2008 NN 3275, 3276 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Предприниматель либо ее представитель не явились в судебное заседание, в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в ее отсутствии по причине нахождения в послеродовом отпуске.

Представитель налогового органа с доводами, изложенными предпринимателем в заявлении, не согласился и пояснил, что согласно правоустанавливающему документу - договору аренды от 16.01.2007 N 70 и дополнительному соглашению к договору от 04.04.2007 предприниматель К. арендует часть площади в размере 47,3 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 37 для использования под реализацию женской одежды. Площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, в аренду не сдавалось.

Согласно инвентаризационному документу - техническому паспорту на здание Центральный универмаг по состоянию на 16.02.2000, плану 2 этажа здания, составленному Комсомольским-на-Амуре филиалом государственного учреждения "Краевое бюро технической инвентаризации" часть арендуемой площади 47,3 кв.м. является частью торгового зала общей площадью 1140,9 кв.м.

По данным камеральной налоговой проверки налоговых деклараций и представленных по требованию документов, а также на основании материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, Инспекци-ей установлено занижение физического показателя на 19,3 кв.м. (47,3-28), в результате чего в 3 и 4 кварталах 2007 года занижена налоговая база (вме-ненный доход) на 228 450 руб. и не полностью уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 34 268 руб. (далее - ЕНВД).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.09.2008 по 07.10.2008.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в период с января по апрель 2008 года проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2007 года, по результатам которых составлены акты камеральной проверки N 6814 от 17.04.2008 и N 6816 от 17.04.2008.

В ходе проверок было установлено занижение физического показателя на 19,3 кв.м., в результате чего занижена налоговая база (вмененный доход) на 228 450 руб. и не полностью уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 34 268 руб.

На основании актов камеральной налоговой проверки от 17.04.2008 N 6814, 6816 заместителем руководителя налогового органа приняты решения от 14.05.2005 N 3275, 3276 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 3 426 руб. 80 коп., за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 3 426 руб. 80 коп.

Указанными решениями предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в сумме 17 134 руб., пени в сумме 1 136 руб. 09 коп., за 4 квартал 2007 г. - в сумме 17 134 руб., пени в сумме 618 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с этими решениями, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решений Инспекции, ссылаясь на результаты экспликации плана арендуемого помещения и плана помещения 2 - го этажа Центрального универмага, согласно которым предприниматель осуществляет торговлю на площади 34,2 кв.м., из которой 26,8 кв.м. - торговая площадь, 1,4 кв.м. - площадь примерочной, 1,3 кв.м. и 4,7 кв.м. - площадь подсобных помещений, используемых предпринимателем для хранения, приема и подготовки товара к продаже, в связи с чем, по мнению предпринимателя, ею правомерно исчислялся ЕНВД с площади, включающей в себя торговую площадь и площадь примерочной.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Площадью торгового зала считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Это определение площади торгового зала действовало в 2003 - 2004 годах и 1 квартале 2005 года. Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в абзац 11 статьи 346.27 НК РФ внесено изменение. Названный абзац дополнен словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товара и подготовки их к продаже в которых не производится обслуживание посетителей".

Федеральный закон от 29.12.2004 N 208-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статья 2). Таким образом, с 1 апреля 2005 года площадью торгового зала признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", вступившего в силу с 01.01.2006 г.), под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Между предпринимателем К. и ОАО "Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг" заключен договор аренды помещения от 16.01.2007 N 70, согласно которому предпринимателю передается часть площади помещения на 2 этаже здания ЦУМа в размере 94,6 кв.м.; дополнительным соглашением от 04.04.2007 в договор внесено изменение по площади переданного предпринимателю К. помещения, согласно которому арендатору передано в аренду помещение площадью 47,3 кв.м. на 2 этаже ЦУМа, при этом не указан размер торговой площади и площадь подсобных помещений.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.02.2006 (л. д. 132 - 154 т. 1), здание Центрального универмага, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 37, изначально построено как здание, предназначенное для ведения торговли, подсоединено к инженерным коммуникациям, имеет складские и подсобные помещения, следовательно, данный объект относится к стационарной торговой сети.

Как видно из договоров аренды, технического паспорта на здание, других имеющихся в материалах дела документов, в том числе экспликации плана арендуемого помещения (л. д. 27 т. 1), арендуемая предпринимателем К. площадь, расположена на 2 этаже здания на площади торгового зала размером 1 140,9 кв.м., следовательно при исчислении ЕНВД налогоплательщиком должен применяться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанного Кодекса для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого конкретным налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю К. ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2007 года явилось занижение налогоплательщиком, по мнению налогового органа, величины физического показателя - площади торгового зала на 19,3 кв.м., которая подлежала исчислению из всей переданной по договорам аренды площади 47,3 кв.м., а не из указанной налогоплательщиком площади 28 кв. м., включающей в себя площадь торгового зала 26,8 кв.м. и площадь примерочной 1,4 кв.м. Налоговый орган пришел к выводу, что при исчислении ЕНВД налогоплательщик необоснованно не включил в налогооблагаемую базу площадь прохода для покупателей, являющегося частью торгового зала.

По запросу арбитражного суда арендодателем - ОАО "Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг" была представлена в материалы дела информация об арендуемой К. площади в здании Центрального универмага. Согласно представленной информации некапитальные (временные) перегородки в торговом зале второго этажа были возведены арендодателем с целью улучшения обслуживания покупателей. В аренду К. была передана площадь 47,3 кв.м., из них 4,6 кв.м. - площадь, используемая для создания небольшого количества запаса товара; торговая площадь, используемая под две примерочные кабины 2,8 кв.м., площадь торгового зала для прохода покупателей, определенная расчетным путем, составляет 13,1 кв. м.

При этом ни в правоустанавливающих, ни в инвентаризационных документах, не отмечена сдаваемая в аренду площадь (ее месторасположение в торговом зале 2 этажа здания Центрального универмага и площадь), не произведено разграничение торговой, подсобной площади, не указана площадь прохода для покупателей. В техническом паспорте указаны только общие границы помещений, поименованных как торговые залы, расположенных в здании (без выделения арендуемых заявителем площадей, установленных перегородок); в договоре аренды указана только общая площадь, без привязки к техническому паспорту, а обозначено только место - на 2 этаже.

Между тем, как установлено судом, на 2 этаже Центрального универмага в торговом зале площадью 1 140,9 кв.м. розничную торговлю на арендуемых площадях осуществляют и другие предприниматели.

Из материалов дела следует, что торговое помещение, используемое предпринимателем К., расположено на арендуемой части площади торгового зала Центрального универмага 1 140,9 кв.м., огорожено по периметру от общего торгового зала и торговых точек других предпринимателей перегородками некапитального характера, возведенными арендодателем. В торговом помещении заявителя имеется место для размещения продавца, демонстрации товара, место для прохода и обслуживания покупателей. При уплате и исчислении ЕНВД в спорный период налогоплательщик использует физический показатель площадь торгового зала 28 кв.м.

В ходе рассмотрения дела заявителем была представлена схема торгового помещения, составленная ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - Филиал по Хабаровскому краю - Отделение "Комсомольск-на-Амуре", согласно которой используемая К. в торговой деятельности площадь составляет 28,2 кв.м., из них, торговый зал - 26,8 кв.м., 2 подсобных помещения - 6 кв.м. (1,3 и 4,7), примерочная - 1,4 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражным судом предлагалось налоговому органу представить документы в подтверждение обоснованности своих доводов в части площади проходов для покупателей, в том числе размера указанной площади, а также документы, свидетельствующие о том, каким образом используется предпринимателем К. площадь в размере 6,0 кв.м., обозначенная в экспликации, представленной предпринимателем, как "площадь подсобных помещений".

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации".

В пределах своей компетенции должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, среди основных форм которого статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации также называет осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли).

Однако, налоговый орган не выполнил определение арбитражного суда, и таким образом, не представил доказательств того, что сведения, указанные в представленной предпринимателем экспликации, являются недостоверными, и не доказал фактический размер торговой площади, используемой К. в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Не может быть принята судом во внимание информация арендодателя в письме от 29.09.2008 N 1/431, согласно которой площадь проходов для покупателей применительно к предпринимателю К., составляет 13,1 кв.м., т.к. указанная площадь определена арендодателем расчетным путем, и сама переданная в аренду торговая площадь в размере 47,3 кв.м., (границы ее), не обозначена ни в правоустанавливающих, ни в инвентаризационных документах.

С учетом этого, спорная площадь 19,3 кв.м. не может рассматриваться судом в качестве площади прохода для покупателей применительно к объекту организации торговли налогоплательщика К.

В данном случае, налоговый орган не доказал, что в спорный период предпринимателем К. в торговой деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, использовалась торговая площадь, превышающая 28 кв.м.

Суд считает, что налоговый орган не доказал, в какой части торгового зала площадью 1 140,9 кв.м. и в каких границах проходит спорная площадь 19,3 кв.м., поскольку, как было установлено судом, помещение, в котором осуществляет розничную торговлю К., расположено на арендуемой части площади торгового зала Центрального универмага размером 1 140,9 кв.м., где торговую деятельность осуществляют и иные предприниматели.

Передача спорной площади заявителю в аренду, и уплата налогоплательщиком с указанной площади арендных платежей, не может являться основанием для начисления на данную площадь единого налога на вмененный доход, поскольку в целях исчисления ЕНВД могут быть учтены только те признаки объекта розничной торговли, которые принадлежат определенному налогоплательщику.

В связи с этим, суд считает необоснованным доначисление К. оспариваемыми решениями налогового органа ЕНВД исходя из физического показателя площадь торгового зала 47,3 кв.м.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь 28 кв. м. не отражена в техническом паспорте, создана путем возведения некапитальных сооружений, в связи с чем, не может быть принята во внимание при определении налогооблагаемой базы по ЕНВД. Как следует из ответа ОАО "Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг" выделение данной площади путем возведения некапитальных перегородок было осуществлено самим арендодателем в целях улучшения обслуживания покупателей универмага; право на внесение изменений в технический паспорт принадлежит собственнику объекта недвижимости, а не арендатору.

Также, судом отклоняются доводы налогового органа о том, что схема ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Филиал по Хабаровскому краю - Отделение "Комсомольск-на-Амуре" не может быть принята во внимание, т. к. арендодатель не принимал участия во внеплановой инвентаризации торговых помещений временных сооружений, и кроме того, указанная схема составлена по состоянию 15.03.2008 г., т.е. по окончании спорного периода. Как было указано выше, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Представленная заявителем схема является доказательством его доводов; указанному доказательству суд дал соответствующую оценку. Доказательств того, что сведения, указанные в представленной схеме, не соответствуют действительности, налоговый орган не представил.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу предпринимателя К. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 100 руб., т. к. обращаясь с заявлением об оспаривании двух ненормативных актов, предприниматель уплатила госпошлину в сумме 100 руб., исходя из требований об оспаривании одного ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные предпринимателем К. требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2008 NN 3275, 3276 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу предпринимателя К. госпошлину в сумме 100 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края: в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.