Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2008 г. N А73-8875/2008-99 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников отдела по постановке на автостоянку предпринимателя автомобиля, принадлежащего гражданину, отказано, т.к. суд руководствовался пропуском заявителем срока, предусмотренного арбитражно-процессуальным законодательством, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 29 сентября 2008 г. N А73-8875/2008-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2009 г. N Ф03-991/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Индивидуальный предприниматель Л.В.Б. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным действий должностных лиц Отдела внутренних дел по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - ОВД района), по постановке на автостоянку транспортного средства "Тойота Карина", принадлежащего гражданину Сиверскому А.Н.

Не указывая на конкретные нормы права, которые нарушены ОВД района при постановке автомобиля на автостоянку, заявитель лишь сослался на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 N 06АП-А73/2008-2/2055, которым, по мнению заявителя, установлено, что автомобиль "Тойота Карина" был незаконно помещен на автостоянку.

В судебном заседании представитель предпринимателя полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Отдел внутренних дел по Комсомольскому району представил письменный отзыв, согласно которому считает, что предпринимателем пропущен срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд с соответствующим заявлением. Представитель Отдела в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ОВД района и предпринимателем Л.В.Б. 03.02.2005 заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД Комсомольского района с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно условиями данного договора Отдел, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" передает задержанное транспортное средство, а Автостоянка, расположенная по адресу: Хабаровский край, Комсомольский района, с. Новый Мир, ул. Лесная, 37, осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

На основании протокола задержания транспортного средства от 25.09.2005 N 27АВ 878704 на автостоянку ИП Л.В.Б. 07.10.2005 был помещен автомобиль "Тойота Карина", двигатель N 5А 3663259, кузов АТ170 N7047162, которым управлял Бухарков Ю.Д.

Полагая, что данный автомобиль был помещен сотрудниками ОВД на его автостоянку незаконно, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.06.2007 было установлено, что 07.10.2005 на основании протокола задержания транспортного средства 27 АВ 878704 автомобиль "Тойота Карина" двигатель 5А N 3663259, кузов АТ170 N 7047162, которым управлял Бухарков Ю.Д., передан на хранение ИП Л.В.Б.

Указанное обстоятельство не отрицается и лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, из данного протокола задержания следует, что автомобиль "Тойота Карина" был задержан на основании ст.24.5 КоАП РСФСР.

Однако, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2001 N196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс РСФСР об административных правонарушениях утратил силу с 01.07.2002.

Таким образом, 25.09.2005, автомобиль "Тойота Карина" был задержан на основании недействующего на момент составления протокола закона, на что и указывает заявитель как на основание своих требований.

Вместе с тем, из условий заключенного договора следует, что Л.В.Б. обеспечивает прием от ОВД Комсомольского муниципального района только задержанных транспортных средств. Из договора также следует, что транспортные средства, принимаемые на хранение, должны быть задержаны в порядке, определенном "Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, при постановке автомобиля на автостоянку представителю автостоянки вручается копия протокола о задержании транспортного средства.

Пунктом 2 Правил установлено, что задержание транспортного средства и помещение его на стоянку (арестплощадку) осуществляется только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ опубликован в "Российской газете" за 31.12.2001 N 256).

Следовательно, уже при постановке автомобиля на автостоянку 07.10.2005 заявителю из данных протокола задержания от 25.09.2005 о том, что автомобиль задержан на основании недействующего нормативного правового акта. Следовательно, 07.10.2005 предпринимателю должно было быть известно и о нарушении его прав.

С заявлением об оспаривании действий по постановке автомобиля "Тойота-Карина" на автостоянку предприниматель обратился в арбитражный суд 07.08.2008, т.е. с пропуском, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления предпринимателем заявлено не было. В судебном заседании представитель предпринимателя отказалась заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На предложение суда обосновать причины пропуска срока на подачу заявления в суд представитель заявителя пояснила, что срок на подачу заявления предпринимателем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 N 06АП-А73/2008-2/2055, указавшего о незаконности постановки автомобиля на автостоянку на основании недействующего на момент составления протокола задержания.

Суд находит эти доводы предпринимателя несостоятельными, поскольку выводов о незаконности постановки автомобиля на автостоянку данное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда не содержит, а как указывалось выше, предприниматель, при надлежащем исполнении договора от 03.02.2005, должен был знать о постановке автомобиля на автостоянку на основании недействующего нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем не соблюдены условия, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Пропуск срока на обжалование является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, ч. 4 ст. 198, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Л.В.Б. в восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий должностных лиц Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району по постановке на автостоянку автомобиля "Тойота-Карина", принадлежащего гражданину Сиверскому В.Н.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Л.В.Б. о признании незаконными действий должностных лиц Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району по постановке на автостоянку автомобиля "Тойота-Карина", принадлежащего гражданину Сиверскому В.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.