Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2009 г. N Ф03-991/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников отдела по постановке на автостоянку предпринимателя автомобиля, принадлежащего гражданину, отказано, т.к. суд руководствовался пропуском заявителем срока, предусмотренного арбитражно-процессуальным законодательством, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2009 г. N Ф03-991/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича - Подвойская О.В., представитель, доверенность от 08.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича на решение от 29.09.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А73-8875/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району о признании незаконными действий должностных лиц.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Ленский Владимир Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району (далее - ОВД по Комсомольскому муниципальному району, отдел) о признании незаконными действий сотрудников отдела по постановке на автостоянку предпринимателя автомобиля "Тойота Карина", принадлежащего Сиверскому А.Н.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды руководствовались пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными. Кроме того, апелляционный суд посчитал недостаточным основанием для удовлетворения требований заявителя указание в протоколе задержания автотранспортного средства утратившей нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку задержание произведено в рамках полномочий должностных лиц в отношении автотранспортного средства, находившегося в угоне.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на противоречивость выводов судов апелляционной инстанции по настоящему делу и по делу N А73-3799/2008 в части признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ОВД по Комсомольскому муниципальному району надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Ленским ("Автостоянка") и ОВД по Комсомольскому муниципальному району ("Отдел") заключен договор от 03.02.2005, согласно которому "Отдел" передает задержанное транспортное средство "Автостоянке", расположенной по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с.Новый Мир, ул. Лесная, 37А, принадлежащей предпринимателю Ленскому. В свою очередь, предприниматель обеспечивает прием и хранение задержанных и доставленных "Отделом" автотранспортных средств круглосуточно.

07.10.2005 на основании протокола задержания транспортного средства от 25.09.2005 N 27 АВ 878704 сотрудниками ОВД по Комсомольскому муниципальному району на автостоянку предпринимателя помещен на хранение автомобиль "Тойота Карина" двигатель N 5А 3663259, кузов АТ170 N 7047162.

Полагая, что действия должностных лиц отдела по постановке на автостоянку указанного автомобиля незаконны, предприниматель обратился с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исчисление процессуального срока началось с даты передачи задержанного автомобиля на хранение на автостоянку - 07.10.2005.

Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд только 07.08.2008, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявил, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по Комсомольскому муниципальному району.

Довод заявителя, приведенный в обоснование кассационной жалобы, не имеет правового значения, поскольку пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и заявителем не обжалуется.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А73-8875/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.