Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2008 г. N А73-7902/2008-92 Заявление о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному списанию с расчетного счета общества денежных средств на основании инкассового поручения, обязании возвратить сумму излишне взысканного налога и о взыскании судебных расходов удовлетворено, поскольку ошибочное указание кода бюджетной классификации, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, в связи с чем оснований для взыскания пени в бесспорном порядке у налогового органа не имелось (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 10 октября 2008 г. N А73-7902/2008-92
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2009 г. N Ф03-1121/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному списанию с расчетного счета ООО "М" денежных средств в сумме 66 593 руб. на основании инкассового поручения от 24.06.2008 г. N 5381, об обязании налогового органа принять решение о возврате ООО "М" излишне взысканного налога в сумме 66 593 руб., о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 7 929 руб.

Заявление обоснованно отсутствием у заявителя обязанности по уплате налога, нарушением налоговым органом при направлении требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивает на их удовлетворении. Заявил ходатайство о дополнении заявления дополнительными требованиями о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю по бесспорному списанию со счета ООО "М" денежных средств в сумме 78 588,89 руб., на основании инкассовых поручений N 6557 от 11.09.2008 г. на сумму 69 064,63 руб., N 6558 от 11.09.2008 г. на сумму 1 854 руб., N 6556 от 04.09.2008 г. на сумму 3 777 руб., N 6557 от 10.09.2008 г. на сумму 2 650,37 руб., N 6557 от 11.09.2008 г. на сумму 1 240 руб., N 6558 от 11.09.2008 г. на сумму 1 854 руб., об обязании налогового органа принять решение о возврате на расчетный счет ООО "М" денежных средств в сумме 78 588,89 руб., излишне взысканных на основании инкассовых поручений NN 6557 от 11.09.2008 г. на сумму 69 064,63 руб., N 6558 от 11.09.2008 г. на сумму 1 854 руб., N 6556 от 04.09.2008 г. на сумму 3 777 руб., N 6557 от 10.09.2008 г. на сумму 2 650,37 руб., N 6557 от 11.09.2008 г. на сумму 1 240 руб., N 6558 от 11.09.2008 г. на сумму 1 854 руб., а также направить поручение на возврат суммы излишне взысканных налогов, пеней, в Территориальный орган Федерального казначейства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае заявителем заявляются новые самостоятельные требования, которые должны рассматриваться в отдельном производстве и не могут быть разрешены в рамках настоящего дела.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признал.

Суд установил следующие обстоятельства дела.

25.03.2008 г. ООО "М" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, за указанный расчетный период, составила 143 914 руб.

Платежным поручением N 117 от 28.03.2008 г. ООО "М" произвело уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г., в сумме 143 914 руб.

15.05.2008 г. ООО "М" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка 3/1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г., в соответствии с которой подлежащая к уплате сумма налога составила 221 235 руб., т.е. сумма налога, подлежащая к доплате по уточненной налоговой декларации за 2007 г., составила 77 321 руб. (221 235 руб. - 143 914 руб.).

Платежным поручением N 197 от 21.05.2008 г. ООО "М" произвело доплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г., в сумме 77 321 руб.

07.05.2008 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Хабаровскому краю в адрес ООО "М" направила требование N 27919 по состоянию на 07.05.2008 г. об уплате в срок до 29.05.2008 г. недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 143 914 руб.

11.06.2008 г. налоговый орган принял решение N 1661 о взыскании налога в сумме 66 593 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, в пределах сумм, указанных в требовании N 27919 по состоянию на 07.05.2008 г.

На основании указанного решения 11.06.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю было выставлено инкассовое поручение N 5381 на списание с расчетного счета ООО "М" в бесспорном порядке денежных средств в сумме 66 593 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа по списанию в бесспорном порядке денежных средств в сумме 66 593 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 117 от 28.03.2008 г. ООО "М" произвело уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г., в сумме 143 914 руб. При этом в платежном поручении Общество допустило ошибку в указанном коде бюджетной классификации, на который подлежал зачислению налог, уплачиваемый при УСН. Вместо КБК 18210501020011000110 ООО "М" указало КБК 18210202020061000160, предназначенный для зачисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г., в сумме 143 914 руб. ООО "М" не исполнена, что явилось основанием для направления Инспекцией в адрес ООО "М" требования N 27919 по состоянию на 07.05.2008 г. об уплате в срок до 29.05.2008 г. недоимки в сумме 143 914 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Следовательно, ошибочное указание в платежном документе кода бюджетной классификации не является в силу пункта 4 статьи 45 НК РФ основанием для признания обязанности по уплате налога не исполненной. Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога не поставлено законодательством и налогах и сборах Российской Федерации в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.

Бюджетная система РФ, как указано в статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. При правильном указании в платежном документе счета Федерального казначейства сумма налога поступает в бюджетную систему Российской Федерации.

Ошибочное указание кода бюджетной классификации, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Судом установлено, что в платежном поручении N 117 от 28.03.2008 г. ООО "М" правильно указало номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя; денежные средства в сумме 143 914 руб. поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик ООО "М" в данном случае считается исполнившим обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г., в сумме 143 914 руб., в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для направления в адрес ООО "М" требования N 27919 по состоянию на 07.05.2008 г. об уплате в срок до 29.05.2008 г. недоимки в сумме 143 914 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания налоговой задолженности носит не произвольный характер, а является четко регламентированной процедурой, согласно которой механизм взыскания реализуется налоговым органом в несколько этапов. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

На основании положений статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ. При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности.

Как установлено статьей 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Таким образом, в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в адрес налогоплательщика направляется требование об уплате налога.

Исходя из сведений, содержащихся в требовании, налогоплательщик должен знать о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленному законодательством о налогах и сборах. В срок, установленный для исполнения требования, налогоплательщик вправе добровольно погасить предложенную к уплате недоимку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, требование N 27919 по состоянию на 07.05.2008 г. об уплате недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 143 914 руб., и вынесенное вследствие неисполнения указанного требования решение N 1161 от 11.06.2008 г. о взыскании налога в сумме 66 593 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банке, было направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Портовая, 1-34. При этом направленные заказными письмами требование об уплате налога N 27919 по состоянию на 07.05.2008 г., решение ; 1661 от 11.06.2008 г. были возвращены в налоговый орган отделением почтовой связи с отметками "за истечением срока хранения".

В представленном отзыве от 12.08.2008 г. N 03-30/26703 на заявление ООО "М" налоговый орган указывает, что в данном случае вручение налогоплательщику требования N 279919 по состоянию на 07.05.2008г., а также решения N 1661 от 11.06.2008 г. оказалось невозможным, в связи с чем, указанные выше требование и решение были направлены по юридическому адресу заявителя : Хабаровский край, п. Ванино, ул. Портовая, 1-34, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М". Государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "М" относительно его юридического адреса (Хабаровский край, п. Ванино, ул. Карпатская, 5-3) была произведена во второй половине июля 2008 г.

Действительно, как установлено судом, в представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2008 г. адресом места нахождения ООО "М" был указан адрес : Хабаровский край, Ванинский район, ул. Портовая, 1-34.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 ГК РФ учредительными документами юридического лица являются устав, либо учредительный договор и устав, либо только учредительный договор.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор и устав общества.

В соответствии с Учредительным договором ООО "М" от 25.01.2006 г. местом нахождением Общества является : поселок Ванино, ул. Карпатская, 5. Согласно Уставу ООО "М", утвержденному Общим собранием учредителей, протокол N 1 от 25.01.2006 г., место нахождение ООО "М" указано : поселок Ванино, ул. Карпатская, 5.

Таким образом, как установлено судом, сведения о месте нахождения юридического лица ООО "М" Хабаровский край, Ванинский район, ул. Портовая, 1-34, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц при создании Общества как юридического лица, не соответствовали адресу места нахождения ООО "М", указанному в учредительном договоре и Уставе ООО "М": поселок Ванино, ул. Карпатская, 5, который, как следует из материалов дела, в период направления в адрес налогоплательщика ООО "М" требования N 27919 по состоянию на 07.05.2008 г. и решения N 1661 от 11.06.2008г. являлся фактическим адресом налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды нежилого помещения N 23 от 01.05.2006 г., N 8/2007 от 01.04.2007 г., договором пользования полигоном бытовых отходов N 67 от 03.12.2007 г.

Как установлено судом, в период направления требования N 27919, решения N 1661, т.е. в мае - июне 2008 г. налоговому органу было известно о фактическом месте нахождении ООО "М" по адресу : Хабаровский край, п. Ванино, ул. Карпатская. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом N 001295 от 14.04.2008 г. проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю выполнения ООО "М" требований ФЗ от 22.03.2005 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов", которая проводилась по адресу офиса ООО "М" : п. Ванино, ул. Карпатская, 5; актом от 14.04.2008 г. проверки налоговым органом наличных денежных средств кассы ООО "М", установленной согласно карточке регистрации ККТ N 4402, по адресу : п. Ванино, ул. Карпатская, 5; актом от 14.04.2008 г. о снятии налоговым органом отчета о фискальной памяти ККТ N 4402, актом от 16.04.2008 г. проверки полноты учета выручки указанной ККТ, а также представленными доказательствами вручения 22.04.2008 г. исполнительному директору ООО "М" решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов, протоколом N 7 от 28.04.2008 г. осмотра производственных помещений ООО "М", проведенного сотрудниками Инспекции в присутствии исполнительного директора ООО "М", вручением 22.05.2008 г. и.о. генерального директора справки о проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "М", что свидетельствует о наличии у налогового органа сведений о месте нахождения налогоплательщика ООО "М" и осуществления им фактической деятельности.

Кроме того, адрес ООО "М" : Хабаровский край, п. Ванино, ул. Карпатская, 5, оф. 3, был указан в реквизитах заявления Общества о месте проведения выездной налоговой проверки, направленного налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю 08.05.2008 г.

Таким образом, на дату направления налогоплательщику ООО "М" требования N 27919 по состоянию на 07.05.2008 г. об уплате недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 143 914 руб., а также решения N 1661 от 11.06.2008 г. о взыскании налога в сумме 66 593 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, по адресу : Хабаровский край, п. Ванино, ул. Портовая, 1-34, налоговому органу было известно о фактическом месте нахождения ООО "М" по адресу : Хабаровский край, п. Ванино, ул. Карпатская, 5; у налогового органа имелась возможность вручить лично под расписку или иным способом требование N 27919 и решение N 1661 руководителю (законному или уполномоченному представителю) налогоплательщика или направить их по фактическому месту нахождения Общества по почте.

Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов соблюдать налоговое законодательство о налогах и сборах, в том числе, и при направлении налогоплательщику требования об уплате налога и сбора.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом при направлении в адрес ООО "М" требования N 27919 по состоянию на 07.05.2008 г. об уплате недоимки в сумме 143 914 руб., а также решения N 1661 от 11.06.2008 г. положений пункта 6 статьи 69 НК РФ, пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Доказательств невозможности вручения руководителю (законному или уполномоченному представителю) требования N 27919 по состоянию на 07.05.2008 г., решения N 1661 от 11.06.2008 г. или направления их по почте по фактическому месту нахождения ООО "М" налоговый орган, которому в мае-июне 2008 г. было известно о месте нахождения налогоплательщика по адресу: п. Ванино, ул. Карпатская, 5, в материалы дела не представил.

В связи с существенными нарушениями налоговым органом при направлении требования N 27919 по состоянию на 07.05.2008 г., решения N 1661 от 11.06.2008 г. о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке являются незаконными и все последующие действия Инспекции по принудительному взысканию налога в сумме 66 593 руб. в бесспорном порядке, в том числе, на основании выставленного к расчетному счету налогоплательщика в банк инкассового поручения N 5381 от 24.06.2008 г.

Суд отклоняет приведенные в отзыве доводы налогового органа о том, что после получения требования N 27919 по состоянию на 07.05.2008 г. ООО "М" произвело частичную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г., в сумме 77 321 руб.; списанные на основании инкассового поручения денежные средства 66 593 руб. являются остатком задолженности по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007г., исчисленного в сумме 143 914 руб.

Как следует из материалов дела, уплата ООО "М" 21.05.2008 г. суммы 77 321 руб. была произведена не в связи с направлением требования N 27919 по состоянию на 07.05.2008 г., о котором налогоплательщику и не было известно по причине его не получения, а связи с представлением в Инспекцию 15.05.2008 г. уточненной налоговой декларации (корректировка 3/1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г., в соответствии с которой подлежащая к доплате сумма налога за 2007 г. составила 77 321 руб. (221 235 руб. - 143 914 руб.). Указанное обстоятельство также подтверждается платежным поручением N 197 от 21.05.2008 г., в соответствии с которым назначение платежа указано: "единый налог, взимаемый при упрощенной системе налогообложения, доплата за 2007 год", а также данными лицевого счета налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в котором по состоянию на 15.05.2008 г. отражена операция по доначислению ООО "М" налога в сумме 77 321 руб. в связи с представлением уточненной налоговой декларации за 2007 год.

На основании вышеизложенного, требовании заявителя о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю по бесспорному списанию с расчетного счета ООО "М" денежных средств в сумме 66 593 руб. на основании инкассового поручения N 5381 от 24.06.2008 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных и иных органов должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных и иных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО "М" по состоянию на 24.06.2008 г. подтверждается списание ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске с расчетного счета заявителя N 40702810302020006403 денежных средств в сумме 66 593 руб. на основании инкассового поручения N 5381 от 24.06.2008 г. требования ООО "М" об устранении налоговым органом допущенных нарушений путем возврата списанных денежных средств также являются подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела  заявителем заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 7 929 руб., в том числе, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 989 руб. расходы по проезду на железнодорожном транспорте до г. Хабаровска и обратно, комиссионный сбор в сумме 140 руб., командировочные расходы (суточные) в сумме 2 800 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,  уплаченные ООО "М" при обращении в суд по квитанции от 09.07.2008 г., подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу заявителя.

Также являются подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 5 929 руб., составляющих расходы в сумме 2 989 руб. по проезду представителя ООО "М" на железнодорожном транспорте к месту судебного заседания и обратно, комиссионный сбор в сумме 140 руб., командировочные расходы (суточные) в сумме 2 800 руб., поскольку названные расходы документально подтверждены распоряжением N 1 от 14.08.2008 г. о нормах возмещения командировочных расходов работникам ООО "М", распоряжением от 14.08.2008 г. о направлении работника ООО "М" Лехановой Т.А. в командировку с 15.08.2008 г. по 20.08.2008 г.; расходно-кассовым ордером N 142 от 15.08.2008 г.; авансовым отчетом N 12 от 20.08.2008 г.; железнодорожными билетами, квитанцией об уплате комиссионного сбора.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что указанные расходы не могут быть возмещены заявителю, поскольку являются затратами, связанными с командировкой сотрудника ООО "М".

Представителем стороны в силу статьи 59 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Право на возмещение судебных издержек не зависит от характера правоотношений между представителем и лицом, участвующим в деле. Расходы, понесенные таким лицом, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные ООО "М" к возмещению судебные расходы напрямую связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю по бесспорному списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "М" денежных средств в сумме 66 593 руб. 00 коп. на основании инкассового поручения от 24.06.2008 г. N 5381.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "М" денежные средства в сумме 66 593 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М" судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М" судебные издержки в сумме 5 929 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции, через Арбитражный суд Хабаровского края.