Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2008 г. N А73-8375/2008 Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности по обеспечению сохранности средств учета и правомерность в связи с этим перерасчета стоимости энергопотребления на сумму иска, заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору подлежат удовлетворению за счет ответчика, а при отсутствии у него денежных средств за счет средств казны РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 9 декабря 2008 г. N А73-8375/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2009 г. N Ф03-2237/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2008 г.

ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к Краснореченской КЭЧ, Министерству обороны РФ о взыскании 5 611 946,46 рублей задолженности за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании истец на иске настаивал, мотивировал свои требования тем, что ответчик, в нарушение условий договора не обеспечил надлежащей сохранности расчетных приборов учета электроэнергии и не оплатил на основании п. 6.5 Договора в связи с перерасчетом расхода электроэнергии по установочной мощности образовавшуюся задолженность в размере цены иска.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. По тем основаниям, что трансформаторная подстанция N 5 (ТП-5) содержалась в соответствии с требованиями правил эксплуатации электроустановок. Допуск к ТП-5 имеют работники с определенной квалификацией. При проверке истцом 08.11.07 года прибора учета не было установлено нарушений пломб, которые устанавливаются только работниками энергоснабжающей организации.

Кроме того, истцом 18.10.07 года проводилась проверка приборов учета, в ходе которой осматривались головные средства учета, и не было установлено нарушений в работе средств учета. Поэтому ответчик полагает, что если производить перерасчет потребления, - то с момента последней проверки до дня составления акта от 08.11.07 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен 09.02.04 года договор N 184 на энергоснабжение организации, финансируемой из федерального бюджета, по условиям которого истец обязался подавать, а ответчик - оплачивать принятую электрическую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктами 3.1.13, 3.1.5 Договора абонент обязан содержать расчетные средства учета электроэнергии (электросчетчики, измерительные трансформаторы, вторичные цепи) в электроустановках абонента в соответствии с Правилами эксплуатации электроустановок. При обнаружении нарушения схем и неисправностей в приборах учета абонент обязан немедленно сообщить об этом энергоснабжающей организации.

Приложение N 8 к договору содержит перечень расчетных приборов учета абонента, в том числе - трансформаторная подстанция ТП-5, на которой установлен электрический счетчик N 744 117, тока 600/5.

08.11.07 года работниками истца совместно с представителем абонента, - начальника районных электрических сетей Краснореченской КЭЧ Трифоновым В.Н. проведена проверка соблюдения условий договора от 09.02.04 года по потреблению электроэнергии объектами абонента, о чем составлен соответствующий акт.

Настоящим актом установлено, что на ТП-5 имеется счетчик N 744117, на нем имелись две пластмассовые пломбы. Отмечено, что по трансформатору, и электрическому счетчику истекли сроки поверки, во вторичных измерительных цепях отсутствует ток по фазам "А" и "С", не закрыты и не опломбированы клеммный ряд и цепи. Недоучет электроэнергии составляет 2/3 от общего потребления.

Энергоснабжающей организацией выдано предписание о замене приборов учета, в том числе электросчетчика N 744 117.

Согласно акту от 22.11.07 года, подписанному абонентом и энергоснабжающей организацией, электросчетчик N 744 117 снят, и установлен новый N 118 978, принятый в качестве расчетного.

На основании указанных актов истцом произведен перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу работы за период с 01.10.04 до 01.11.07 года, - в пределах срока исковой давности, - в соответствии с п. 6.5 Договора, - в сумме 5 611 946,46 рублей. При этом истцом при расчете суммы иска мощность токоприемников определена с учетом установленных на момент проверки токов нагрузки, и отраженных в акте проверки (фаза А - 165 А, фаза В - 170 А, фаза С - 145 А).

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, вторичные измерительные цепи предназначены для измерения количества токов, проходящих по первичным токовым цепям, и отсутствие тока во вторичных цепях по двум фазам А и С означает, что ток, идущий по первичным цепям не учитывается, отсюда возникает недоучет количества тока. При этом факт, что ток проходил по первичным цепям именно в том количестве, который указан в акте проверки, зафиксирован в присутствии представителя абонента, подписавшего акт без возражений.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей и оборудования, а так же немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии, и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2.1.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго 13.01.03 года, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктами 4.2, 6.5, 6.9 Договора стороны установили, что в случае обнаружения изменения вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные счетчики, или нарушения абонентом условий договора, предусмотренных п. 3.1.13 Договора, энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу работы абонента за все время со дня установки или замены приборов учета до момента обнаружения нарушения, но не более, чем за срок исковой давности.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком пункта 3.1.13 Договора установлены актом от 08.11.07 года, у истца имелись основания для перерасчета расхода электроэнергии по установочной мощности в соответствии с условиями договора, и в силу ст. 309 ГК РФ, обязывающей стороны надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, разрешенная к использованию мощность электроприемников проверяемого объекта составила 105,18 квт/ч. Согласно расчету истца, им учтены платежи ответчика в расчетный период с 01.10.04 года по 30.10.07 года, и к оплате предъявлена разница между оплаченным потреблением и доначисленной суммой по установленной мощности.

Поскольку данному учету подконтролен учет по офицерскому общежитию, потребление энергии которым невозможно определить по часам работы (электрические бытовые приборы, бытовое потребление населением домов не может быть ограничено определенным режимом работы, как у предприятия или организации), истцом правомерно учтено количество работы токоприемников из расчета 24 часа.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Стороны установили порядок определения объема потребления электроэнергии абонентом в случае отсутствия у него надлежащего расчетного учета энергопотребления, что соответствует требованиям ст. 544 ГК и не противоречит нормам ст. ст. 15, 547 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования, как обоснованно заявленные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о соблюдении им правил эксплуатации электроустановок, отсутствии причинной связи между выявленными нарушениями в работе вторичных измерительных цепей и недоучетом электроэнергии, о неправильном периоде перерасчета потребления, о несоблюдении обязанностей энергоснабжающей организацией по контрольной проверке приборов учета абонента.

Как видно из представленных сторонами документов, спорный расчетный электросчетчик установлен на ТП-5 02.02.00 года, как следует из акта, подписанного сторонами, - на замену электросчетчика N 203 686. В этом же акте имеется отметка о госповерке счетчика N 744 117 в 1999 году.

В случае надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, предусмотренных как Правилами эксплуатации электроустановок, так и должностной инструкцией абонента в отношении начальника РЭС Краснореченской КЭЧ, работниками КЭЧ, последние, в случае соблюдения межповерочного интервала расчетного прибора учета N 744 117 (6 лет) и трансформатора (4 года), имели возможность своевременно обнаружить факт неисправности прибора учета.

Судом исследовались показания прибора учета N 744 117 с момента его установки (при этом данные энергоснабжающей организации и абонента полностью совпали) и достоверно установлено, что неисправность вторичных цепей возникла вскоре после его установки и в течение 6 лет имел место недоучет потребления электроэнергии в связи с отсутствием тока во вторичных измерительных цепях.

Этот вывод подтверждается тем обстоятельством, что после установки 22.11.07 года нового (электронного прибора учета) на ТП-5, уже в декабре 2007 и в последующие месяцы возросло учетное потребление электроэнергии в три и более раза.

Энергоснабжающей организацией неоднократно с 2000 проводились проверки средств учета Краснореченской КЭЧ.

В частности, из акта от 02.05.04 года видно, что энергоснабжающей организацией проверялись счетчики офицерского общежития, и в акте имеется отметка, что эти счетчики подконтрольны головному учету на ТП-5 N 744 117. Непосредственно головной учет не был предметом этой проверки.

Из акта от 06.06.04 года видно, что и этой проверкой не был охвачен головной учет ТП-5 электросчетчик N 744 117, а предметом проверки было указано обследование объектов, запитанных от ТП-5.

Предметом проверки по акту от 18.10.07 года было обследование приборов учета для расчетов по тарифу "население", в частности, по офицерскому общежитию, счетчик которого, согласно заключению, может быть использован в расчетах в качестве подконтрольного учета N 744 117.

Условиями договора энергоснабжения не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации проводить проверки исправности приборов учета, принадлежащих абоненту, а имеется указание только на право проводить внезапные проверки приборов учета.

В порядке реализации данного права энергоснабжающая организация и провела проверку 08.11.07 года головного учета электроэнергии, выявив указанные в акте нарушения в работе расчетных приборов учета и применив правило договора о перерасчете стоимости потребления по установленной мощности.

Также суд, исходя из положений п. 2 ст. 120, ст. 399 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены также к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд находит возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер госпошлины, взыскиваемый в доход федерального бюджета, с учетом имущественного положения должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края -решил:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" с Краснореченской квартирно-эксплуатационной части, а при отсутствии в ее распоряжении денежных средств,- с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,- 5 611 946,46 руб., и расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб., а всего 5 612 946,46 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 560 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.