Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2009 г. N А73-13704/2008 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено со ссылкой на то, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 27 января 2009 г. N А73-13704/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2009 г. N Ф03-2592/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/080608/0005957.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит суд признать недействительным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров вывезенных по ГТД N 10703050/080608/0005957, выраженное в декларации таможенной стоимости, Дополнительном листе 1 к ДТС от 28.07.2008 г., Дополнительном листе 2 к ДТС от 20.08.2008 г.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10703050/080608/0005957 в сумме 203 699руб. 05коп.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Заявленные требования мотивированы тем, что таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения основного метода оценки таможенной стоимости. Необоснованны выводы таможенного органа о том, что цена товаров, указанная в контракте, зависит от условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Представители Хабаровской таможни в судебном заседании и отзыве на заявление требования не признали, поскольку в контракте, заключенном ООО "Р", цена за единицу каждого наименования товаров определена произвольно, без учета модельных особенностей, качества и других характеристик товара. В связи с чем, имеются условия, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО "Р" 01.10.2007 г. заключило контракт на поставку товаров в Россию N 4/10/к с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ". Соглашения об изменениях в контракт от 22.01.08 г., 03.06.08 г., 09.06.08 г., 25.06.08 г., 04.07.08 г.,04.08.08 г., 01.09.08 г., 02.10.08 г. на поставку товаров народного потребления на условиях FCA Суйфеньхе (куртки, брюки, купальники, нижнее белье и др.).

Во исполнение контракта N 4/10/к обществом по ГТД N 10703050/080608/0005957 на территорию Российской Федерации были ввезены костюмы купальные; куртки женские из химических тканей, на подкладке из синтетических тканей, утепленные пухом; куртки женские из синтетических материалов с верхом из синтетических материалов, на подкладке из полиэстера; куртки женские из химических тканей на подкладке из синтетических тканей, утепленные синтепоном; куртки мужские из химических тканей на подкладке из синтетических тканей; полупальто женские из меха норки.

Все перечисленные товары произведены на различных фабриках городов провинции Гуанчжоу (КНР).

Стоимость ввезенных товаров была определена ООО "Р" по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможенный орган, посчитав невозможным определить таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара. Ввезенный товар по заявлению общества был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с получением запроса, в установленный срок ООО "Р" в таможенный орган представлены дополнительные документы: соглашения об изменениях в контракте N 4/10/к от 03.06.2008 г., от 09.06.2008 г., от 25.06.2008 г., от 04.07.2008 г; прайс-лист, заверенный Китайским комитетом содействия международной торговле от 03.07.2008 г. (с переводом); экспортная декларация (с переводом); спецификация N 1/06/Т от 01.06.2008г.; отгрузочную спецификацию N 01/06/Т от 03.06.2008 г.; заявление на перевод с отметкой банка об оплате товаров ввезенных по ГТД; выписку по лицевому счету с отметкой банка; счет-фактуру об оплате перевозки N Б0000060 от 06.06.2008 г; акт приема-передачи товара от 25.06.2008 г.; пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

После предоставления запрошенных документов, таможенным органом было принято решение о невозможности применения избранного обществом метода определения таможенной стоимости. ООО "Р" предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

ООО "Р" письменно уведомил таможенный орган об отказе от определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

Получив решение декларанта, таможенным органом было принято окончательное решение в отношении таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенная стоимость определена на основе резервного метода с гибким применением метода по цене сделки с однородными товарами.

Основания корректировки таможенной стоимости изложены в дополнительных листах N 1, N 2 к ДТС. Таможенный орган ссылается на то, что цена на различные товары, отличающиеся по фасонам, моделям, расцветке и торговым маркам не может быть одинаковой, так как не отражает качество и другие свойства товаров; в копии спецификации к контракту отсутствует подпись и печать покупателя; заявленная по ГТД таможенная стоимость транспортных расходов в размере 4 200руб. не соответствует фактически понесенным затратам 1 615руб. стоимости перевозки до границы РФ.

По итогам корректировки по примененному таможенным органом методу (КТС-1 от 20.08.2008 г.) обществу подлежало доплатить в бюджет 203 699руб. 05коп., в связи с чем, Хабаровской таможней ООО "Р" направлено требование об уплате таможенных платежей от 27.08.2008 г. N 178 с предложением уплаты указанной суммы в срок до 09.09.2008 г.

По заявлению общества о зачете денежных средств от 09.09.2008 г. сумма 203 699руб. 05коп. списана с лицевого счета общества.

Данные обстоятельства не отрицались таможенным органом в судебном заседании.

Не согласившись с решением Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/080608/0005957 ООО "Р" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей установлен главой 28 Таможенного кодекса РФ.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (п. 2 ст. 323 ТК РФ).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (п. 4 ст. 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров установлены в ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

По смыслу п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 этого Закона. При этом ст. 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положение ст. 19.1 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 ст.19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Р" по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, относящиеся к исполнению контракта N 4/10/к на поставку товаров: ГТД N 10703050/080608/005957, контракт N 4/10/к, соглашения об изменения в контракт, прайс-лист, платежные поручения, инвойсы и отгрузочные документы, транспортные документы, спецификацию, выписку по лицевому счету с отметкой банка, подтверждающие, по мнению общества, заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 5957.

Согласно условиям контракта от 01.10.2007 г. N 4/10/к предметом контракта является поставка "продавцом" в адрес "покупателя" одежды производства КНР. В контракте оговорены сведения о товаре (наименование товара, состав ткани, в том числе состав ткани подкладки), наличие декоративных элементов (молнии, заклепки и т.д.). Кроме того, контрактом определено количество поставляемых товаров, а также стоимость единицы товара.

Вместе с тем, по мнению таможенного органа представленные ООО "Р" не подтверждают таможенную стоимость товаров по цене контракта.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представил.

Как установлено судом, декларантом в Хабаровскую таможню были представлены все имеющиеся у него документы, которые в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Отгрузочная спецификация, упаковочный лист подтверждают фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта N 4/10/к, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Инвойс на данную партию товара, также содержит ценовую и количественную информацию, соответствующую другим представленным документам.

Таким образом, представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу, что позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Р" документально подтвердило заявленную таможенную стоимость по первому методу.

Суд отклоняет доводы таможенного органа о том, что условиями контракта и соглашений об изменении к контракту определены произвольные (усредненные) цены за единицу каждого наименования товара, которые не учитывают ни модельные особенности товаров, ни размеры, ни вид и качество ткани, ни фирму производителя, торговую марку, что в свою очередь является условием, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено.

Указывая на наличие вышеперечисленных условий, таможенный орган не представил суду доказательств в обоснование данной позиции.

В контракте предусмотрены условия, согласно которым товары одного наименования должны быть различных размеров, фасонов, моделей и расцветок и цена этих товаров указана все зависимости от данных особенностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таможенный орган не доказал, наличие обязанности продавца и покупателя по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей. Размера, расцветок, фирмы производителя, вида и качества ткани, а также торговой марки.

Определяющим условием в формировании цены товара одного наименования являются состав ткани (в том числе и подкладки), а также наличие или отсутствие утеплителя. Заявленная стоимость декларантом документально подтверждена.

Согласно отгрузочной спецификации N 01/06/Т, следует, что куртки женские и мужские из химических тканей, куртки женские из синтетических материалов задекларированные обществом и заявленные под различными торговыми марками, фактически изготовлены на одной фабрике (швейная фабрика "Сянь Син", г. Гуанчжоу, КНР), полупальто женские из меха норки, куртки женские с подстежкой из натурального меха кролика (меховая фабрика "Тим Баи" г.Гуанчжоу, КНР). В связи с чем, суд отклоняет довод таможенного органа о формировании цены вне зависимости от фирмы производителя, что по ее мнению свидетельствует о наличии условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определена.

Не могут быть приняты судом данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", представленные таможенным органом и использованные им в качестве источника информации для определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по 6-му методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. Представленные данные свидетельствуют о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом, касается сделок, условия которых значительно отличаются от условий заключенного контракта N 4/10/к (сделки заключены на иных, предусмотренных ИНКОТЕРМС условиях - СРТ Москва, СРТ Екатеринбург).

Суд не может согласиться с доводом таможенного органа о фактическом перечислении средств за поставленный товар не продавцу, а на расчетный счет в оффшорную зону. Из представленных в материалы дела документов (заявление на перевод, контракт N 4/10/к, письмо от 10.07.08 г.) следует, что денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный сторонами в контракте N 4/10/к.

Разногласия у сторон, подписавших контракт, по оплате за поставленный товар отсутствовали, что подтвердил заявитель в ходе судебного заседания. А таможенный орган не представил доказательств влияния такой схемы расчетов на цену сделки.

Также отклоняется довод таможенного органа об установлении факта несовпадения в ГТД и спецификации наименований торговых марок. Указано "Otlantik" вместо "Atlantik".

Как подтвердил представитель ООО "Р" в судебном заседании произошла техническая ошибка. Кроме того, ООО "Р" не согласно с возможностью корректировки таможенной стоимости товаров по этому основанию, указывая на то, что фактически на одежде производителями товаров размещены обыкновенные бирки, которые не могут быть отнесены ни к торговым маркам, ни к торговым знакам.

Представленными в материалы дела фотографиями ввезенного декларантом товара подтверждается, что производители товаров индивидуализировали свои изделия нашивками, бирками с различным набором слов на английском языке, а также нанесенных на бирках сведений об артикулах, размере, эксклюзивном производстве и т.д.

Однако при отсутствии данных об отнесении этих сведений к торговому знаку, его регистрации суд не может утверждать, является ли нанесенная на бирках и нашивках маркировка обозначением какого-либо зарегистрированного торгового знака производителя одежды.

Отклоняются судом доводы таможенного органа о визуальном отличии копии спецификации, представленной при таможенном оформлении, от оригинала этой же спецификации, представленной по запросу, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о предоставлении заявителем недостоверной информации.

Судом обозревался оригинал и копия спецификации, представленные ООО "Р" в таможенный орган.

Действительно, оригинал спецификации и ее копия имеют различное расположение печатей продавца.

Вместе с тем эти различия не могут свидетельствовать о предоставлении заявителем недостоверных сведений, так как согласно п. 2.2. контракта N 4/10/к обязанность по предоставлению заявителю оригинала и копии спецификации лежит на продавце, а сведения о товаре, указанные в оригинале спецификации, соответствуют сведениям, указанным в ее копии. Оригинал спецификации и ее копии содержат подписи и печати продавца.

Кроме того, указанное основание невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, не отражено в решении таможенного органа, а заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Следующим основанием для корректировки таможенной стоимости таможенный орган указывает то, что заявленная по ГТД N 10703050/080608/0005957 таможенная стоимость транспортных расходов в сумме 1 615руб. 79коп. не соответствует фактически понесенным затратам 4 200руб., до места ввоза товаров (счет на оплату перевозки N 60 от 02.06.2008 г., счет-фактура N Б0000060 от 06.06.2008 г.).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в представленных документах указаны общие затраты ООО "Р" по перевозке товара в сумме 177000руб. При этом затраты по ввозу товаров по ГТД N 10703050/080608/0005957 исходя из пропорции, составила 1 615руб.79коп. Остальные затраты приходятся на другие ввезенные товары по иным грузовым таможенным декларациям, которые отражены декларантом в ГТД и ДТС при расчете таможенной стоимости.

Из исследованных в судебном заседании счете N 60 от 02.06.2008 г., счет-фактуре N Б0000060 от 06.06.2008 г. невозможно установить точный размер транспортных расходов, причитающихся на товары по ГТД N 10703050/080608/0005957. Несостоятелен довод таможенного органа на указанную в вышеперечисленных документах сумму 4 200руб., поскольку в счетах перевозчика эта сумма точно не конкретизирована и указана безотносительно к грузам по конкретным перевозкам или ГТД.

На основании вышеизложенного, суд считает, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2 000руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требование ООО "Р" удовлетворить.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10703050/080608/0005957, выраженное в Декларации таможенной стоимости, Дополнительном листе 1 к ДТС от 28.07.2008 г., Дополнительном листе 2 к ДТС от 20.08.2008г.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10703050/080608/0005957 в сумме 203 699руб. 05 коп. на расчетный счет ООО "Р".

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу ООО "Р" госпошлину в сумме 2 000 руб., оплаченную платежным поручением от 24.11.2008 г. N 00001009.

Возвратить ООО "Р" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.