Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2008 г. N А73-9801/2008-95 Заявление о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, поскольку суд учел такие обстоятельства, как факт частичного погашения задолженности, принятие мер к погашению задолженности путем обращения в суды за взысканием долга с граждан (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 30 декабря 2008 г. N А73-9801/2008-95
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество "ДГК" (далее - ДГК) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Чернореченской КЭЧ, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 10 542 рублей 66 коп., составляющих задолженность за потребленную в октябре 2007 г тепловую энергию в сумме 9 820 рублей 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 рублей 20 коп.

Определением суда от 05 ноября 2008 г удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Чернореченской КЭЧ на надлежащего - Федеральное государственное учреждение "УДВО" (далее - ФГУ) в связи с тем, что Чернореченская КЭЧ не является стороной государственного контракта N 58. В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 5 738 498 рублей 39 коп. в части взыскания основного долга и до 496 460 рублей 51 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение исковых требований обосновал увеличением периода возникновения задолженности - за февраль и сентябрь 2008 г. и сбоем в компьютерной программе, не позволившим первоначально указать размер задолженности.

Судом вышеназванные распорядительные действия истца в отношении предмета иска приняты определением от 05 ноября 2008 г., поскольку прав третьих лиц они не нарушают и нормам права не противоречат. При этом Чернореченская КЭЧ привлечена к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. В качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал наличие обязательственных отношений, возникших из заключенного 26.11.2007 г государственного контракта N 58 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, факте подачи тепловой энергии на объекты жилого фонда, находящиеся на балансе ответчика в октябре 2007 г, феврале и сентябре 2008 г, факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, наличии задолженности в сумме 5 738 498 рублей 39 коп., оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ., а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерство обороны РФ.

В судебном заседании представитель ФГУ исковые требования не признала, пояснив, что задолженность за потребленную теплоэнергию должна быть оплачена Чернореченской КЭЧ, как стороной государственного контракта N 58. В части взыскания процентов иск не признала по причине отсутствия вины в несвоевременной оплате долга.

Представитель Министерства обороны исковые требования не признала, так как направление финансовых средств из федерального бюджета на погашение задолженности, возникшей по внебюджетным потребителям (населения), действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель Чернореченкой КЭЧ исковые требования не признала.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом "ДГК" (поставщик - энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным учреждением "УДВО" (государственный заказчик-абонент) в лице начальника Чернореченской Квартирно-Эксплуатационной Части 26.11.2007 г заключен государственный контракт N 58 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого поставщик - энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть, а государственный заказчик - абонент обязуется оплатить принятую тепловую энергию, исходя из действующих тарифов, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 9.1. срок действия государственного контракта установлен до 31.12.2007 г. с условием его пролонгации на следующий год.

Свои обязательства по государственному контракту истец исполнил, что подтверждено представленными счетами-фактурами и расчетными ведомостями потребления тепловой энергии. Ответчик оплачивал принятую электрическую энергию суммами, недостаточными для исполнения обязательства в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 5 738 498 рублей 39 коп. и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате принятой энергии в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон, возложена на абонента на основании статьи 544 ГК РФ.

Чернореченская КЭЧ является балансодержателем объектов жилищного фонда, население которого потребляло тепловую энергию через установки ответчика, непосредственного присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Доказательств по оплате потребленной тепловой энергии Чернореченской КЭЧ, а также ФГУ в заявленной истцом сумме на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании основного долга в сумме 5 738 498 рублей 39 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом сумма долга подлежит взысканию с ФГУ, как с государственного заказчика и абонента по государственному контракту N 58. Анализ условий государственного контракта (раздел 6) позволяет суду сделать вывод о наличии обязанности по оплате принятой теплоэнергии именно у ФГУ.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов в сумме 496 460 рублей 51 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта N 58 государственный заказчик-абонент самостоятельно платежным поручением производит оплату выписанных счетов-фактур не позднее 10 числа следующего месяца с учетом сумм, поступивших на счет поставщика - энергоснабжающей организации от населения и субабонентов через расчетно-кассовый центр.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества и недополучение денежных средств со стороны населения, пользующегося коммунальными услугами, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате теплоэнергии, к ответственности является правомерным. При этом, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате допущена именно ФГУ, как абонентом по государственному контракту, доводы ответчика об извещении последнего о начисленных процентах лишь в ноябре 2008 г, являются необоснованными.

Между тем, при разрешении вопроса о привлечении абонента к ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает такие обстоятельства, как факт частичного погашения задолженности, принятие мер к погашению задолженности путем обращения в суды за взысканием долга с граждан и считает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 200 000 рублей, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требование к субсидиарному ответчику о взыскании с него основного долга и процентов в случае недостаточности денежных средств у основного должника, суд приходит к выводу о его удовлетворении в связи со следующим.

ФГУ является федеральным бюджетным учреждением, входящим в структуру Министерства обороны РФ. Собственником имущества ФГУ является Российская Федерация, главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ.

В силу пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник, являющийся собственником имущества учреждения, несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника.

В соответствии с данными правовыми нормами в случае недостаточности у ответчика - ФГУ денежных средств для погашения задолженности перед истцом к субсидиарной ответственности следует привлечь собственника имущества ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывая то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, считает возможным уменьшить подлежащую уплате госпошлину до 10 000 рублей на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения "УДВО" в пользу Открытого акционерного общества "ДГК" 5 938 498 рублей 39 коп., составляющих основной долг в сумме 5 738 498 рублей 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного округа" взыскание основного долга в сумме 5 738 498 рублей 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ДГК" из федерального бюджета госпошлину в сумме 32 700 рублей 82 коп., уплаченную по платежным поручениям N 011376 от 30.07.2008 г и N 010266 от 02.07.2008 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.