Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 марта 2009 г. N А73-850/2009 2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 2 марта 2009 г. N А73-850/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2009 г. N Ф03-3390/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года.

Согласно уточненным требованиям, Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров вывезенных по ГТД N 10703050/091008/0009799, выраженное в декларации таможенной стоимости - 1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе 1 к ДТС от 18.10.2008 года, в декларации таможенной стоимости - 2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и дополнительном листе 2 к ДТС-2 от 28.10.2008 года в части определения таможенной стоимости товаров NN 1,2,3,6,7,8,9,10,11,13,14,15 из графы 32 основного и добавочных листов указанной ГТД и обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10703050/091008/0009799 в сумме 101 597 руб. 70 коп.

Стороны выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции.

Заявитель на требованиях настаивает, считая неправомерным корректировку товаров в целом по ГТД N 10703050/091008/0009799, поскольку таможенный орган ссылается на недостоверность сведений в отношении артикулов товаров под NN 4,5,12 из графы 32 основного и добавочных листов указанной ГТД.

Расхождение в указании артикулов товара не влияет на определение таможенной стоимости, поскольку товар описан полно, что позволяет определить какой именно товар был поставлен на территорию Российской Федерации, при этом стоимость товара согласована, претензий по товару между сторонами не имеется; пакет документов представлен в полном объеме. Кроме того, процесс формирования артикулов товара в Российской Федерации нормативно не закреплен.

Представитель таможенного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что сведения о товарах в представленных декларантом коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах (под NN 4,12 перемещались товары артикулы которых отсутствуют в товаросопроводительных документах и ГТД, под N 5 перемещались товары иной торговой марки отличной от заявленной).

Уточнение таможенной стоимости в части товаров производится в рамках выбранного заявителем метода. Однако таможенный орган не согласен с выбранным заявителем методом определения стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому корректировка таможенной стоимости части товара, а не партии в целом, невозможна.

Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" представило в Хабаровскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10703050/091008/0009799 на оформление ввезенного товара.

Товар поставлен на основании контракта N 3/07/к от 30.06.2007 года с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "С", КНР. Товар (обувь) поставлена на территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Суйфэньхэ, КНР.

Общество определило стоимость товаров по первому методу.

Таможенным органом 10.10.2008 года Обществу с ограниченной ответственностью "Р" направлено уведомление о внесении исправлений в графу 31 товара N 5 для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Требованием от 18.10.2008 года, в связи с тем, что сведения, влияющие на размер подлежащей уплате пошлины не подтверждены, обществу предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости товара.

Письмом от 28.10.2008 года Общество с ограниченной ответственностью "Р" сообщило о несогласии с проведением корректировки таможенной стоимости товара в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости, а также в связи с тем, что изложенные таможенным органом сведения не влияют на размер таможенных платежей, подлежащих уплате, кроме того, не соблюден порядок контроля таможенной стоимости.

Уведомлением от 10.10.2008 года декларанту предложено в срок до 23.11.2008 года внести исправления в гр. 31 ГТД по товару N 5 (указать торговую марку AICIBERLLUCCI); уведомлениями от 18.10.2008 года обществу предложено в срок до 01.11.2008 года внести исправления: в гр. 31 ГТД по товарам N 4 (указать артикул Н09100-R), N 5 (указать TM:MUX артикулы: DBY02M, X0312954-1M, N 12 (указать артикул HS08-А037-08) и в срок до 29.11.2008 года скорректировать таможенную стоимость согласно выставленному требованию.

Дополнительным листом N 1 к ДТС N 10703050/091008/0009799 таможенный орган уведомил общество о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Дополнительным листом N 2 к ДТС N  10703050/091008/0009799 в связи с отказом общества произвести корректировку, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров.

Общество, не согласившись с применением указанного метода определения таможенной стоимости товаров обжаловало действия таможни в суд.

Заявитель считает неправомерным корректировку товаров по ГТД N 10703050/091008/0009799 в целом, поскольку таможенный орган ссылается на недостоверность сведений в отношении артикулов товаров под NN 4, 5, 12 из графы 32 основного и добавочных листов указанной ГТД.

Как следует из представленных документов, таможенная стоимость товаров по позициям NN 1,2,3,6,7,8,9,10,11,13,14,15 таможенным органом откорректирована по шестому методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

По мнению заявителя, необходимые документы в отношении товаров NN 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 были представлены в таможенный орган и какие-либо противоречия в них отсутствуют, решение по корректировке товара под NN  4, 5, 12 не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Р" в таможню были представлены все имеющиеся у него документы, которые в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров NN 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15.

Так, из контракта N 3/07/к от 30.06.2007 года на поставку товаров следует, что предметом контракта является обувь производства КНР. При этом в контракте оговорены сведения о товаре, а именно, наименование товара, количество поставляемых товаров, а также стоимость единицы товара.

В спецификации N 29/09 от 30.09.2008 года, являющейся его неотъемлемой частью, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Таким образом, общество документально подтвердило заявленную по первому методу таможенную стоимость в отношении товаров NN 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил суду таких доказательств в отношении таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, заявленных декларантом в ГТД N 10703050/091008/0009799.

С учетом изложенного, суд считает, что решение таможенного органа в обжалуемой части не соответствует названным выше нормативным правовым актам, в связи с чем требование общества о признании недействительным решения таможенного органа в части корректировки таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Заявитель просит обязать таможенный орган возвратить таможенные платежи в сумме 101 597 руб. 70 коп., излишне уплаченные обществом в обеспечение уплаты таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 по ГТД N 10703050/091008/0009799.

С учетом изложенного, в части обязания Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10703050/091008/0009799 в сумме 101 597 руб. 70 коп. требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Р" удовлетворить.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров вывезенных по ГТД N 10703050/091008/0009799, выраженное в декларации таможенной стоимости - 1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе 1 к ДТС от 18.10.2008 года, в декларации таможенной стоимости - 2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и дополнительном листе 2 к ДТС-2 от 28.10.2008 года в части определения таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 из графы 32 основного и добавочных листов ГТД N 10703050/091008/0009799.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Р" излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10703050/091008/0009799 в сумме 101 597 руб. 70 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Р" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб., оплаченную платежным поручением N 00000050 от 21.01.2009 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.