Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2009 г. N А73-2014/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки подачи вагона (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 20 апреля 2009 г. N А73-2014/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2009 г. N Ф03-3348/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2009.

ОАО "В" обратилось с иском к ОАО "РЖД" в лице - "ДЖД" о взыскании пени в размере 49 247 руб. 00 коп. за просрочку доставки груза (уголь каменный).

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что вагоны прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки и простаивали на путях станции ввиду неприема под выгрузку на объявленное время подачи из-за занятости фронтов выгрузки по вине грузополучателя. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пеню.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Материалами дела установлено, что 13.02.2008 со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Находка-Восточная ДВЖД по железнодорожной накладной N ЭМ 000141 в вагоне N 65044539 груз - уголь каменный.

Истцу указанные вагоны с грузом доставлены под выгрузку 21.04.2008, что подтверждается памяткой приемосдатчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) просрочка в доставке груза составила 18 суток.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании вышеуказанной нормы, что составляет 49 247 руб. 00 коп., то есть в размере провозной платы.

Возражения ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.3. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).

Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о станции, на которой задержан груз, причина задержки, срок увеличения доставки (в сутках), номер и дата составления акта общей формы по факту задержки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно предпоследнему абзацу ст. 33 УЖТ, грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Довод ответчика о том, что вагоны простаивали на станции назначения по причине занятости фронтов выгрузки по вине грузополучателя, суд не принимает, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, по требованию грузополучателя перевозчик должен составить коммерческий акт на непередачу груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

Письменное требование истца о выдаче коммерческого акта перевозчиком оставлено без ответа. Данный факт свидетельствует о неготовности перевозчика подать в установленный договором срок вагоны под выгрузку.

В материалах дела имеется заявка истца N УК-344 от 25 февраля 2008 г на подачу вагонов под выгрузку на ППК-3, в том числе и спорного, а также акт от 25.02.2008, составленный ОАО "В", о том, что представитель перевозчика от приема заявки отказался.

В соответствии с п. 5.5 Технического паспорта подъездного пути ОАО "В" (ППК-3) максимальная суточная перерабатывающая способность по грузовым фронтам зима/лето составляет 356/562 вагонов в сутки. Как видно из Динамики выгрузки вагонов за февраль и март 2008 года на ППК-3, количество выгружаемых вагонов за период с 26.02.2008 по 21.03 2008 года значительно превышает установленную перерабатывающую способность комплекса, что говорит о том, что задержка вагонов на станционных путях произошла по причинам, не зависящим от грузополучателя.

В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на перевозчика.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия перевозчика, который не был им соблюден.

Ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, статья 97 УЖТ уже предусматривает ограничение взыскания неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлине следует взыскать с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Открытого акционерного общества "В" пеню в размере 49 247 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края.