Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2009 г. N А73-2015/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки грузов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 20 апреля 2009 г. N А73-2015/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2009 г. N Ф03-3347/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2009.

ОАО "В" обратилось с иском к ОАО "РЖД" в лице - "ДЖД" о взыскании пени в размере 42 452 руб. 00 коп. за просрочку доставки груза (уголь каменный).

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что вагон был задержан на станции Карымская для устранения технической неисправности. Прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и простаивал на путях станции ввиду неприема под выгрузку на объявленное время подачи из-за занятости фронтов выгрузки по вине грузополучателя. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пеню.

Материалами дела установлено, что 16.02.2008 со станции Челутай ЗВосточно-Сибирской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Находка-Восточная ДВЖД по железнодорожной накладной N 90564747 в вагоне N 65106742 груз - уголь каменный.

Истцу указанные вагоны с грузом доставлены под выгрузку 22.03.2008, что подтверждается памяткой приемосдатчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) просрочка в доставке груза составила 23 суток.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании вышеуказанной нормы, что составляет 42 452 руб. 00 коп., то есть в размере провозной платы.

Возражения ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.3. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).

Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о станции, на которой задержан груз, причина задержки, срок увеличения доставки (в сутках), номер и дата составления акта общей формы по факту задержки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Поскольку указанная выше железнодорожная накладная не содержит надлежащих отметок о задержке груза на станциях по указанным причинам (отметка в накладной не содержит срока увеличения доставки), ответчиком не предоставлено доказательств о направлении извещения грузополучателю об оставлении вагонов в связи с занятостью фронтов выгрузки на основании приказа., а так же не доказано что техническая неисправность возникла не зависящим от перевозчика причинам, то суд считает, что ответчик не доказал факта задержки груза по причинам, изложенным в п. 6.3. Правил.

Довод ответчика о том, что вагоны простаивали на станции назначения по причине занятости фронтов выгрузки по вине грузополучателя, суд не принимает, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами.

Поскольку ответчик ссылается на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, то в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, это обстоятельство должно удостоверяться актами общей формы и иными актами по станции неприема груза (станция Находка-Восточная). Однако указанного акта ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, по требованию грузополучателя перевозчик должен составить коммерческий акт на непередачу груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

Письменное требование истца о выдаче коммерческого акта перевозчиком оставлено без ответа. Данный факт свидетельствует о неготовности перевозчика подать в установленный договором срок вагоны под выгрузку.

В материалах дела имеется заявка истца N УК-349 от 26 февраля 2008 г на подачу вагонов под выгрузку на ППК-3, в том числе и спорного, а также акт от 26.02.2008, составленный ОАО "В", о том, что представитель перевозчика от приема заявки отказался.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, статья 97 УЖТ уже предусматривает ограничение взыскания неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлине следует взыскать с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "В" пеню в размере 42 452 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края.