Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 23 марта 2009 г. N А73-12411/2008
(извлечение)
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2009 г. N Ф03-3422/2009 настоящее Решение отменено
Резолютивная часть решения суда оглашена 16.03.2009 г.
Индивидуальный предприниматель Ц.В. (далее -- истец, ИП Ц.В.) обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Хабаровская юношеская автомобильная школа" (далее -- ответчик, Автошкола) о взыскании 267 401,25руб. задолженности по субарендной плате за нежилое помещение, 267 401,25руб. пени, всего 534 802,50руб.
В судебном заседании ИП Ц.В., его представитель заявленные требования поддержали в соответствии с доводами искового заявления, сослались на то, что в спорный период субарендуемое помещение использовалось для обучения курсантов Автошколы, уплаченные курсантами взносы вносились в бухгалтерию Автошколы.
Представители Автошколы против удовлетворения требований возразили в соответствии с доводами отзыва, сослались на то, что документы подписывались с целью подготовки дальнейшего лицензирования филиала в г. Бикин от Автошколы. Спорное помещение не соответствовало противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых должен осуществляться образовательный процесс, поэтому в связи с отсутствием лицензии филиал Автошколы свою деятельность в помещении не осуществлял. Ни ИП Ц.В., ни иные лица, осуществлявшие образовательный процесс в спорном помещении, официально не были работниками Автошколы, трудовые договоры с ними не заключались, соответственно использование спорного помещения автошколой не осуществлялось.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры субаренды N 1 от 01.10.2005 г. и N 2 от 01.10.2006 г., согласно которым ИП Ц.В. сдавал в субаренду Автошколе нежилое помещение, расположенное по адресу Хабаровский край, г. Бикин, ул.Зачелавского,14-а общей площадью 140кв.м. для организации уставной деятельности Автошколы.
В соответствии с п.3.1 договоров размер субарендной платы установлен в 17 826,73руб. (без НДС) в соответствии с согласованными сторонами расчетами.
Договор N 1 от 01.10.2005 г. заключен на срок с 01.10.2005 г. по 31.08.2006 г., договор N 2 от 01.10.2006 г. заключен на срок с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г.
Между сторонами подписаны акты приемки-передачи помещения от 01.10.2005 г. и от 01.09.2006 г., согласно которым Автошколе передано спорное помещение площадью 140кв.м., в исправном состоянии.
Основанием для заключения ИП Ц.В.ом договоров субаренды являлись договоры аренды N 04 от 01.02.2005 г. и N 08 от 01.04.2006 г., заключенные между ИП Ц.В.ом и Комитетом по управлению имуществом Бикинского района, согласно которым в аренду ИП Ц.В.у передано нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 259,4кв.м. (договор N 04) и 229,3кв.м. (договор N 08). Существенные условия договоров аренды сторонами согласованы.
Договор аренды N 04 заключен на срок с 05.02.2005 г. по 04.02.2006 г., договор N 8 на срок с 01.04.2006 г. по 31.03.2011 г. (зарегистрирован в УРФС 21.06.2006 г., что подтверждается соответствующим штампом).
При этом в соответствии с п. 1.3 договоров помещение передано в аренду для использования под детскую юношескую автошколу.
В материалах дела имеется также подписанное директором Автошколы Буториным С.В. заявление арендатору (КУМИ Бикинского муниципального района) с просьбой сдать в субаренду спорное нежилое помещение (площадью 100кв.м.), занимаемое ИП Ц.В., под Бикинский филиал Автошколы для обучения школьников категориям "А", "В", "ВС", а также для обучения и переобучения водителей категорий "А", "В", "ВС" положительной резолюцией председателя КУМИ.
Поскольку плата за субаренду спорного объекта ответчиком истцу не уплачивалась, истец обратился в суд.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К отношениям сторон по договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Имеющиеся в договорах аренды N 04 и N 08 ссылки на использование переданных в аренду помещений исключительно под организацию деятельности юношеской автошколы, а также заявление Автошколы, подписанное ее директором, с положительной резолюцией арендатора, суд расценивает как согласие арендодателя на сдачу спорных помещений в субаренду.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором субаренды.
Между сторонами имеется спор по поводу того, кем использовалось спорное помещение в заявленный истцом период.
Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи спорного помещения Автошколе под организацию учебного процесса, достоверность которых ответчиком не оспаривается, суд рассматривает факт использования помещения Автошколой в спорный период как опровержимую презумпцию. То есть данный факт должен считаться установленным, если ответчиком в ходе судебного разбирательства не будет доказано иное.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт использования им спорного помещения в заявленный период.
Напротив, истцом представлены доказательства того, что в спорный период в нежилом помещении по ул. Зачеславского, 14-а осуществлялся учебный процесс, обучались лица, которые являлись курсантами Автошколы (в деле имеются соответствующие приказы Автошколы о зачислении данных лиц в качестве курсантов), по результатам обучения и сдачи экзаменов в Управлении ГИБДД по Хабаровскому краю данным лицам выдавались водительские карточки (также приобщены к материалам дела).
Осуществление автошколой образовательного процесса в спорном помещении подтверждается также договором аренды транспортного средства без экипажа N 9 от 01.03.2006 г., согласно которому Автошкола арендовала у Никонова Александра Анатольевича автомобиль "ВАЗ 2103", являющийся его собственностью, для использования в целях обучения. При этом Никонов Александр Анатольевич являлся водителем-инструктором, проводившим обучение курсантов Автошколы в спорных помещениях в г. Бикин.
Кроме того, использование помещения автошколой в целях осуществления образовательного процесса подтверждается актом обследования курсов по подготовке водителей от 14.07.2006 г., утвержденный начальником ОГИБДД г. Бикин, которым также установлено осуществление образовательного процесса в спорном помещении Бикинским филиалом Автошколы, установлена площадь используемых помещений, приказом директора Автошколы Буторина С.В. от 26.09.2006 г. N 100, подписанным спустя год после заключений договора субаренды от 01.10.2005г. и передачи спорных помещений Автошколе (что опровергает доводы ответчика о том, что договоры и акты приема-передачи подписывались формально, лишь с целью получения лицензии) о назначении Ц.В.а Вячеслава Ивановича как заведующего филиалом Автошколы г.Бикин ответственным за противопожарное состояние учебно-производственной базы филиала Автошколы в г.Бикин, а также за проведение противопожарного инструктажа.
Факт использования помещений в целях осуществления образовательного процесса подтверждается также показаниями свидетеля Недоснованного Виктора Алексеевича, который, в частности, пояснил, что трудовой договор с Автошколой им заключался, но на руки ему не выдавался, он осуществлял сбор денежных средств с курсантов Автошколы, обучавшихся в спорных помещениях в г. Бикин, и сдавал их в бухгалтерию Автошколы, 2-й экземпляр выданной квитанции отдавал курсантам. Заработную плату ему выдавал бухгалтер Автошколы, при этом свидетель в ведомости не расписывался.
Косвенно подтверждается факт использования Автошколой спорных помещений в целях осуществления образовательной деятельности также содержанием постановления Бикинского городского суда Хабаровского края от 30.12.2008 г. по материалам уголовного дела в отношении Ц.В. В.И. В соответствии с постановлением суда обвинение в отношении Ц.В. В.И. было изменено. В его действиях усматривался только состав преступления, предусмотренный частью 1 ст. 330 УК -- самоуправство, выразившееся в том, что Ц.В. В.И. самоуправно, без разрешения ряда курсантов, сдавших денежные средства за обучение в Автошколе, взял эти денежные средства в счет оплаты субаренды спорного объекта. Иных предусмотренных УК РФ составов преступлений, первоначально вменявшихся Ц.В.у В.И., в его действиях государственный обвинитель не усмотрел.
При таких доказательствах положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 154 от 27.07.2006 г. Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им. Лазо районах, согласно которому в помещении по указанному адресу осуществляет образовательная деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств категории "А" и "В" Бикинский филиал Автошколы, выступает лишь дополнительным подтверждением осуществления Автошколой образовательной деятельности в спорном помещении, и его предполагаемая (ответчиком) недостоверность не может повлиять на итоговый вывод суда.
Отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности филиалом Автошколы в г.Бикин при наличии приведенных доказательств не подтверждает, что Автошколой спорный объект в заявленный период по договорам субаренды не использовался, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по внесению платы за субаренду.
Поскольку суд считает исковое требование в части основного долга заявленным обоснованно, подлежит удовлетворению и требование о взыскании предусмотренной п. 3.3 договоров субаренды неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК суд снижает размер заявленной неустойки 267 401,25руб. до 60 000руб., поскольку он явно несоразмерен сумме основного долга (последствиям не исполнения основного обязательства).
В соответствии со ст. 110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 11 850руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Хабаровская юношеская автомобильная школа" в пользу индивидуального предпринимателя Ц.В. Вячеслава Ивановича 267 401,25руб. задолженности, 60 000руб. пени, всего 327 401,25руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 11 850руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2009 г. N А73-12411/2008
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2009 г. N Ф03-3422/2009 настоящее Решение отменено
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Хабаровского края по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании