Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2009 г. N А73-3162/2009 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака отказано ввиду отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 16 апреля 2009 г. N А73-3162/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2009 г. N Ф03-3643/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2009.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2009.

Биробиджанская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры на заявленном требовании настаивал, мотивируя тем, что ввоз товара с нанесенным на него охраняемым товарным знаком осуществлен обществом без согласия правообладателя и не по договору с ним, предусматривающим возможность использования товара в гражданском обороте, что образует противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ. Полагает, что вина общества заключается в несоблюдении требований, предусмотренных статьей 127 Таможенного кодекса РФ.

Представитель общества с заявленным требованием не согласилась. Считает, что в действиях юридического лица отсутствуют признаки субъективной стороны предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ административного правонарушения. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах административного производства доказательств того, что обществу было известно о поступлении в его адрес портмоне, маркированных товарным знаком "NIKE".

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.04.2008 по 09.04.2009.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21.01.2009 на таможенную территорию Российской Федерации поступил груз, прибывший по товарно-транспортной накладной, инвойсу от 16.01.2009 N 016/hb, в адрес ООО "М", в рамках внешнеторгового контракта от 15.11.2007 N HLSZ-103-07-30, заключенного с Тунцзянской торгово-экономической компанией "Сяо Лунь".

21.01.2009 обществом в ОТО и ТК N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни на поступившие товары подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10708012/210109/0000060 в режим выпуска "для внутреннего потребления".

При проверке сведений, заявленных в вышеуказанной ГТД, в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10708012/220109/ 000025) выявлен товар - портмоне с лицевой поверхностью из натуральной и композиционной кожи с нанесенным на них логотипом "NIKE", общим количеством 66 штук.

Товарный знак "NIKE" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Правообладателем на товарный знак "NIKE" является компания "Найк Интернешенел ЛТД" (Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US) (свидетельства на товарный знак NN 140352, 140353, выданными Комитетом РФ по патентам и товарным знакам).

В пакете документов, приложенных к вышеуказанной ГТД, отсутствовала информация о документах, подтверждающих право ООО "М" на использование товарного знака "NIKE". Документов, подтверждающих право общества на использование указанного товарного знака и введение его в гражданский оборот от правообладателя "Найк Интернешенел ЛТД" в ходе административного производства представлено не было.

По указанному факту Биробиджанским транспортным прокурором в отношении ООО "М" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, о чем 11.01.2009 в отсутствие законного представителя при его надлежащем уведомлении вынесено соответствующее постановление.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Биробиджанская транспортная прокуратура обратилась с настоящим заявлением и материалами административного производства в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 1, 3 статьи 1484 ГК РФ).

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Таким образом, ввоз товара в Российскую Федерацию в нарушение приведенных норм и в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими его использование в гражданском обороте, следует рассматривать как противоправное деяние.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в соответствии со статьей 14.10. КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, товарный знак "NIKE" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Правообладателем на товарный знак "NIKE" является компания "Найк Интернешенел ЛТД" (Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US) (свидетельства на товарный знак NN 140352, 140353, выданными Комитетом РФ по патентам и товарным знакам).

Все права на товарный знак "NIKE", в том числе, на импорт изделий с торговыми марками "NIKE" на территорию Российской Федерации и дистрибуцию на территории Российской Федерации этих изделий, принадлежат официальному дистрибьютору - ООО "Найк" (117861, гор. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр.2).

Выявленный в ходе таможенного контроля товар - портмоне с лицевой поверхностью из натуральной и композиционной кожи, общим количеством 66 штук, имел нанесенный на него логотип "NIKE", сходный до степени смешения с товарным знаком, указанном в реестре, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10708012/220109/000025 и проведенной в ходе него фотосъемкой.

Правообладатель - компания "Найк Интернешенел ЛТД", его представитель ООО "Найк" никаких разрешений ООО "М" на использование вышеуказанного товарного знака не давали, лицензионные договоры и соглашения, предоставляющие право на использование товарного знака "NIKE" на территории РФ с обществом не заключали.

Ввоз товаров на территорию РФ с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя, с целью введения в хозяйственный оборот, является незаконным использованием товарного знака.

В соответствии пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО "М" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, выраженные в совершении действий по несанкционированному ввозу на территорию Российской Федерации товаров, обозначенных зарегистрированным товарным знаком, без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем требование прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что адресованный ООО "М" товар был перемещен на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение заключенного между ним и китайской компанией внешнеторгового контракта от 15.11.2007 N HLSZ-103-07-30.

Контракт и приложения к нему, товаротранспортные документы к перемещаемому товару, а именно, товаротранспортная накладная, инвойс от 16.01.2009 N 016/hb, отгрузочная спецификация содержат сведения о поступлении в адрес общества, в том числе, портмоне. Однако, никаких указаний китайской стороной относительно обозначения поставленных портмоне с логотипом "NIKE" товаросопроводительные документы и внешнеторговый контракт не содержат.

Заявка на поставку товара от 11.12.2008 также не свидетельствует о том, что общество заказывало иностранному поставщику товар с вышеуказанным логотипом.

Кроме того, согласно заявке от 11.12.2008 общество просило поставить портмоне в количестве 2224 штук, в то время как китайским контрагентом было поставлено 19891 штук, что следует из акта таможенного досмотра N 10708012/220109/000025.

Общество в ГТД N  10708012/210109/0000060 задекларировало товар N 10 - портмоне с лицевой поверхностью из натуральной и композиционной кожи, всего 2224 шт., при этом, указав, что торговая марка товара не установлена.

Дав оценку перечисленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что общество реально не располагало сведениями относительно обозначения поставленных по договору китайской стороной товаров товарным знаком правообладателя, следовательно, в действиях ООО "М" отсутствуют признаки субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Факт маркировки портмоне логотипом "NIKE" стал известен обществу при таможенном досмотре, что не опровергнуто прокуратурой в ходе судебного разбирательства.

Довод прокуратуры относительно того, что вина общества заключается в несоблюдении требований, предусмотренных статьей 127 ТК РФ, а именно декларант не воспользовался правом осмотра товара перед его декларированием, является несостоятельным, поскольку нормы Таможенного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения в области таможенного дела, и применяются при рассмотрении споров о нарушении таможенных правил, тогда как в рассматриваемом случае спор связан с правонарушением в области предпринимательской деятельности.

В силу правил, закрепленных в частях 5 и 6 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5. КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, доказыванию прокуратурой подлежал факт того, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

Такие доказательства не представлены, соответственно вина юридического лица не нашла подтверждения как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина.

Таким образом, отсутствие вины в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения к ООО "М" конкретной меры административной ответственности.

Поскольку установлено, что товар (портмоне) в количестве 65 штук был предметом административного правонарушения, арестован в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является контрафактным, он подлежит в соответствии с пунктами 1-4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ уничтожению под контролем Биробиджанской транспортной прокуратуры.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 202-206 АПК РФ, арбитражный суд решил:

в удовлетворении требования Биробиджанской транспортной прокуратуре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М" к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ отказать.

Уничтожить, арестованные ОТО и ТК N 2 Амурского таможенного поста Биробиджанской таможни по протоколу наложения ареста на товары от 16.02.2009, портмоне различной расцветки с верхом предположительно из натуральной кожи, упакованные в картонные коробки, на изделиях и упаковках имеются надписи "NAKE" в количестве 65 штук и переданные на ответственное хранение в СВХ ООО "РПП "Нижнеленинское", склад N 1 "Б", расположенное по адресу ЕАО, Ленинский район, с. Нижнее-Ленинское, ул. Вилкова, 10.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.