Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2009 г. N А73-2342/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части исключения расходов удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 29 мая 2009 г. N А73-2342/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2009 г. N Ф03-3567/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2009 года.

Закрытое акционерное общество "А" (далее - заявитель, ЗАО "А", Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее УФНС России по Хабаровскому краю) с заявлением о признании незаконными и об отмене решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю от 23.06.2008 г. N 09-08/5753 и УФНС России по Хабаровскому краю от 02.12.2008 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о возможности проведения заседания в его отсутствие.

Заявлением без даты, без номера, поступившим в суд 28.05.2009 г., заявитель уточнил требования: просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю от 23.06.2008 г. N 09-08/5753 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 02.12.2008 г. N 24-11/365/26386 в части исключения из расходов на производство выплату полевого довольствия в размере 2 897 700 руб. работникам, занятым добычей оловянной руды на участке Урми.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято судом.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю в отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявлением не согласились по доводам, аналогичным выводам оспариваемого решения.

Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании с заявлением не согласился, поддержал позицию Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю.

Судом установлено.

Межрайонной ИНФС России N 2 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2008 г. N 09-08/4460 и принято решение от 23.06.2008 г. N 09-08/5753 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 02.12.2008 г. N 24-11/365/26386 решение Межрайонной ИНФС России N 2 по Хабаровскому краю от 23.06.2008 г. N 09-08/5753 было изменено.

С учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 02.12.2008 г. N 24-11/365/26386 Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 994 645 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с занижением налога на прибыль. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 6 046 319 руб., в том числе налог на прибыль за 2006 и 2007 гг., и начислены пени в общей сумме 605 598 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2006 и 2007 гг.

В частности, выездной налоговой проверкой было установлено, что Обществом в 2006 году были неправомерно включены в расходы по производству продукции выплаты полевого довольствия в сумме 3 453 240 руб., в том числе: 2 897 700 руб. - выплаты полевого довольствия работникам, занятым добычей оловянной руды и известняка на участке Урми; 555 540 руб. - выплаты полевого довольствия работникам административно-управленческого персонала и производственной базы, находящейся в п. Солнечный. Данные выплаты оспариваемым решением налогового органа были исключены из состава расходов по налогу на прибыль с доначислением Обществу к уплате налога на прибыль, начисления пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением Межрайонной ИНФС России N 2 по Хабаровскому краю от 23.06.2008 г. N 09-08/5753, измененным решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 02.12.2008 г. N 24-11/365/26386 в части непринятия по налогу на прибыль расходов в виде выплаты в 2006 году работникам Общества полевого довольствия в сумме 2 897 700 руб., ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд признал уточненное заявление подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ЗАО "А" в проверяемом периоде выплачивало своим работникам полевое довольствие. Затраты на выплату сумм полевого довольствия Общество учитывало как прочие расходы по производству продукции и относило данные расходы к уменьшению объекта налогообложения по налогу на прибыль.

ЗАО "А" не согласно с решением в части исключения из состава расходов выплат полевого довольствия в сумме 2 897 700 руб. работникам, занятым добычей оловянной руды и известняка на участке Урми. В остальной части решение налогового органа заявитель не оспаривает.

Выводы налогового органа об исключении из состава расходов выплат полевого довольствия в оспариваемой сумме 2 897 700 руб. основаны на том, что до вступления в силу статьи 168.1 Трудового кодекса РФ (до 06.10.2006 г.), установившей обязанность работодателя возмещать своим работникам дополнительные расходы, связанные с проживанием вне месте постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), что позволило при определении налоговый базы по налогу на прибыль учитывать данные расходы как расходы на оплату труда, положения подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ об отнесении затрат по выплате полевого довольствия к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, распространялись только на выплаты работникам, занятым геолого-разведочными и топографо-геодезическими работами, и на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Порядок определения доходов и расходов установлен главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, было установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994 г. N 56 утверждено Положение о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах". Постановлением Минтруда РФ от 30.03.1995 г. N 18 действие указанного Положения о выплате полевого довольствия распространено на работников старательских артелей, акционерных обществ, малых предприятий и других коммерческих организаций, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях.

Нормы расходов на выплату полевого довольствия устанавливались Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организации на выплату суточных или полевого довольствия в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

В частности, подпунктом "в" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93 предусматривалось, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится ежедневное полевое довольствие, выплачиваемое работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических организаций, выполняющим геолого-разведочные и топографо-геодезические работы на территории Российской Федерации, работникам лесоустроительных организаций, а также работникам старательских артелей и других коммерческих организаций, занятым на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до 7 лет, эксплуатируемых в полевых условиях - за работу на объектах полевых работ, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в Хабаровском и Приморском краях и Амурской области, - в размере 200 рублей.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО "А" своим работникам, проживающим вне места постоянного жительства, занятым добычей оловянной руды на участке Урми, полевое довольствие выплачивало в размере 200 руб., то есть по норме, соответствующей Постановлению Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93.

Согласно доводам налогового органа, Общество не занималось геолого-разведочными и топографо-геодезическими работами, не осуществляло разработку россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, следовательно, на Общество не распространялось действие вышеназванных Постановлений Минтруда от 15.07.1994 г. N 56, от 30.03.1995 г. N 18, Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93, в связи с чем не имелось оснований для отнесения суммы спорных выплат полевого довольствия к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При этом в отношении правомерности и незапрещенности выплат полевого довольствия возражения у налогового органа отсутствуют, но имеются возражения в отношении нахождения работников Общества в полевых условиях.

Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ Трудовой кодекс РФ был дополнен статьей 168.1, согласно которой работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

По мнению налогового органа, выплаты полевого довольствия ЗАО "А" могло включать только в состав расходов на оплату труда и только с даты введения в действие статьи 168.1 Трудового кодекса РФ - с 06.10.2006 г.

Вместе с тем в соответствии с вышеупомянутым Положением о выплате полевого довольствия, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994 г. N 56, полевое довольствие выплачивается работникам в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях.

В этом же Положении установлено, что полевые условия - это особые условия производства, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, полевое довольствие следует рассматривать, согласно определению, изложенному в Положении о выплате полевого довольствия, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994 г. N 56, как компенсационную выплату работнику, выплачиваемую работодателем в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, в случае осуществления работ в особых условиях, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Артель старателей Амгунь-1" спорную сумму компенсационных выплат в виде полевого довольствия выплатило своим работникам, работающим на добыче оловянной руды на производственном участке Урми. Данные работы осуществлялись по заказу собственника руды ООО "Востоколово" и под его лицензию. Работы производились вне места постоянного проживания работников вахтовым методом в месте осуществления работ, работники проживали в деревянных домиках вахтового поселка, проселок расположен в 120 км от ближайшего населенного пункта.

Следовательно, условия труда и быта работников Общества, которым была выплачена спорная сумма полевого довольствия, являлись полевыми.

То, что к домикам вахтового поселка было подведено водоснабжение и свет и было организовано питание с привлечением профессиональных поваров, значения не имеет, так как эти условия не относятся к критериям определения полевых условий.

Таким образом, довод налогового органа о том, что условия труда и быта работников Общества не относились к полевым, судом отклоняется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ для всех налогоплательщиков установлен единый, равный порядок отнесения суточных или полевого довольствия к расходам, связанным с производством и реализацией - в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем нормы полевого довольствия и порядок их установления применительно к налогу на прибыль Налоговый кодекс РФ не определяет.

Общий порядок таких норм, установление и ограничение их размера предусмотрены трудовым законодательством.

Вышеназванное Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93, устанавливало в спорном периоде норму расходов на выплату полевого довольствия в отношении отдельных категорий работников, для которых данная выплата являлась обязательной в силу Постановлений Минтруда от 15.07.1994 г. N 56, от 30.03.1995 г. N 18.

Однако в указанных актах не содержалось запрета другим организациям на установление и выплату полевого довольствия, отнесения данных выплат в пределах установленных норм к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, если эти выплаты отвечали критерию расходов и были произведены работнику в связи с осуществлением им трудовой деятельности в полевых условиях.

Не содержится такого запрета и в других нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 (в редакции, действовавшей в период начисления спорных выплат) оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ (в той же редакции) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ допускалось регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьей 144 Трудового кодекса РФ предусматривалось право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могли устанавливаться также коллективным договором.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества коллективного договора, устанавливающего размер и порядок выплат полевого довольствия в спорном периоде.

В частности, Коллективным договором, заключенным между руководством ЗАО "А" и трудовым коллективом, утвержденным собранием работников ЗАО "А" 26 декабря 2005 г. (пункт 7.10) определено, что полевое довольствие выплачивается работникам участков Джамку, Урми, Уктур в сумме 200 руб. за каждые сутки нахождения на участке.

Таким образом, компенсационные выплаты были предоставлены Обществом в соответствии с коллективным договором.

Учитывая, что выплата полевого довольствия была предусмотрена коллективным договором ЗАО "А", спорная сумма выплат отвечает критериям определения расходов (экономически обоснованы, документально подтверждены, направлены на получение дохода), выплаты отнесены к расходам по норме, установленной Постановлением Правительства РФ, - суд приходит к выводу, что Общество правомерно отнесло данные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, у налогового органа отсутствовали основания для исключения данных затрат из расходов.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю от 23.06.2008 г. N 09-08/5753 о привлечении ЗАО "А" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 02.12.2008 г. N 24-11/365/26386 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ЗАО "А" при обращении в арбитражный суд подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета. При этом судом учтено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем указанная норма не освобождает налоговые органы от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Кроме того Налоговый кодекс РФ не предусматривает оснований возврата государственной пошлины в подобных случаях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил :

уточненное заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю от 23.06.2008 г. N 09-08/5753 о привлечении ЗАО "А" к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 02.12.2008 г. N 24-11/365/26386, признать недействительным в части исключения из расходов на производство выплату полевого довольствия работникам, занятым добычей оловянной руды на участке Урми в размере 2 897 700 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения закона, прав и интересов Закрытого акционерного общества "А".

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "А" с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.