Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2009 г. N А73-8182/2008 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки грузов удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт просрочки груза по вине ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 11 мая 2009 г. N А73-8182/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. N Ф03-3971/2009 настоящее решение оставлено без изменения

резолютивная часть провозглашена 04.05.2009

ОАО "ВП" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 43 982 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, представив письменные возражения к акту общей формы о неприеме груза.

Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительные документы. При удовлетворении иска просит уменьшить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ, считая размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению ввиду наличия на дороге вагонов с углем в количестве, превышающем норму.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом установлено, что груз в 1 из 10 вагонов по железнодорожной накладной N Д 603150 от 09.07.2007 был доставлен с просрочкой на 13 суток, в связи с чем размер пеней составляет 43 982 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в арбитражном суде не могут подтверждаться иными доказательствами.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003, зарегистрированными в Минюсте РФ 23.06.2003 за N 4816 (далее - Правила-27), предусмотрены определенный порядок, которым оформляется продление срока доставки из-за возникновения причин, указанных в правилах, а также основания увеличения сроков доставки грузов на все время задержки, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Такого основания, как "простой на станции назначения ввиду неприема груза на объявленное время подачи" Правилами исчисления сроков не предусмотрено..

Акты общей формы, отметки в железнодорожной накладной и досылочных документах сами по себе не могут являться основанием для продления срока доставки, поскольку законом предусмотрен иной порядок для его увеличении и оформления.

Из материалов дела следует, что спорный вагон отцеплялся в пути следования по техбраку, прибыв на станцию назначения 19.07.2007 (срок доставки истекает 23.07.2007), подан под выгрузку 05.08.2007, из чего следует, что отцепка не повлияла на срок доставки.

Оценивая акт общей формы N 31041 от 19.07.2007 "о неприеме груза ввиду отказа", суд приходит к следующему.

По Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ, зарегистрированными в Минюсте России 30.06.2003 за N 4856, обстоятельство, являющееся основанием для возникновения ответственности участника перевозки, удостоверяется актом общей формы.

Это удостоверение должно производиться по факту события, а не авансом.

Указанный акт составлен 19.07.2007 о том, что спорный вагон в числе других простаивал до 05.08.2007, что не могло быть известно 19.07.2007.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, зарегистрированных в Минюсте России 19.06.2003 за N 4764 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Из решения Арбитражного суда Приморского края следует, что спорный акт общей формы направлен истцу 18.08.2007 (через месяц после составления), на что был составлены разногласия, о том, что он на подпись не предъявлялся, его составление до окончания технологического времени выгрузки предыдущей группы вагонов не соответствует пункту 4.2 Правил N 26 от 18.06.2003.

Доказательств неприема груза грузополучателем, оформленных в установленном законом порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пеней обоснованными.

По заявлению ответчика суд считает возможным уменьшить размер пеней до 29 000 руб. исходя из следующего.

Как следует из пункта 42 Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Из имеющихся в деле материалов видно, что пени заявлены на сумму в размере 100% от провозной платы и позволяет суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В порядке 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ВП" 29 000 руб. пеней за просрочку доставки грузов и расходы по государственной пошлине в размере 1 759,28 руб., всего 30 759,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.