Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2009 г. N А73-1494/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки груза удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза по вине ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 23 апреля 2009 г. N А73-1494/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. N Ф03-4052/2009 настоящее решение оставлено без изменения

резолютивная часть провозглашена 22.04.2009

ОАО "ВП" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 37 912 руб. пеней за просрочку доставки груза на 27 суток в вагоне N 61198081 по железнодорожной накладной N 90569138 от 29.12.2007, срок доставки по которой истекал 07.01.2008 согласно отметке в накладной.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, представив письменные возражения к акту общей формы о неприеме груза.

Представитель ответчика иск не признала, представила дополнительные документы, заявив об отложении или приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Приморского края иска о взыскании платы за пользование вагонами за время неприема груза портом, в который включен простой спорного вагона по акту общей формы N 680186. При удовлетворении иска просит уменьшить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ, считая размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению ввиду наличия на дороге вагонов с углем в количестве, превышающем норму.

Ходатайство об отложении или приостановлении производства по делу отклонено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом установлено, что груз по спорной накладной был выдан с просрочкой на 27 суток против срока, указанного в накладной, в связи с чем размер пеней составляет 37 912 руб., исходя из размера провозной платы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003, зарегистрированными в Минюсте РФ 23.06.2003 за N 4816 (далее - Правила исчисления сроков), предусмотрен определенный порядок, которым оформляется продление срока доставки из-за возникновения причин, указанных в правилах.

Акты общей формы, отметка в железнодорожной накладной и досылочных документах сами по себе не могут являться основанием для продления срока доставки, поскольку законом предусмотрен иной порядок для его увеличении и оформления.

Доказательств отцепки вагона по технической неисправности суду не представлены: в накладной отсутствует календарный штемпель об отцепке, указание о продлении срока доставки, не представлены документы, подтверждающие возникновение технической неисправности не по вине перевозчика и ее устранение (уведомление о направлении в ремонт, о выходе из ремонта, справка по ремонту, калькуляция ремонтных работ).

Подпунктами с 6.1 по 6.7 Правил исчисления сроков предусмотрены основания увеличения сроков доставки грузов на все время задержки, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Такого основания, как "простой на станции назначения ввиду неприема груза на объявленное время подачи" Правилами исчисления сроков не предусмотрено.

Факт непринятия груза грузополучателем доказывается в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003, зарегистрированными в Минюсте РФ 19.06.2003 за N 4772, памятками приемосдатчика, так как все приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки, и актами о неприеме груза грузополучателями, оформленными в соответствии с инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, предшествующими приказу о бросании.

Памятка приемосдатчика открывается в момент подачи груза и закрывается в момент возврата порожнего вагона.

Именно в памятке приемосдатчика грузополучатель обязан указать причину отказа в приеме груза в случаях, установленных законом.

Доказательств неприема груза грузополучателем, оформленных в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.

Акт общей формы N 2/680186, на который ссылается ответчик, подписан с разногласиями, составлен 09.01.2008 (спорный вагон прибыл 07.01) о том, что вагон простаивал до 06.02.2008.

Акт общей формы об отказе работника истца подписать ведомость подачи-уборки N 900453 с 09.01 по 06.02.2008 составлен 03.03.2008, подписан с разногласиями в той части, что эта ведомость не передавалась работнику порта вообще.

По Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ, зарегистрированными в Минюсте России 30.06.2003 за N 4856, обстоятельство, являющееся основанием для возникновения ответственности участника перевозки, удостоверяется актом общей формы.

Это удостоверение должно производиться по факту события, а не авансом, так как из спорного акта общей формы N 2/680186 следует, что 09.01 удостоверяется факт простоя вагона ввиду "неприема" до 06.02, что является нарушением правил составления железнодорожных документов.

Доводы ответчика в той части, что наличие на дороге вагонов с углем в количестве, превышающем норму, судом не принимаются исходя из следующего.

Перевозчик не вправе устанавливать нормы подачи вагонов грузополучателю, которые устанавливаются на основании технического паспорта железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего грузополучателю, и договора на эксплуатацию этого подъездного пути.

В соответствии со статьей 29 УЖТ РФ перевозчик вправе ограничивать или временно прекращать погрузку или перевозку грузов, в том числе и на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателем.

Поскольку перевозчик не воспользовался своим правом временного ограничения или прекращения погрузки или перевозки грузов в адрес истца, он не может ссылаться на превышение на дороге норм количества вагонов с экспортным углем.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными.

По заявлению ответчика суд считает возможным уменьшить размер пеней до 29 000 руб. исходя из следующего.

Как следует из пункта 42 Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Из имеющихся в деле материалов видно, что пени заявлены на сумму в размере 100% от провозной платы и позволяет суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В порядке 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ВП" 29 000 руб. пеней за просрочку доставки грузов и расходы по государственной пошлине в размере 1 516,48 руб., всего 30 516,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОАО "ВП" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 8368 от 19.09.2008 государственную пошлину в размере 221,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.