Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2009 г. N А73-1602/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 13 апреля 2009 г. N А73-1602/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2009 г. N Ф03-4437/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которым просило:

1) признать недействительным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10703050/180808/П008005, выраженное в Декларации таможенной стоимости-1 и дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 17.09.2008, Декларации таможенной стоимости - 2 и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 11.11.2008;

2) обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 103120,35 руб.

В соответствии с названным решением таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров определена таможенным органом на основании ценовой информации по стоимости сделки с однородными товарами, что повлияло на увеличение ранее уплаченных таможенных платежей на 103 120,35 руб.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта таможенного органа обоснованы недоказанностью таможней наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости; необоснованностью выводов таможни о том, что цена товаров, указанная в контракте, зависит от условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Хабаровская таможня согласно отзыву и его представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, считая их необоснованными. По мнению таможни у нее имелись законные основания для самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на основании Закона "О таможенном тарифе".

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и в опровержение доводов заявителя сослался на невозможность на основе представленных Обществом сведений определить стоимость ввезенных товаров по первому методу и сопутствующие таможенные платежи, в связи с наличием признаков недостоверности сведений и наличия условий, влияние которых на стоимость товара не может быть определено.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 06.04.2009 до 11-30 час. 13.04.2009.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 30.06.2007 заключило внешнеторговый контракт N3/07/к с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставке подлежит обувь производства КНР на общую сумму - 5 515 000 долл.США. Дополнительными соглашениями, заключенными в 2008 году стороны внесли изменения в контракт от 30.06.2007, увеличив ассортимент поставляемой обуви, а также увеличили стоимость контракта до суммы 80 712 000 долл.США.

В целях реализации заключенного контракта ООО "Р" импортировало из КНР обувь и по ГТД N 10703050/180808/П008005 (далее - ГТД N8005) ввезло на территорию РФ 12 видов обуви по различным кодам ТНВЭД, в том числе:

товар N 1 - ботинки детские для мальчиков, утепленные, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, но не часть икры, подошва из термопл.эластомера, клеевого метода крепления; код ТН ВЭД 6403911101, в количестве 1566 пар, по цене 5,00 долл.США за 1 пару.;

товар N 2 - ботинки женские повседневные с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, но не часть икры; код ТН ВЭД 6403911801, в количестве 106 пар, по цене 7,50 долл.США за 1 пару.;

товар N 3 - ботинки женские, утепленные, с верхом из натуральной кожи, со сплошным верхом, закрывающие лодыжку, но не часть икры, без металл.подноска; код ТН ВЭД 6403911801, в количестве 24 пары, по цене 7,50 долл.США за 1 пару.;

товар N 4 - ботинки мужские с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, но не часть икры, повседневные; код ТН ВЭД 6403911601, в количестве 406 пар., по цене 7,50 долл.США за 1 пару.;

товар N 5 - ботинки мужские утепленные с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, но не часть икры, повседневные; код ТН ВЭД 6403911601, в количестве 426 пар., по цене 8,00 долл.США за 1 пару.;

товар N 6 - полусапожки женские, демисезонные на подошве из полимерного материала, , закрывающие лодыжку и часть икры; код ТН ВЭД 6403919801, в количестве 8 пар., по цене 5,00 долл.США за 1 пару.

товар N 7 - сапожки детские для девочек, утепленные, с верхом из натуральной кожи на подошве из термопласт.элстомера, клеевого метода крепления; код ТН ВЭД 6403919101, в количестве 1780 пар, по цене 5,00 долл.США за 1 пару.;

товар N 8 - сапожки женские демисезонные с верхом из искусственной кожи на подошве из термопластэластомера; код ТН ВЭД 6402919000, в количестве 76 пары по цене 5,00 долл.США за 1 пару.

товар N 9 - сапоги женские демисезонные с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и большую часть икры на подошве из термопластэластомера; код ТН ВЭД 6403919801, в количестве 720 пар, по цене 8,00 долл.США за 1 пару.

товар N 10 - сапоги женские утепленные на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и большую часть икры, повседневные, клеевого метода крепления код ТН ВЭД 6403919801, в количестве 4032 пары, по цене 8,00 долл.США за 1 пару.;

товар N 11 - туфли женские на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, повседневные, клеевого метода крепления; код ТН ВЭД 6403999801, в количестве 640 пар по цене 7,50 долл.США за 1 пару.;

товар N 12 - туфли мужские, демисезонные на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, повседневные, клеевого метода крепления; код ТН ВЭД 6403999601, в количестве 236 пар по цене 7,00 долл.США за 1 пару.;

Все перечисленные товары произведены на Обувной фабрике "Тянь Чэнь", г.Гуанчжоу, район Нань Ху, 198, о чем имеются соответствующие ссылки как в ГТД, так и в документах экспортера.

Осуществив ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО "Р" задекларировало названные товары, представив в Хабаровскую таможню имеющиеся у общества документы, в том числе: ГТД N8005; контракт N 3/07/к от 30.06.2007 и дополнительные соглашения к нему; уставные документы общества; паспорт сделки N08030017/0539/0000/2/0; инвойс N 24/08 от 13.08.2008, отгрузочную спецификацию N24/08 от 17.08.2008; спецификацию от 13.08.2008 N 24/08, упаковочный лист N 24/08 от 13.08.2008, международную товарно-транспортную накладную, санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия.

Стоимость ввезенных товаров была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Установив невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости по имеющимся документам, таможенный орган направил Обществу запрос от 27.08.2008 N 888 с требованием в срок до 01.10.2008 представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а ввезенный товар, по заявлению Общества, был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок, Обществом, на основании запроса таможни были представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями по условиям сделки.

Получив их, и придя к выводу о невозможности определения контрактной стоимости товаров, таможня самостоятельно установила таможенную стоимость в отношении товаров, задекларированных Обществом, определив стоимость товаров по стоимости сделки с однородными товарами, что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах N1 и N2 к ДТС, а также отметки в ДТС-2 "таможенная стоимость принята".

При этом основанием для непринятия заявленного обществом 1 метода и корректировки таможенной стоимости послужили установленный таможней факт того, что к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации: по товару N 4 "ботинки мужские_" - артикул В028Н-5-353; по товару N10 "сапоги женские утепленные_" - выявлен товар с артикулами 6368-143М, YH69В-862-2872, YC408-864-41110, а также не представлен товар с артикулами 708, Н7120570.

Кроме того, таможенный орган сделал вывод о наличии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Результатом корректировки явилось доначисление Обществу таможенных платежей в сумме 103 120,35 руб.

Не согласившись с определением таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, Общество обратилась в арбитражный суд в порядке 198 АПК РФ о признании недействительным соответствующего решения таможни.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что Обществом по запросу представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового внешнеторгового оборота документы, и подтверждающие, по его мнению, заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 8005.

Не соглашаясь с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости, таможенный орган указывает на наличие признаков недостоверности заявленных сведений, в связи с тем, что к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации и, напротив, не предъявлены товары с артикулами, указанными в спецификации, имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Действительно, из акта таможенного досмотра от 26.08.2008 следует, что к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации: по товару N 4 "ботинки мужские_" - артикул В028Н-5-353; по товару N 10 "сапоги женские утепленные_" - выявлен товар с артикулами 6368-143М, YH69В-862-2872, YC408-864-41110. Между тем, делая вывод о недостоверности представленных Обществом сведений, таможенный орган не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 установлено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант, согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела следует, что Обществом в таможню были представлены документы, которые в полной мере подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Из контракта от 30.06.2007 N 3/07/к на поставку товаров, следует, что предметом контракта является обувь производства КНР. При этом, в контракте оговорены сведения о товаре, а именно: наименование товара, состав материала верха и подошвы, метод крепления подошвы, а также сведения о производителе. Кроме того, контрактом определено количество поставляемых товаров, а также стоимость одной пары товара.

Таким образом, суд находит, что условие о товаре сторонами сделки согласовано в соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ, поскольку контракт позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации от 13.08.2008 N 24/08, являющейся в силу п.2.1 контракта, его неотъемлемой частью, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом, стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Отгрузочная спецификация от 17.08.2008 N 24/08 и упаковочный лист от 13.08.2008 N 24/08 подтверждают фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.

Инвойс от 13.08.2008 N 24/08 на сумму 69 046,00 долл.США на данную партию товара, выставленный продавцом покупателю, также содержит ценовую и количественную информацию, соответствующую иным представленным документам.

Факт оплаты покупателем данной партии товара подтверждается заявлением на перевод от 01.09.2008 N 120, выпиской из лицевого счета и письмом от 05.09.2009 о сверке взаимных расчетов.

Таким образом, представленные Обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу и каких либо расхождений сведений, отражающих ценовые и количественные показатели, в представленных документах судом не установлено.

Факт предъявления Обществом к таможенному оформлению товаров с артикулами, отсутствующими в спецификации, по мнению суда в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о представлении Обществом недостоверных сведений, поскольку цена, определенная контрактом, установлена вне зависимости от марок и артикулов.

Действительно, пунктом 1.1 контракта стороны оговорили, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации, а из пункта 2.1 следует, что в спецификации оговаривается ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке.

Таким образом, стороны в контракте оговорили данные, позволяющие указанию в спецификации, а именно, ассортимент, марки, артикулы и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под ассортиментом товаров следует понимать набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков.

Из анализа спецификации N 24/08 следует, что ассортимент товаров сторонами согласован в порядке определенном контрактом, поскольку в спецификации стороны согласовали набор товаров (ботинки женские, повседневные; ботинки мужские; ботинки мужские утепленные; кроссовки мужские; полуботинки мужские демисезонные, повседневные; полусапожки женские, утепленные; сапожки женские, демисезонные; сапоги женские демисезонные; сапоги женские, утепленные; туфли женские; туфли женские демисезонные; туфли мужские, демисезонные), которые объединены по одному признаку - указанные товары являются обувью. Наименования товаров, указанных в спецификации и их стоимость соответствуют контрактным данным

Согласно Терминологическому словарю одежды (издание Леспромбытиздат, 1996 год) артикул - это тип изделия, товара, условный номер, который присваивается определенному изделию, отличающемуся от других аналогичных изделий хотя бы одним показателем.

В свою очередь, в соответствии с п. 70 ГОСТ Р 51303-99, в виде конкретных моделей, марок, артикулов, сортов представляется разновидность товаров, т.е. совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков.

Пунктом 1.1 контракта стороны оговорили, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации.

Между тем, из анализа контракта следует, что определяющим условием при формировании цены товара является вид обуви (сапоги, туфли, ботинки и др.), материал изготовления верха и подошвы (натуральная кожа, полимер и др.). При этом, условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в зависимости от марок и артикулов этих изделий.

Следовательно, указание в спецификации как марок, так и артикулов аналогичных товаров, носит справочный характер и исходя из условий контракта не влияет на заявленную таможенную стоимость, при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в спецификации.

Указанные обстоятельства подтвердил и представитель Общества в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что сведения о наименовании и количестве товаров N,N 4, 10 и непосредственно влияющие на таможенную стоимость, заявленные декларантом в ГТД, соответствуют этим сведениям, указанным в спецификации, отгрузочной спецификации, упаковочном листе, инвойсе и соответствуют фактически перемещенным товарам.

Судом отклоняется довод таможни, со ссылкой на п. 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N1057, об обязательном указании в графе 31 ГТД наименования товара с добавлением сведений о марках, моделях, артикулах, поскольку данная Инструкция регламентирует порядок заполнения графы 31 ГТД, а не спецификации. Кроме того, декларантом в графу 31 ГТД были внесены все артикулы перемещаемых товаров, в том числе и артикулы по товарам N,N 4, 10 и отсутствие этих артикулов в спецификации никоим образом не повлияло на заявленную таможенную стоимость.

Следовательно, при данных обстоятельствах, перемещение отдельных товаров с артикулами, не указанными в спецификации, не влияет на таможенную стоимость этих товаров и не свидетельствует о представлении Обществом недостоверных сведений, в связи с чем не могло являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

По этим же основаниям судом отклоняется и довод таможни о том, что по товару N 1 к таможенному оформлению не был представлен товар с артикулами 708, Н7120570

Суд не может согласится и с выводами таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по тем основаниям, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено.

Основанием для этих выводов таможни послужил тот факт, что каждое наименование товара в спецификации указано в зависимости от торговых марок и артикулов, при том, что цена товара за единицу фиксированная и установлена вне зависимости от этих оговорок.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Проводя анализ контракта N 3/07/к, таможенный орган в дополнительном листе N 1 к ДТС указал, что в п. 1.1 контракта оговорены наименования товаров, количество, цена за единицу и стоимость товаров, а марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации.

Как указывалось выше, спецификация действительно содержит данные о марках и артикулах, но вместе с тем, суд пришел к выводу, что указание в спецификации этих данных носит справочный характер и не влияет на заявленную таможенную стоимость, при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в спецификации.

Из условий контракта видно, что его предметом является поставка обуви производства КНР в ассортименте, который согласовывается в спецификации. При этом в контракте сторонами оговорены полные сведения о поставляемом товаре: его наименование, состав материала верха и подошвы обуви, вид упаковки. Кроме того, контрактом определено количество поставляемых товаров, его цена (стоимость единицы товара) в долл.США; срок и условия поставки (FCA Суйфэньхэ - КНР по Инкотермс-2000); условия платежа; качество товаров (должно соответствовать стандартам КНР); а также иные условия.

При анализе контракта N 3/07/к суд пришел к выводу, что его условия полностью соответствуют и не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, арбитражный суд считает, что положения ГК РФ - не содержит препятствий к установлению единой цены на однородные качественные товары с различными артикулами и марками, но при одном условии - такая возможность согласована сторонами в договоре поставки.

Условиями пункта 1.1 внешнеэкономического контракта N 3/07/к подтверждается факт того, что его стороны согласовали единую цену каждого наименования товаров вне зависимости от артикулов и марок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом наличия условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, при исполнении контракта, в связи с чем выводы таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по этому основанию следует признать необоснованными.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказана невозможность применения заявленного ООО "Р" метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", представленные таможенным органом и использованные им в качестве источника информации для определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по 3-му методу с учетов установленных по делу обстоятельств не имеют правового значения.

Кроме того, из анализа данных, приведенных в дополнительном листе N 2 к ДТС-2 судом установлено, что, проводя анализ базы данных "Мониторинг-Анализ" таможенный орган по каждому наименованию ввезенных Обществом товаров выявил наличие более одной сделки с однородными товарами, по которым таможенная стоимость была заявлена и принята по 1 методу, а товары ввезены на сопоставимых условиях.

В силу п. 4 ст. 21 Закона о таможенном тарифе, если выявлено наличие более одной сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Однако, из материалов дела усматривается, что таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенных ООО "Р" товаров, указанное условие не соблюдено.

Так например, по товару N1 (ботинки детские для мальчиков) согласно базы данных таможенная стоимость по 6 ГТД была принята по 1 методу и составила от 6,22 долл.США до 10,08 долл.США. Вместе с тем при определении таможенной стоимости ввезенного ООО "Р" товара N1, таможенная стоимость была определена таможенным органов в размере 10,00 долл.США, т.е. применена практически самая высокая стоимость.

Аналогичная ситуация и по другим товарам по ГТД 8005, для определения таможенной стоимости которых таможенных органом применена самая высокая стоимость однородных товаров.

Какого-либо обоснования указанной позиции, таможенным органом не приведено.

Более того, из приведенных в ДТС-2 данных базы "Мониторинг-Анализ" следует, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по ГТД N8005 соответствует ценовой информации по однородным товарам, имеющейся у таможенного органа.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО "Р" о признании недействительным решения в отношении корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10703050/180808/П008005- подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что вследствие корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N8005 декларанту таможней также необоснованно дополнительно начислены, выставлены по Требованию N 260 от 17.11.008 таможенные платежи в общей сумме 103 120,35 руб., которые общество в рассматриваемом случае не обязано было уплачивать.  Учитывая указанные в Требовании негативные последствия его неисполнения в срок до 03.12.2008, общество вынуждено было дать согласие на их взыскание за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете, что подтверждается заявлением от 25.12.2008 и решением от 27.11.2008 N 825 о зачете денежных средств

Тем самым общество уплатило таможенные платежи, которые фактически признаются излишне уплаченными.

Поэтому второе требование ООО "Р" обязать Хабаровскую таможню возвратить 103 120,35 руб. излишне уплаченных таможенных платежей также подлежит удовлетворению на основании статьи 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Хабаровскую таможню и не взыскиваются, поскольку данный орган освобожден от ее уплаты.

Поскольку Обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по платежному поручению N 00000077 от 27.01.2009, то она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Р" удовлетворить.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/180808/П008005, выраженное в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 и дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 17.09.2008, в Декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 11.11.2008.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Р" таможенные платежи в сумме 103 120 руб. 35 коп. (сто три тысячи сто двадцать руб. 35 коп.), излишне уплаченные за таможенное оформление товаров по грузовой таможенной декларации N10703050/180808/П008005.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Р" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению от N 00000077 от 27.01.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.