Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2009 г. N Ф03-4437/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф03-4437/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.01.2009 N 04-24/8723;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 13.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А73-1602/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф" к Хабаровской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/180808/П008005 (далее - ГТД N 8005), выраженного в виде записи в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 17.09.2008 и по форме ДТС-2 от 11.11.2008, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 103120 руб. 35 коп.

Решением суда от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, таможенная стоимость товаров, относящаяся к ее определению, не основана на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонило, предложило оставить судебные акты без изменения.

ООО "Рольф" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта на поставку товаров N 3/07/к от 30.06.2007, заключенного между ООО "Сахадэ" (КНР) и обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар - обувь, производства КНР. Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 8005, при таможенном оформлении его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорного товара таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов. В результате анализа комплекта документов, представленного декларантом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня отказала в применении выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и предложила определить таможенную стоимость товара с применением другого метода. Данное решение таможня оформила в виде записи в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 17.09.2008 по основаниям, изложенным в дополнительном листе N 1 к ДТС.

Поскольку общество не определило таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня 11.11.2008 самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного по спорной ГТД товара по шестому методу на базе третьего, оформив свое решение в виде записи о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительном листе N 2 к ДТС. В качестве основания для корректировки таможенной стоимости таможня признала несоответствие сведений, указанных в спецификации, сведениям о фактически перемещаемом товаре (отсутствие артикула по товарам N 4, 10).

На основании откорректированной таможенной стоимости товара по форме КТС-1 таможенный орган дополнительно исчислил к уплате таможенные платежи в сумме 103120 руб. 35 коп. и требованием от 17.11.2008 N 260 предложил декларанту уплатить названные таможенные платежи. Указанная сумма была зачтена таможней на основании заявления общества за счет уплаты авансовых платежей по лицевому счету общества.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно и по запросу таможни представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт, соглашения к нему, спецификация, инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, транспортные и иные документы. При этом указанные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость в отношении спорных товаров. Так из содержания контракта N 3/07/к от 30.06.2007 следует, что предметом контракта является поставка обуви производства КНР. При этом оговорены наименования товаров, количество, а также стоимость единицы товара. В спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Кроме этого суд обоснованно отклонил довод таможенного органа относительно того, что в спецификации от 17.08.2008 N 24/08 не указаны все артикулы ввезенных товаров одного наименования, поскольку материалами дела подтверждена фактическая поставка товара в количестве и по цене, указанной в спецификации.

Пунктом 1.1 контракта стороны оговорили, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливается в спецификации.

Между тем, из анализа контракта следует, что определяющим условием при формировании цены товара является тип обуви (сапоги, полусапожки, ботинки и др.), материал изготовления верха и подошвы. При этом условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в зависимости от марок и артикулов этих изделий.

Следовательно, указание в спецификации как марок, так и артикулов аналогичных товаров, носит информационный характер и исходя из условий контракта не влияет на заявленную таможенную стоимость при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в спецификации.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел, что представленные обществом в таможенный орган документы являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и с достоверностью подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость спорных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно посчитал, что таможня не представила доказательства несоблюдения обществом требований пункта 2 статьи 323 ТК РФ, поскольку не опровергла достоверность содержащихся в вышеназванных документах сведений и не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А73-1602/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения вышеуказанных судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.