Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2009 г. N А73-1097/2009 Заявление о признании недействительным требования таможенного органа, которым обществу предложено скорректировать сведения о таможенных платежах товара по ГТД в связи с изменением классификационного кода товара удовлетворен, поскольку выставление таможней требования об изменении классификационного кода товара и обеспечении уплаты таможенных платежей с указанием нового кода товара до принятия классификационного решения противоречит нормам таможенного законодательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 30 марта 2009 г. N А73-1097/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4443/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "КА" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным Требования Хабаровской таможни от 05.12.2008.

В соответствии с оспариваемым Требованием обществу предложено скорректировать сведения о таможенных платежах товара N 1 ГТД N 10703050/ 161108/0011069 в связи с изменением классификационного кода товара N 1 с 4304000000 на 630491000 ТН ВЭД России.

Доводы заявителя обоснованы неправильным отнесением таможней ввезенного товара "чехлы для сидений автомобиля" к коду 630491000 ТН ВЭД России.

ООО "КА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в нем не обеспечило. В соответствии со ст. 158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого лица по имеющимся материалам.

Хабаровская таможня согласно отзыву, поддержанному ее представителем в судебном заседании, с требованием заявителя не согласилась, считая его необоснованным. По мнению таможни, декларант внес в ГТД N10703050/ 161108/0011069 недостоверные сведения о коде товара N 1 по ТН ВЭД.

В ходе разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

ООО "КА" заключило с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хуажун" (КНР) внешнеэкономический контракт N HLS-01-08 от 05.06.2008 на поставку чехлов из искусственного меха, ковриков и оплетки на руль для автомобилей.

Во исполнение указанного контракта импортером 16.11.2008 по ГТД N 10703050/161108/0011069 (далее - ГТД N 11069) ввезены на территорию Российской Федерации товары, в том числе: товар N 1, который в ГТД N 11069 поименован как "чехлы для сидений автомобиля из искусственного меха, изготовлены путем нашития ворса на тканевую основу, в комплектах из 5-ти шт., разных размеров и расцветок, всего 477 комплектов и поштучно разных размеров и расцветок, всего 912 шт., ТМ "SXTX", "GUIXINZUPINPAI".

При декларировании товара N 1 в таможенном органе декларант в графе 33 ГТД N 11069 указал код этого товара по товарной позиции - 4304000000 ТН ВЭД (Таможенный тариф). По этому коду товарной позиции товары идентифицируются как "мех искусственный и изделия из него", а ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости товара.

Хабаровская таможня с такой классификацией товара N 1 не согласилась и направила обществу Требование от 05.12.2008 (л.д. 9), предложив срок до 30.12.2008 скорректировать заявленный код товара на товарную позицию 630491000 ТН ВЭД. По этому коду товарной позиции товары идентифицируются как "готовые текстильные изделия прочие: трикотажные машинного или ручного вязания", а ставка ввозной таможенной пошлины составляет 20% от таможенной стоимости товара.

Уведомлением от 05.12.2008 (л.д. 10) таможня предложила декларанту в этот же срок внести такие же изменения в графы 31, 33, 47 ГТД N 11069. Между тем, письмом от 10.12.2008 декларант отказался от исполнения предложений таможни.

Невыполнение обществом требования, дальнейший отказ в выпуске товаров в свободное обращение послужили таможне основанием судить о недостоверности заявленных декларантом сведений и привлечения общества к ответственности по пункту 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом самостоятельное классификационное решение таможня не выносила, что было подтверждено и представителем таможни в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2009 (л.д. 11-15), вывод таможни о недостоверности декларирования все-таки основан на самостоятельной классификации товара по коду ТН ВЭД - 630491000. В этой связи, классифицируя товар именно по этому коду ТН ВЭД, таможня учла выводы экспертных заключений, в том числе:

эксперта ЦЭКТУ экспертно-исследовательского отдела N 2 (г. Хабаровск) N 592/2008 от 20.11.2008;

эксперта ДВ ТПП от 26.11.2008 N 019-03-00180;

эксперта ДВ ТПП от 03.12.2008 N 019-03-00185;

эксперта Хабаровского центра стандартизации и метрологии N 3527-01069 от 22.12.2008.

В указанных экспертных заключениях содержатся следующие выводы.

В разделе 4 вывода эксперта Андреевой Н.М. ЦЭКТУ по экспертному заключению от 21.11.2008 N 592/2008 (л.д. 24-29), оформляемые по ГТД N11069 и исследуемые объекты - это комплекты чехлов для автомобильных кресел или иной мебели для сидений. Детали верха (лицевая сторона) всех чехлов-накидок изготовлены из синтетического текстильного материала - ворсового трикотажного полотна машинного вязания, вязаной имитации меха животных. Ворс не наклеен и не пришит к основе, а образован в процессе вязания полотна. Детали обтачной подкладки изготовлены из синтетической ткани. Детали отлетных подкладок (для фиксации чехлов-накидок) изготовлены из синтетического трикотажного полотна машинного вязания. Утепляющий проклад изготовлен из объемного волокнистого синтетического материала типа синтепона.

По выводам эксперта Потапенко В.Д. ДВ ТПП в заключении от 26.11.2008 N 019-03-00180 (л.д. 31), представленные образцы - это комплект чехлов для сидений автомобилей, лицевая сторона которых изготовлена из искусственного меха (высота ворса 5 - 6 -10 мм); различных расцветок; на трикотажной основе (грунт), покрытой пленкообразующими препаратами, изнаночная сторона из синтетического трикотажного полотна; утепленные синтепоном и листом полимерного материала.

Выводы этого же эксперта ДВ ТПП во втором экспертном заключении от 03.12.2008 N 019-03-00185 (л.д.30) не отличаются от предыдущих выводов (пункт 5 заключения), но дополнены общими определениями способов (методов) изготовления видов искусственного меха, а также тем, что "искусственный трикотажный мех, из которого изготовлены предъявленные чехлы для сидений автомобиля, является имитацией натурального меха овчины облагороженной, стриженной, крашеной".

Выводы экспертов Егоровой Н.А. и Рябовой Е.А. Хабаровского центра стандартизации и метрологии N 3527-01069 от 22.12.2008 (л.д. 37-39) указывают на то, что ворсовые материалы представленных образцов чехлов изготовлены из чесального полотна путем ввязывания пучков волокон в грунт трикотажного полотна в целях имитации натурального меха.

Согласно Таможенному тарифу установленный размер таможенных платежей товарной позиции по коду 630491000 ТН ВЭД в два раза выше по сравнению с установленными размерами платежей по товарной позиции по коду 4304000000 ТН ВЭД.

Последнее обстоятельство, а также несогласие с классификацией таможней товара N 1 по другой товарной позиции и послужило причиной для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, проверив оспариваемое обществом Требование от 05.12.2008 на предмет его соответствия законодательству, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя таможни, арбитражный суд первой инстанции считает доводы ООО "КА" обоснованными, а требование -подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ на таможенный орган возлагается обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

В рассматриваемом случае при направлении обществу Требования от 05.12.2008 таможней необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 ст. 40 ТК РФ). При этом принятие решений таможенными органами о классификации товаров являются обязательными. Декларант в этом случае вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса (пункт 5 ст. 40 ТК РФ).

Обязательность принятия решения о классификации товаров прямо предусмотрена пунктами 8 и 14 Инструкции "О действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России", утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция ФТС N 85).

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом по материалам дела, Хабаровская таможня не согласилась с классификацией товара декларантом, указав на нарушение правил классификации. Однако в нарушение пункта 1 ст. 40 ТК РФ, пунктов 8, 14 Инструкции ФТС N 85 решение о классификации товара N 1 по коду 630491000 ТН ВЭД - не выносила.

В этой связи судом отклонен как неосновательный, противоречащий указанным правовым нормам и отзыву таможни (л.д. 20) довод представителя таможни об отсутствии необходимости вынесения решения о классификации товара N 1.

Действия должностных лиц таможенных органов по выставлению соответствующих уведомлений, требований на основе принятого решения о классификации кода также регламентированы пунктом 17 вышеназванной Инструкции.

Согласно пункту 17 Инструкция ФТС N 85, если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование установленной формы о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В спорном случае таможня направила декларанту Требование от 05.12.2008 (л.д. 9) с предложением в срок до 30.12.2008 скорректировать сведения о таможенных платежах товара N 1 ГТД N 11069 в связи с изменением классификационного кода товара с 4304000000 на 630491000 ТН ВЭД России.

Исходя из спорного Требования, следует, что таможня не согласилась с классификацией товара N 1 декларантом, и в рамках положений пункта 3 ст. 40 ТК РФ фактически осуществила классификацию этого товара по иной товарной позиции ТН ВЭД.

Вместе с тем самостоятельное решение о классификации товара N 1 по ГТД N 11069 таможня, как это требуется Таможенным кодексом РФ и установлено по материалам дела, в этом случае не принимала.

Кроме того, в Требовании от 05.12.2008 также отсутствует обязательное в этом случае указание декларанту пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, учитывая, что классификация кода товара с 4304000000 на 630491000 ТН ВЭД России влечет увеличение таможенных платежей в два раза. Согласно служебной записке начальника ОТП от 10.12.2008 N 13-13/1532 (л.д. 35) занижение таможенных платежей в этом случае составило 80 804,89 руб.

При этом Требование таможни от 05.12.2008, как таковое, не является и не может быть отнесено к самостоятельному решению о классификации товаров, поскольку в нем не отражены какие-либо обстоятельства о классификации таможней товара N 1. Более того, в силу статьи 14 ТК РФ, такое Требование не может являться и препятствием для перемещения товаров.

Таким образом, как само Требование от 05.12.2008, так и действия таможни по его выставлению не соответствуют положениям Таможенного кодекса (ст. 40); Инструкции ФТС N 85 (пункты 8, 14, 17), а следовательно, являются незаконными, не влекущими юридических последствий.

Кроме того, такие действия одновременно нарушают и предусмотренные пунктом 5 ст. 40 ТК РФ права декларанта на обжалование решения таможенного органа о классификации товара, которое не принималось.

В этой связи, рассматривая в судебном заседании спорные правоотношения, правильность классификации обществом и таможней товара N 1 на предмет его отношения к надлежащей конкретной товарной позиции в ТН ВЭД по группе 43 или группе 63, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, определены конкретные товарные позиции с регламентацией и возможностью их точного определения по условиям приведенных в них примечаний.

Из толкования указанных норм права следует, что установление точного кода ТН ВЭД зависит от правильного определения вида (состава) декларируемого товара и отношения его к одной из двух перечисленных товарных позиций.

Руководствуясь Таможенным тарифом, ООО "КА" классифицировала товар N 1 (чехлы для сидений автомобилей) по товарной позиции группы 43 и коду 4304000000 ТН ВЭД, к которой отнесены товары из: "Натурального и искусственного меха; изделиям из него". В примечании к этой товарной позиции указан и исчерпывающий перечень исключений позиций из общей группы 43, а именно: 4301; 0505 или 6701; группа 41; позиция 4203; изделия групп 64, 65, 95; товарные позиции: 4303 или 4304 (в зависимости от конкретного случая); кроме позиций 5801 или 6001.

Эти же чехлы для сидений автомобилей Хабаровская таможня классифицировала по иному - по товарной позиции группы 63 ТН ВЭД. Согласно этой товарной позиции к ней отнесены товары "Готовые текстильные изделия прочие; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье". По товарной позиции 6304910000 к товарам этой группы отнесены "Готовые текстильные изделия прочие: трикотажные машинного или ручного вязания". В примечании к этой группе товарной позиции (пункт 1) указано, что в подгруппу 1 включаются только готовые изделия из любого текстильного материала.

Из анализа имеющихся в деле всех экспертных заключений (л.д. 16-17, 24-31) арбитражный суд пришел к выводу, что искусственный мех, из которого затем были сшиты спорные чехлы для сидений автомобилей и в целях имитации натурального меха, изготовлен методом ввязывания пучков искусственных волокон (длиной 5-15 мм) в грунт на ранее уже изготовленное трикотажное полотно. Этот вывод следует из экспертных заключений экспертов ДВ ТПП, Хабаровского центра стандартизации и метрологии и не отрицается в заключении эксперта ЦЭКТУ.

Следовательно, ранее изготовленное трикотажное полотно в дальнейшем путем его дополнительной переработки было видоизменено. На основе готового трикотажного полотна впоследствии и создавался иной материал путем ввязывания в него синтетических волокон. В итоге был получен новый материал - искусственный мех, имитирующий натуральный мех. И только затем из полученного нового материала и были изготовлены (сшиты) чехлы для сидений автомобилей.

Метод изготовления искусственного меха, из которого сшиты спорные чехлы, также предусмотрен и ГОСТом 25562-82, ГОСТом 28367-94 России "Мех искусственный трикотажный", и такой метод изготовления меха подтвержден экспертами.

Таким образом, вновь изготовленный на основе трикотажного материала искусственный мех не относится к готовым изделиям из материала трикотажного машинного или ручного вязания, которые перечислены в товарной позиции 6304910000 и в примечании к товарной позиции всей группы 63 ТН ВЭД.

В то же время, заключение таможенного эксперта Андреевой Н.М. ЦЭКТУ N592/2008 арбитражным судом не может быть принято во внимание и из числа доказательств - исключается, поскольку этот эксперт вышел за пределы его полномочий и на стр. 5 заключения (л.д. 26) уже заранее определил классификацию исследуемого материала по конкретной товарной позиции ТН ВЭД, как и таможенный орган. Во-вторых, при экспертизе эксперт не использовал соответствующие ГОСТы (ТУ) России или иные условия изготовления материала в КНР. В-третьих, в своих выводах, указывая на то, что исследуемый материал все-таки является имитацией натурального меха, эксперт уклонился от поставленного таможней вопроса и не определил общее и точное понятие вида материала, из которого были изготовлены представленные на экспертизу товары.

В итоге рассмотрения условий товарных позиций по кодам 4304000000, 630491000 ТН ВЭД России, а также экспертных заключений, арбитражный суд пришел к выводу, что готовые изделия - спорные чехлы для сидений автомобилей - изготовлены из искусственного меха, а не из трикотажного материала (машинного или ручного вязания).

Такой вид товаров отнесен к коду товарной позиции по ТН ВЭД - 4304000000, что соответствует коду по товару N 1, указанному декларантом в ГТД N 11069.

При этом ссылка таможни на условия пункта 5 в примечании к товарной группе 43 ТН ВЭД не имеет существенного правового значения.

Согласно пункту 5 примечания к группе 43 ТН ВЭД, во всей номенклатуре термин "искусственный мех" означает любую имитацию натурального меха из шерсти, волоса или других волокон, наклеенных или нашитых на кожу, ткань или другие материалы, кроме тканых или вязаных имитаций натурального меха (в основном товарная позиция 5801 или 6001).

При этом, согласно Таможенному тарифу товары по коду 5801 ТН ВЭД - это ткани ворсовые и ткани из синели, кроме тканей товарной позиции 5802 или 5806. По коду 6001 ТН ВЭД классифицируются ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна.

Однако ни в одном экспертном заключении не указано, что искусственный мех, из которого изготовлены чехлы для сидений, относится к одному из названных в товарных позициях по кодам 5801, 6001 ТН ВЭД ворсовых тканей или ткани из синели.

Представленные таможней в ходе судебного разбирательства сведения из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" в качестве подтверждения правильности выводов таможни о классификации товара по коду 630491000 ТН ВЭД России рассмотрены судом и признаны неосновательными.

Из этих сведений видно, что различными импортерами на территорию РФ действительно ввозились из КНР чехлы (майки) на сидения автомобилей из 100% синтетических тканей (полиэстр); из искусственной кожи (синтетических тканей с полимерным покрытием); из текстильного материала (из полиэфирных нитей полиэстр 100%).

Является общеизвестным не подлежащим доказыванию факт того, что чехлы (майки) для сидений автомобилей изготавливаются из различных видов материалов: натурального и искусственного меха, кожи (натуральной и искусственной), текстильного материала (натурального и искусственного).

Между тем представленные таможней информационные сведения не опровергают доводы заявителя о том, что ввезенные им чехлы изготовлены именно из искусственного меха, а не из материала который указан в представленных сведениях.

В итоге рассмотрения спора Хабаровская таможня в судебном заседании не обосновала причины классификации товара по иному коду ТН ВЭД, отличному от заявленного декларантом и установленного судом, а следовательно, в установленном статьями 65, 200 АПК РФ порядке, не доказала правомерность выставления Требования от 05.12.2008.

Принимая во внимание изложенное требование ООО "КА" о признании недействительным Требования Хабаровской таможни от 05.12.2008 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции заявленного требования в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ подлежит возмещению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Общества с ограниченной ответственностью "КА" удовлетворить

Признать недействительным Требование Хабаровской таможни от 05.12.2008.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КА" из федерального бюджета 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.