Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2009 г. N А73-8582/2008 Заявление о признании незаконным решения о переводе квартиры в нежилое помещение удовлетворено, поскольку межведомственной комиссией не учтено, что к заявлению не представлено и отсутствует согласие всех жильцов дома и соответствующее согласование НПЦ по ОПИК на подобное изменение режима пользования общим имуществом как жилого дома, так и памятника истории и архитектуры (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 28 апреля 2009 г. N А73-8582/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2009 г. N Ф03-3707/2009 настоящее Решение отменено

Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края (далее - Госжилинспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке части 2 ст. 198 АПК РФ к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения о переводе квартиры N 21 в доме N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре в нежилое помещение, оформленное протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 N 6 и Уведомлением от 28.09.2005 N 008 первого заместителя Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований на предмет спора привлечены Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - НПЦ ОПИК) и гражданин Петрунин Юрий Федорович (собственник бывшей квартиры N 21 в доме N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре).

Доводы заявителя о незаконности решений муниципальных органов обоснованы несоответствием их положениям статей 20-23 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку перевод квартиры в нежилое помещение осуществлен без согласия других жильцов-собственников квартир, а также НПЦ ОПИК.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008 в требованиях заявителю было отказано в связи с пропуском по неуважительным причинам 3-месячного срока на обжалование приведенных в заявлении ненормативных актов органа муниципального образования по неуважительным причинам.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2009 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

При этом, исходя из буквального прочтения и толкования текста постановления вышестоящей судебной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что кассационная инстанция не только не согласилась с имеющимися в решении мотивированными выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока, но и переоценила их. В этой связи, ссылаясь на Определение от 18.11.2004 N 367-О Конституционного Суда РФ, кассационная инстанция прямо указала суду первой инстанции: на необходимость признания уважительности пропущенного Госжилинспекцией Хабаровского края срока на обжалование ненормативных актов муниципального органа в связи с досудебным урегулированием спора; на необходимость разрешения спора по существу.

Такое же толкование судебного акта вышестоящего суда расценено при повторном рассмотрении дела как представителем Госжилинспекции Хабаровского края, так и иными представителями участвующих в деле лиц, а также арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что вышестоящей судебной инстанцией по существу разрешен вопрос по части 4 ст. 198 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствует необходимость в решении вопроса о восстановлении заявителю срока на обжалование ненормативных актов.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель Госжилинспекции Хабаровского края настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Администрация города Комсомольская-на-Амуре (ответчик), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем не принимала, направила ходатайство о проведении такого заседания в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство содержит и дополнительные письменные пояснения по существу рассматриваемого спора. По мнению этого лица, к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое были представлены документы, перечисленные в ст. 23 ЖК РФ; оспариваемые акты не являются актами ненормативного характера.

Гражданин Петрунин Ю.Ф., являющийся собственником спорного нежилого помещения и бывшей квартиры N 21, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие в нем не принимал. Его представитель Дмитриенко А.В. перед судебным заседанием направил в арбитражный суд телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с обращением с надзорной жалобой в ВАС РФ на постановление кассационной инстанции от 13.02.2009. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не препятствующее рассмотрению дела по существу.

Представитель ГУК "НПЦ по ОПИК" (третье лицо) в судебном заседании поддержала доводы и требования Госжилинспекции края. В дополнение указала, что с государственным органом по охране исторических памятников предварительно не был согласован перевод жилого помещения в нежилое.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.01.2001 N 47 предпринимателю Петрунину В.Ю. разрешена разработка перепланировки приобретенной в собственность четырехкомнатной квартиры N 21, расположенной на первом этаже жилого дома N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре. Постановлением от 04.06.2001 N 642 этому же лицу с целью размещения кафе также была разрешена перепланировка нежилых помещений (бывшей фотостудии) в этом же доме и находящихся в его собственности,

Из материалов дела также следует, что спорное помещение, расположено в жилом доме N 13, который является памятником истории и архитектуры, и охрану которого осуществляет государственное учреждение культуры НПЦ ОПИК.

Оформив проект перепланировки в квартире N 21 Петрунин Ю.Ф. обратился в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о переводе квартиры N 21 в нежилое помещение.

Решением городской межведомственной комиссии администрации города, оформленным протоколом N 6 от 28.09.2005, изменено функциональное назначение квартиры N 21 по пр. Мира д. 13 с переводом ее в нежилое помещение. При этом Уведомлением N 008 от 28.09.2005 первый заместитель главы администрации города известил Петрунина Ю.Ф. о принятом комиссией решении о переводе жилого помещения в нежилое.

На основании этого уведомления бывшая квартира 18.11.2005 зарегистрирована на праве собственности за Петруниным Ю.Ф. как нежилое помещение под наименованием "Магазин", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 27АБ N 051101.

В дальнейшем, а именно с начала 2006 года гражданин Липовский Ю.А., проживающий на 2-м этаже этого же дома и над квартирой N 21, начал обращаться в различные муниципальные, государственные органы в г.Комсомольске-на-Амуре и Хабаровского края, в том числе в НПЦ ОПИК, с соответствующими жалобами на возникшие у него проблемы из-за незаконной перепланировки помещений на 1-м этаже, а также незаконной деятельности кафе "Любое" и магазина "Кулинария".

Такая же жалоба направлена и в Госжилинспекцию, которая 18.12.2007 запросила у администрации г. Комсомольска-на-Амуре решения муниципального органа о переводе квартиры N 21 в нежилое помещение.

Все материалы в отношении перевода квартиры N 21 в нежилое помещение поступили в Госжилинспекцию 29.01.2008.

По результатам проведенной проверки Госжиилинспекцией в адрес Главы администрации города вынесено Предписание от 04.04.2008 N 1-17/1208 об устранении нарушений законодательства. Предписанием предложено принять решение об отмене решения о переводе квартиры N 21 в нежилое помещение (пункт 1); потребовать от владельца прекратить использование помещения и предложить ему привести помещение в прежнее состояние (пункт 2); также предложено принять иные меры к исполнению предписания.

Письмами Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.05.2008 N 1-1-21/2081, от 16.05.2008 N 1-1-21/2197, от 27.05.2008 N 1-1-21/2377 требования предписания Госжилинспекции отклонены.

Получив отказ администрации города от исполнения предписания, Госжилинспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке части 2 ст. 198 АПК РФ.

В силу части 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 и пунктом 3.1.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 07.02.2005 N 8-пр, наделена полномочиями обращаться в суд (арбитражный суд) с исками и заявлениями в защиту публичных интересов, а также в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае, как пояснил представитель заявителя, Госжилинспекция в рамках указанных правомочий обратилась в арбитражный суд в защиту прав гражданина Липовского и НПЦ ОПИК. Исходя из субъектного состава сторон (заявителя, ответчика) и предмета заявления (оспаривание ненормативных актов), обращение этого государственного органа с заявлением в арбитражный суд не противоречит и соответствует положениям пункта 2 ст. 29 АПК РФ, и поэтому подведомственно рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела (письмо от 18.12.2007 N 1-17/4951 - л.д.11 т.1) следует и подтверждено представителем заявителя то обстоятельство, что Госжилинспекции стало известно о принятых в 2005 году администрацией г. Комсомольска-на-Амуре ненормативных актах о переводе спорного жилого помещения в нежилое в декабре 2007 года из заявления гражданина Липовского.

В связи с пропуском установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока арбитражным судом при первоначальном и повторном рассмотрении дела было предложено заявителю обосновать причину уважительности пропуска срока на обжалование спорных ненормативных актов 2005 года.

Однако при первоначальном рассмотрении дела представитель Госжилинспекции заявил, что положения части 4 ст. 198 АПК РФ на этот орган не распространяются, так как Госжилинспекция относится к органам, перечисленным в части 2 этой же статьи; не относится к "организации", как это дословно указано в части 3; по заявленному иску заявитель выступил в защиту интересов гражданина Липовского и НПЦ ОПИК. Письменное ходатайство в этом случае представлено не было.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя, исходя из буквального прочтения и толкования текста постановления кассационной судебной инстанции исходит из факта признания этой судебной инстанцией уважительности пропущенного Госжилинспекцией Хабаровского края срока на обжалование ненормативных актов муниципального органа в связи с необходимостью досудебного урегулированием спора; и прямого указания этой инстанции разрешить спор по существу.

С таким толкованием судебного акта согласились иные представители участвующих в деле лиц, а также суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что вышестоящей судебной инстанцией по существу разрешен вопрос по части 4 ст. 198 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствует необходимость в решении вопроса о восстановлении заявителю срока на обжалование ненормативных актов.

Рассматривая в этой связи спорные правоотношения по существу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что до обращения в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре за разрешением на перевод жилого помещения в нежилое, Петрунин Ю.Ф. уже произвел перепланировку квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. Пр.Мира 13-21 в г.  Комсомольске-на-Амуре для использования под магазин "Кулинария".

Однако в этом случае при принятии решения в 2005 году о переводе этого жилого помещения в нежилое муниципальным органом необоснованно не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Применение этих правовых норм при разрешении спорных правоотношений является обязательным, на что указано в Определении ВАС РФ от 11.03.2009 N 2352/09 и учтено арбитражным судом при рассмотрении заявления Госжилинспекции.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела жилой дом N 21 в г. Комсомольске-на-Амуре является жилым многоквартирным домом.

Кроме того, здание является памятником истории и архитектуры, режим использования которого предусмотрен Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Из анализа положений этого Федерального закона (главы VII, VIII) следует, что все работы в объектах культурного наследия, в том числе и связанные с реконструкцией и переводом жилого помещения в нежилое, должны проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В данном случае при рассмотрении Межведомственной комиссией по переводу жилых помещений в нежилые Администрации г. Комсомольска-на-Амуре вопроса о переводе конкретной квартиры N 13 в доме N 21 в нежилое помещение для использования "под магазин" необоснованно не учтено, что к заявлению не представлено и отсутствует согласие всех жильцов дома и соответствующее согласование НПЦ по ОПИК на подобное изменение режима пользования общим имуществом как жилого дома, так и памятника истории и архитектуры.

Указанные обстоятельства в силу статей 22, 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ являлись безусловным основанием для отказа в заявлении Петрунина Ю.Ф. о переводе жилого помещения в нежилое.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о том, что в статье 23 ЖК РФ содержится исчерпывающий перечень документов, которым не предусмотрено предоставление согласия иных лиц на перевод жилого помещения в нежилое.

Пунктом 5 части 2 ст. 23 ЖК РФ установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения обязан представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указание в Законе этом случае на установленный порядок - расширяет перечень документов, которые подлежат представлению в орган местного самоуправления. Из чего следует, что перечень документов в части 2 ст. 23 ЖК РФ не является исчерпывающим.

Довод ответчика о том, что протокол заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 N 6 и Уведомление первого заместителя Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 28.09.2005 N 008 не являются правовыми актами, которые перечислены в статьях 125, 199 АПК РФ и в статье 39 Устава муниципального образования, судом признан неосновательным.

Как следует из письма Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.05.2008 N 1-1-21/2081 (л.д. 16 т. 1) и из Свидетельства о государственной регистрации права серии 27АБ N 051101 (л.д. 63 т. 1), основанием перевода жилого помещения в нежилое являлись как протокол N 6 городской межведомственной комиссии, так и уведомление о переводе от 28.09.2005 N 008.

Следовательно, указанные документы являются правоустанавливающими, обладающими юридической силой. Такие акты в силу главы 24 АПК РФ могут быть самостоятельно оспорены в арбитражный суд. Таким правом правомерно воспользовалась и Госжилинспекция, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание изложенное, требования Госжилинспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в соответствии со ст. 333.37 НК РФ с ответчика не взыскивается, поскольку Администрация города от ее уплаты освобождена как истец и ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Требования Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - удовлетворить.

Признать незаконными решения о переводе квартиры N 21 в доме N 13 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре в нежилое помещение, оформленное протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 N 6 и Уведомлением первого заместителя Главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 28.09.2005 N 008.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.