Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2009 г. N А73-891/2009 В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи нефтепродуктов незаключенным отказано по мотиву согласования сторонами всех существенных условий договора путем подписания дополнительных соглашений к нему (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 20 марта 2009 г. N А73-891/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4732/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2009 г.

ООО "Праксис М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спектр" о признании незаключенным договора поставки N 26/05 от 26.05.06 года.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки не содержит существенного условия о количестве, сроках и стоимости подлежащих поставке нефтепродуктов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал так же и по тем основаниям, что фактически договор от 26.05.06 года не исполнялся сторонами, это подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Праксис М" и отсутствием акта приема-передачи нефтепродуктов покупателю.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив суду подлинные спецификацию к договору поставки, согласно которой определены ассортимент, количество и стоимость подлежащих поставке нефтепродуктов по договору, так же дополнительное соглашение от 28.05.06 года к договору поставки от 26.05.06 года, которым определены сроки поставки нефтепродуктов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела видно, что между ООО "Спектр" (продавец) и ООО "Праксис М" (покупатель) заключен договор N 26/05 от 26.05.06 года поставки нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве и стоимости, определенными дополнительным соглашением, которое стороны обязались заключить не позднее 5 дней до начала предполагаемой отгрузки.

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.06 года, продавец обязался отгрузить в адрес покупателя автобензин АИ-92, АИ-76, дизельное топливо, топливо судовое маловязкое, по стоимости, указанной в спецификации, - в течение одного месяца со дня предоплаты или согласования спецификации, либо в течение действия срока поставки.

Спецификацией N 2 от 01.06.06 года к договору от 26.05.06 года сторонами согласована стоимость нефтепродуктов.

В соответствии с товарно-транспортными накладными, которые были обозрены в судебном заседании в подлинном варианте, в период с 02.06.06 года по 30.06.06 года продавцом отгружено и покупателем принято нефтепродуктов на сумму 11 042 009,4 рублей, что отражено сторонами в акте сверки от 30.06.06 года.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Условия договора поставки о сроках поставки и количестве, стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии их в договоре, такой договор считается незаключенным.

В оспариваемом договоре поставки стороны согласовали все существенные условия договора, подписав дополнительное соглашение и спецификацию к договору.

Таким образом, оснований для признания договора поставки N 26/05 от 26.05.06 года незаключенным по заявленным основаниям, - не имеется.

Доводы истца, что фактически договор поставки не исполнялся, товар не поставлялся, задолженности не имеется, поскольку она не указана в бухгалтерских документах, - не принимаются во внимание.

Указанные доводы истца относятся к взаимоотношениям сторон по надлежащему или ненадлежащему исполнению обязательств по заключенному договору. Тогда как предметом настоящего иска является установление обстоятельства, содержит ли договор поставки все необходимые существенные условия, для квалификации его как заключенного.

В производстве арбитражного суда Хабаровского края находятся дела по искам сторон, в которых рассматриваются по существу вопросы о наличии или отсутствии задолженности ООО "Праксис М" по договору поставки от 26.05.06 года, по передаче права требования задолженности по договору цессии.

Проверяя заявление истца о фальсификации доказательств, представленное в письменном виде, в порядке ст. 161 АПК РФ, суд допросил в качестве свидетелей двух бывших директоров ООО "Праксис М" и ООО "Спектр" - соответственно Умрихина В.В. и Бурого Е.В. по обстоятельствам заключения и исполнения договора поставки от 26.05.06 года.

Свидетелям были представлены на обозрение договор поставки, дополнительное соглашение, спецификация и товарно-транспортные накладные, и оба свидетеля безусловно подтвердили, что все предъявленные им документы подписаны ими лично, при изложенных ими обстоятельствах - в мае 2006 года, при заключении договора поставки нефтепродуктов и исполнении его продавцом, - и в показаниях свидетелей судом не установлено противоречий.

Таким образом, оснований считать договор поставки, спецификацию и дополнительное соглашение сфальсифицированными ответчиком, - не имеется.

При таких обстоятельствах судом отклонено ходатайство истца о назначении судом судебных экспертиз, почерковедческой и технической, для определения, кому принадлежат подписи на документах, и даты проставления подписей лиц, подписавших документы по договору.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца, что о фальсификации договора поставки и документов к нему служит обстоятельство не отражения задолженности в бухгалтерском отчете ООО "Праксис М" по оплате полученных нефтепродуктов.

Как пояснял в судебном заседании истец, перемена учредителя в составе ООО "Праксис М" произошла в 2006 году, и новому учредителю не переданы документы, подтверждающие задолженность.

Свидетель Умрихин В.Н. пояснял, что при перемене учредителя в этом обществе новому учредителю вообще не передавались документы по хозяйственной деятельности общества, а были только переданы три печати общества, поэтому у общества был вначале "нулевой баланс".

Вопрос о действительности сведений отраженных налогоплательщиком в документах бухгалтерской отчетности, представляемых в налоговый орган, не входит в предмет настоящего иска, так как контроль за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целях налогообложения, находится в компетенции органов налогового контроля.

Судебные расходы в виде госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Праксис М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании договора поставки N 26/05 от 26.05.06 года незаключенным - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.