Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2009 г. N А73-851/2009 2009 Заявление о признании недействительным решения таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 27 апреля 2009 г. N А73-851/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2009 г. N Ф03-4852/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - заявитель, ООО "Рольф") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

1) признать недействительным решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/081008/0009762, выраженное в Декларации таможенной стоимости - 1 в виде надписи "Таможенная стоимость подлежит корректировке" и Дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 22.10.2008, ДТС-2 и дополнительном листе 2 к ДТС-2 от 28.10.2008;

2) обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" таможенные платежи в сумме 1 420 719 руб. 06 коп., излишне уплаченные за таможенное оформление товаров по грузовой таможенной декларации N 10703050/081008/0009762.

В соответствии с названным решением таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров NN 1-28 определена таможенным органом на основании ценовой информации по резервному методу на базе третьего путем определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, что повлияло на увеличение ранее уплаченных таможенных платежей на 1 420 719,06 руб.

Доводы заявителя обоснованы несоответствием оспариваемого решения таможни положениям статьи 323 ТК РФ, статьям 12, 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе". По мнению заявителя, таможней не доказано наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости; выводы таможни о том, что цена товаров, указанная в контракте, зависит от условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, неосновательны. В судебном заседании представитель ООО "Рольф" поддержал заявленные требования.

Хабаровская таможня согласно отзыву и его представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, считая их необоснованными. По мнению таможни у нее имелись законные основания для самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на основании Закона "О таможенном тарифе", которые изложены в актах таможенного органа.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и в опровержение доводов заявителя сослался на невозможность на основе представленных обществом сведений определить стоимость ввезенных товаров по первому методу и сопутствующие таможенные платежи, в связи с наличием признаков недостоверности сведений и наличия условий, влияние которых на стоимость товара не может быть определено.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела арбитражным судом установлено следующее.

ООО "Рольф" (покупатель), осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заключило с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" (продавец) Контракт N 4/10/к от 01.10.2007 на поставку товаров из КНР в Россию. В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставке подлежат товары народного потребления - одежда (детская, мужская, женская) в ассортименте, различных фасонов и расцветок на общую сумму 20 453 393 долл.США. Дополнительными соглашениями, заключенными в 2008 году стороны внесли изменения в контракт от 01.10.2007, дополнив его иными видами поставляемых товаров народного потребления и их ассортимента, а также увеличили стоимость контракта до суммы 257 915 093 долл.США.

В целях реализации заключенного контракта ООО "Рольф" импортировало из КНР товары народного потребления и по ГТД N 10703050/081008/0009762 (далее - ГТД N 9762) ввезло на территорию РФ 28 видов товаров по различным кодам ТН ВЭД, в том числе детскую, мужскую и женскую одежду.

Все перечисленные в ГТД N 9762 товары за NN 1-28 произведены на различных фабриках городов провинции Гуанчжоу (КНР), о чем имеются ссылки в отгрузочных документах экспортера.

Осуществив ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО "Рольф" задекларировало их, представив в Хабаровскую таможню имеющиеся у общества документы, в том числе: ГТД N 9762; контракт N 4/10/к от 01.10.2007 и дополнительные соглашения к нему; уставные документы общества; паспорт сделки N 08030017/0539/0000/2/0; инвойс N 30/09/Т от 16.09.2008, отгрузочную спецификацию N 30/08/Т от 30.09.2008; спецификацию от 26.09.2008 N 30/09/Т, упаковочный лист N 30/09/Т от 26.09.2008, международную товарно-транспортную накладную, санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия.

При этом стоимость ввезенных товаров была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Установив невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости по имеющимся документам, таможенный орган направил обществу дополнительный лист N 1 к ДТС N 9762 произвести расчет таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного. Поскольку общество отказалось производить корректировку таможенной стоимости, ввезенные товары, по заявлению общества, были выпущены условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

При этом таможня самостоятельно установила таможенную стоимость в отношении товаров, задекларированных обществом, и определила их стоимость по стоимости сделки с однородными товарами, что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах N1 и N2 к ДТС, а также по отметке в ДТС-2 "таможенная стоимость принята".

При этом основанием для непринятия заявленного обществом 1-го метода и корректировки таможенной стоимости послужил установленный таможней факт того, к таможенному оформлению предъявлены товары с торговыми артикулами (марками), отсутствующими в спецификации по товарам NN 16, 27, 28.

При сравнении документов декларируемых товаров, судом установлено, что наименование и цена ввезенных товаров нашли свое отражение в ГТД N 9762 и полностью совпадают с основными сведениями основного контракта N 4/10/к от 01.10.2007, а также со сведениями в отгрузочных спецификациях и инвойсах поставщика. Также установлено, что таможенная стоимость товаров декларантом определена и таможенные пошлины исчислены по методу цены сделки с ввезенными товарами.

Однако таможня не согласилась с избранным методом определения таможенной стоимости и, учитывая отказ декларанта от предложения об уточнении структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы). При этом корректировке была подвергнута стоимость всех товаров по ГТД N 9762.

Основания корректировки таможенной стоимости изложены в дополнительных листах N 1, N 2 к ДТС от 22.10.2008, от 28.10.2008 и сводятся к следующему: к таможенному оформлению предъявлены товары NN 16, 27, 28 с артикулами и торговыми марками, отсутствующими в спецификации.

Итогом корректировки по примененному таможней методу, оформленными актами таможни и формой КТС-1 от 28.10.2008 явилось доначисление обществу к доплате в бюджет 1 420 719,06 руб. ввозной таможенной пошлины и НДС. На уплату указанной суммы таможней выставлено Требование об уплате таможенных платежей. По заявлению общества указанная сумма списана за счет авансовых платежей с лицевого счета общества. Последнее обстоятельство не отрицалось и прямо подтверждено представителями таможни в судебном заседании.

Несогласие общества с действиями таможенного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", декларант представил в таможенный орган: ГТД N 9762; контракт N 4/10/к от 01.10.2007 и дополнение к нему от 09.06.2008; уставные документы общества; паспорт сделки N 08030017/0539/0000/2/0; платежные поручения; спецификацию; инвойсы и отгрузочные спецификации; упаковочные листы; транспортные документы; санитарно-эпидемиологические заключения; сертификаты соответствия; дополнительные документы по запросу таможенного органа.

Кроме того, как установлено судом по материалам дела, общество с учетом вышеперечисленных документов, дополнительно представило согласно запросу в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 9762.

Вместе с тем, по мнению таможни, представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене. Кроме того, таможня, учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), и на основе имеющихся у нее ценовых сведений по ГТД иных таможен и сведениям из таможенной Базы данных "Мониторинг Анализ" об импорте аналогичных товаров установила явное занижение контрактной цены товаров по ГТД N 9762 по сравнению с имеющейся ценовой информацией.

Исходя именно из этих обстоятельств, таможня в решении о корректировке и предъявила декларанту соответствующие претензии о невозможности определения цены товаров по контрактной стоимости. На этой же основе, применяя положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), таможня определила таможенную стоимость товаров, доначислив таможенные платежи в общей сумме 1 420 719,06 руб.

Однако в рассматриваемом случае таможня в ходе судебного разбирательства и в установленном статьей 65, частью 5 ст. 200 АПК РФ порядке не доказала обоснованность оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, а Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение вышеуказанного метода. В этой связи именно таможенный орган и обязан доказать наличие оснований для использования других методов определения таможенной стоимости товара.

В данном случае из оспариваемого решения Хабаровской таможни следует, что отказ в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами основан ссылкой на наличие условий подп.2 п. 2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе РФ", в соответствии с которым, цена товаров зависит от условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

При использовании указанного основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В качестве факта наличия таких условий влияющих на цену товаров по спорной ГТД N 9762 таможня в решении о корректировке на примере товаров NN 16, 27, 28, сведения о которых якобы недостоверны отрицает возможность согласованной сторонами контрактной цены на другие товары. На основе этих примеров произведена корректировка таможенной стоимости всех ввезенных товаров.

Однако таможней необоснованно не учтено следующее.

В силу главы 68 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), содержание права собственности и иных вещных прав на имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится; форма сделки подчиняется праву места ее совершения.

В рассматриваемом случае из контракта N 4/10/к от 01.10.2007 следует, что он заключен в г. Хабаровске, в связи с чем его условия должны соответствовать положениям главы 27 "Понятие и условие договора" и главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Из условий контракта видно, что его предметом является поставка одежды производства КНР в ассортименте. При этом в контракте сторонами оговорены полные сведения о поставляемом товаре: его наименование и ассортимент (с указанием поставки товаров различных фасонов, моделей, расцветок); состав ткани изделий; наличие декоративных элементов (стразы, заклепки, молнии и др.), вид упаковки. Кроме того, контрактом определено количество поставляемых товаров, его цена (стоимость единицы товара) в долл.США; срок и условия поставки (FCA Суйфэньхэ - КНР по Инкотермс-2000); условия платежа; качество товаров (должно соответствовать стандартам КНР); а также иные условия.

При анализе контракта N 4/10/к суд пришел к выводу, что его условия полностью соответствуют и не противоречат указанным положениям ГК РФ. При таком анализе арбитражный суд учел положения и части 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, арбитражный суд считает, что положения ГК РФ не содержат препятствий к установлению единой цены на однородные качественные товары различных фасонов, моделей, расцветок, материалов изделий, фурнитуры, но при одном условии такая возможность согласована сторонами в договоре поставки.

Условиями пункта 1.1 внешнеэкономического контракта N 4/10/к подтверждается факт того, что его стороны согласовали единую цену каждого наименования товаров с учетом поставки в общем количестве ассортиментного перечня одежды различных фасонов, моделей, расцветок, вида ткани, декоративного оформления.

Инвойсами и отгрузочными спецификациями подтверждается, что при фактической поставке товаров условия контракта по одинаковой цене однородной одежды соблюдены.

При этом документы, подтверждающие заключение сделки, содержащие ценовую информацию, условия поставки и оплаты товара, были представлены декларантом таможенному органу; существенных неустранимых противоречий и расхождений в указанных документах, позволяющих прийти к обоснованному и документально подтвержденному заключению о недостоверности сведений, представленные декларантом документы не содержат.

В этой связи не могли служить законным основанием корректировки таможенной стоимости и выводы таможни об установленных ею фактах несовпадения в ГТД и спецификации наименований торговых марок и артикулов товаров NN 16, 27, 28. Такое несоответствие установлено таможней при досмотре ввезенных товаров и подтверждается актом досмотра.

Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ООО "Рольф" не отрицалось и объяснено ссылкой на техническую ошибку. В то же время представитель декларанта отрицает возможность корректировки таможенной стоимости остальных товаров либо всей партии по этому основанию, ссылаясь на то, что фактически на одежде производителями товаров размещены обыкновенные бирки, которые не могут быть отнесены ни к торговым маркам, ни к торговым знакам. С такими доводами заявителя суд соглашается, исходя из следующего.

Юридическое понятие "торговая марка" самостоятельно не нашло своего правого закрепления в законодательстве. Близкое к нему понятие "торговый знак" ранее содержалось в статье 1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", утратившим свою силу в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ. В соответствии с установленным названным законом понятием "товарный знак" - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака осуществляется на основании его государственной регистрации в порядке, определенном этим Законом, или в силу международных договоров РФ.

Материалами дела подтверждается, что производители китайских товаров индивидуализировали свои изделия красочно оформленными нашивками, бирками с различной маркировкой слов (или набора слов) на английском языке, а также нанесенными на нашивках, бирках сведений об артикуле, размере, штрих-коде и т.д.

Однако такое обозначение при одновременном отсутствии данных об отнесении этих сведений к торговому знаку, его регистрации не позволяет суду с достаточной степенью достоверности утверждать является ли нанесенная на нашивках и бирках маркировка (артикулы) обозначением какого-либо зарегистрированного торгового знака производителя одежды.

При таких обстоятельствах суд считает, что несоответствие торговых марок нанесенных на нашивках, бирках и артикулов поставленных изделий со сведениями, указанными в ГТД никоим образом не влияет на определение их таможенной стоимости товаров, а установленное несоответствие условий только по четырем приведенным в решении таможни примерам не может автоматически распространяться на корректировку стоимости всех задекларированных товаров.

Кроме того, в соответствии с подп. 6 п. 3 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не могут быть использованы произвольные стоимости. При корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 9762 это требование таможней не соблюдено.

Так, как следует из решения, таможня определила таможенную стоимость товаров исходя из имеющейся ценовой информации таможенной статистики однородных товаров по БД "Мониторинг-Анализ". Вместе с тем такая цена в этой информационной базе и в решении приведена в долл.США по весу за 1 кг товара в пределах от минимума до максимума и существенно различается (в разы). Используемая таможней цена всех видов товаров на основе примеров учтена в спорном решении безотносительно к цене в долл.США за 1 штуку изделия; к оптовой количественной партии товаров одежды, описанию их ассортимента, фирмы-изготовителя; различий в условиях доставки. Отсутствует обоснование методики корректировки транспортных расходов при использовании примерных цен на однородные товары в целях установления цены товаров по спорной ГТД. Также при корректировке цен таможней необъяснимо учтена и применена курсовая разница при совпадении одной валюты схожих операций (в долл.США).

Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенных ООО "Рольф" товаров таможня использовала произвольно установленные цены. В этой связи действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров противоречат положениям статьи 24 Закона "О таможенном тарифе".

При названных обстоятельствах выводы таможни о ценовой несовместимости однородных товаров являются всего лишь субъективным мнением отдельных ее сотрудников, не подтвержденными как при принятии решения, так и в ходе судебного разбирательства соответствующими правовыми нормами, доказательствами об оценке однородных товаров, а следовательно, по рассматриваемому условию не могли служить законным основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ГТД N 9762.

В итоге, поскольку ООО "Рольф" представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможня, в свою очередь в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, арбитражный суд считает, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО "Рольф" о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 9762, подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что вследствие необоснованной корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 9762 декларанту таможней также необоснованно дополнительно начислены, выставлены таможенные платежи в общей сумме 1 420 719,06 руб., которые общество в рассматриваемом случае не обязано было уплачивать. Учитывая указанные в Требовании негативные последствия его неисполнения общество вынуждено было дать согласие на их взыскание за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете. Тем самым общество излишне уплатило таможенные платежи, которые фактически признаются излишне уплаченными.

Поэтому второе требование ООО "Рольф" обязать Хабаровскую таможню возвратить 1 420 719,06 руб. излишне уплаченных таможенных платежей также подлежит удовлетворению на основании статьи 201 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению N 00000054 от 21.01.2009 за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению плательщику за счет Хабаровской таможни (2 000 руб.) как судебные расходы заявителя, и из федерального бюджета (2 000 руб.), как излишне уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" удовлетворить.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/081008/0009762, выраженное в Декларации таможенной стоимости - 1 в виде надписи "Таможенная стоимость подлежит корректировке" и Дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 22.10.2008, ДТС-2 и дополнительном листе 2 к ДТС-2 от 28.10.2008.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" таможенные платежи в сумме 1 420 719 руб. 06 коп., излишне уплаченные за таможенное оформление товаров по грузовой таможенной декларации N 10703050/081008/0009762.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.